סימן מסחר ''מתוקן'' מס 69699

ההחלטה:

בפני פוסק בקניין רוחני

בקשה למחיקת סימן מסחר והתנגדות לרישום

סימן מסחר ''מתוקן'' מס 69699 זסוותסיזק (בעיצוב מסוגנן).

בעלת הסימן: רובוט כימיקלים בע"מ ת.ד. 3320 פתח תקווה

(להלן: יבעלת הסימן)

מבקשת הביטול והמתנגדת: פרמייר ים-המלח מעבדות קוסמטיקה בע"מ, ע"י [gibberish] פרופי יובל לוי ושות', עורכי דין

(להלן: המתנגדת)

1 ביוס 5 באוקטובר 1995 נרשם סימן מסחר מספר 89658. הסימן שנרשם הוא יי חם]]א א תי"ובעברית ייפרמייריי, באותיות דפוס (לא מסוגנן).

2 ביוס 13 באוגוסט 1997 הגישה חברת קרליין (פרמאגיס) בע"מ בקשה למחיקת הסימן (בקשה ואינה בקשת המחיקה נשוא החלטה זו).

3 במסגרת דיון בבקשת המחיקה הנאמרת שהתקיים ביוס 28 במר> 2001, ניתנה החלטה רשם סימני המסחר, לפיה:

יי 1. בעלת הסימן תתקן את הסימן הרשום ותחליף את הכיתוב באותיות דפוס לכיתוב מסוגנן המופיע על גבי התווית של יירובוט 1 ו- יירובוט ?יי.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר 2 התיקון פורסם להתנגדות ביומן סימני המסחר.

3 מבקשת המחיקה מצהירה כי לא תתנגד לרישום בנוסח המתוקן.

4. במידה ולא תוגש התנגדות או שתוגש התנגדות ותידחה, הסימן ירשם כפוף לתנאי הבא: בסימן לא ייעשה שימוש ברשתות שווק ובחנויות תמרוקים...'

התיקון פורסם ביומן סימני המסחר מס' 6/01 שפורסם ביוס 30 ביוני 2001.

בעקבות פרסום זה, הגישה המתנגדת הודעה, אשר כללה טענות שהנן, לכאורה, גם בגדר

טענות התנגדות לרישום הסימן, גם בגדר בקשה לביטול או למחיקת הסימן וגם בהתייחס לצורך להפעיל את סעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשילוב- 1972. בשלב מאוחר יותר, בעקבות הערות מטעס מחלקת סימני המסחר, הגישה המתנגדת את

כתבי טענותיה והגישה שני כתבי טענות נפרדים: האחד- התנגדות לרישום סימן מסחר,

והשני- בקשה למחיקה/ ביטול סימן המסחר. א. המתנגדת מצאה לנכון להגיש שני כתבי טענות נפרדים, ולמעשה לפתוח בשני הליכים,

זאת בשל הספק שהתעורר אצלה לגבי משמעות החלטת רשם סימני המסחר לפרסם

את הסימן המתוקן, כאמור בפסקה 3 לעיל: האם המדובר הוא בפרסום תיקון

הסימן, כך שניתן להתנגד לתיקון בלבד ולא לעיצור רישומו של סימן המסחר (ולכן

בחרה היא להגיש, גם בקשה למחיקה או ביטול הסימן), או שמא משמעות הפרסום

הוא כי ניתן להתנגד לעיצום רישומו של הסימן (שאז, הבקשה למחיקה או ביטול

הסימן היא מיותרת). ב. דרישות מחלקת סימני המסחר מבעלת הסימן להשיב להתנגדות ולבקשה למחיקה

חזרו בציון: ילא נדרשו. 8 טוענת המתנגדת כי הינה רשאית להתנגד לעיצור רישומו של סימן המסחר וזאת,

בתמצית, מהסיבות הבאות :

א. מעמדו של סימן מסחר 89658 בנוסחו המתוקן (או יותר נכון, כמו שמבקשים לתקנו) הוא כבקשה לרישום חדשה שפורסמה להתנגדויות.

התיקון עליו הורה הרשם הוא מהותי, שכן הוא משנה את הסימן שינוי של ממש, העלול לפגוע בצדדים שלישיים.

על פי תרשומת בתיק הבקשה, גם בעלת הסימן עצמה החליטה, בשלב שלאחר החלטת הרשם, להגיש בקשה חדשה לרישום הסימן כפי שתוקן.

פורסם פרסום התיקון לסימן המסחר להתנגדויות, מלמד כי המדובר בבקשה חדשה לרישום סימן מסחר.

על פי סעיף 37 לפקודה, רשאי בעל סימן לבקש מהרשם לבצע שינוי בסימן ובלבד שלא תהיה פגיעה ממשית בזהותו. עריכת שינוי מהותי אינה מותרת. שינוי סימן אינו כפוף להתנגדויות, ולכן אסור לו שיהיה מהותי.

לפי מבחני החזות, הצליל והזהות הרעיונית, התוספת לסימן תפגע ממשית בהותו המקורית של הסימן.

צדדים שלישיים עלולים להפגע מן השינוי בסימן (למשל, בעלי סימנים אשר עיצובו דומה לעיצוב של הסימן כפי שמבקשים לתקנו).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר. העובדה שהרשם מצא לנכון להפורסם את הסימן להתנגדויות, מצביעה על כך

כי כוונתו היתה למעשה לרישום של סימן חדש, אשר ניתן להתנגד לעיצום רישומו. 9 צודקת המתנגדת בעמדתה, כי וכאית היא להתנגד, לעצם רישומו של סימן המסחר בנוסחו המתוקן, ולא רק לתיקון כשלעצמו. מבחינה זו, יש לראות את הסימן המתוקן, כפי שפורסם, כבקשה לרישום חדשה. 0. קביעה זו עולה בקנה אחד עם לשון החלטתו של הרשם הנכבד, שנרשם, בין היתר:'י... מבקשת המחיקה מצהירה כי לא תתנגד לרישום בנוסח המתוקן...

במידה שלא תוגש התנגדות... הסימן ירשם...." (ההדגשות שלי- י.א.).

1. מסכים אני עם נימוקים של באי הכוח הנוכחי והקדמי של המתנגדת לעניין זה:

א. התיקון עליו הורה הרשם, עיקר השמטת האות יי='יי, הפיכת הסימן לסימן מעוצב, ומחיקת הרישום בעברית, מהווים שינוי מהותיים, אשר אינם יכולים לבוא בגדרו של סעיף 37 לפקודה. ב. פורסם פרסום התיקון להתנגדויות מלמד כי כוונת הרשם הנכבד היתה כי ניתן להתנגד לעיצום רישומו של סימן המסחר. ג. התוספות והשינוי בסימן מהווים פגיעה ממשית בזהותו של הסימן. ד צדדים שלישיים עלולים להיפגע משינוי מסוג זה בסימן רשום. 2. הואיל ובעלת הסימן לא השיבה להתנגדות, באשר, כאמור, דרישות להשיב הוחזרו עד הדואר בציון ילא נדרשו, הרי, לפי סעיף 24 (ה) לפקודה, יש לראות את המבקשת כמי שזנחה את בקשתה. 3. לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה לרישום הסימן המתוקן, אשר משמעותה, במקרה זה, מחיקת הסימן הרשום. כאמור, הבקשה למחיקה או ביטול הסימן למעשה מיותרת והיא נמחקת בזאת. 4. אני מחייב את בעלת הסימן של המתנגדת את הוצאות הבקשה ושכל עוד בסכום כולל של 7,000 ₪ כולל ע"מ, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כדין.

ניתן בירושלים ביוס ז' אדר ב', תשסייג

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).