סימן מסחר (מעוצב), 303602

ההחלטה:

התנגדות לרישום סיימן מסחר (מעוצב), 303602 "עזאאג אסאז"

5 אא 35 =]אג ?]א

3 א זון)א ג אע פאז6אס.]. ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר ברצ, עו"ד

המבקשת: 5ו6נן)סינ 166 דצ סק

)6 ע"י ב"כ: איתן, מהולל 8 שדות, עו"ד ועו"פ

בפני התנגדות לרישום סימן המסחר (מעוצב) מספר 303602 (להלן: "הסימן המבוקש").

הבקשה לרישום הסימן הוגשה על ידי 1011ת2) 16ת16600 615ט0סעק 166 דצ סק (להלן: "המבקשת") ביוס 30.5.2017 בסוגים 3, 14, 25.

שואאג אסחו

הסימן המבוקש נראה כך:

דבר קיבול הסימן פורסס ביומן סימני המסחר ביוס 29.11.2018. ביוס 28.02.2019 הגישה 8 א10 ח6)אגתץ 5מאזטא 0 פתתדאסוא 5תס 5זא א 00 (להלן:

"המתנגדת") את התנגדותה לרישום הסימן המבוקש בסוג 14 בלבד לגבי הסחורות "36065) 55| 66 סהסזת6 סההּ".

בהסדר דיוני שאושר בהחלטתי מיוס 20.10.2020 ויתרו הצדדים על חקירות העדים; לפיכך, ההחלטה דנן מבוססת על כתבי הטענות, הראיות והסיכומים שהגישו הצדדים בהליך.

כל ההדגשות בהחלטה זו הוספו אם לא צויין אחרת.

רשם הפטנטים, המדגמים העיצובים וסיימני המסחר

עיקר טענות וראיות המתנגדת

.6

.10

המתנגדת הינה אחת החברות המובילות בעולם ביצור שעוני ותכשיטים ומהווה חלק מחברת 8 קטסז2) 54846 המתנגדת עוסקת בתחוס השעונים החל משנת 1832 והטביעה את חותמה כמייצרת שעוניים שוויצריים איכותיים; היא רכשה מוניטין רב בישראל ובמדינות נוספות.

בבעלות המתנגדת סימנים רשומים בישראל ובמדינות נוספות. בטבלה 1 להלן יוצגו סימניה של המתנגדת הרשומים בישראל בסוג 14 (להלן: "הסימנים הרשומים"):

טבלה 1 מספר הסימן 13 221 22201

הטימן 5 וריו ב

המעוצב

תאריך פרסום 25 25 208 רישום הסימן

סוגים 14 14 9 14, 35

בבעלות המתנגדת סימן מילולי נוסף "55 1.01%01%" שמספרו 3565, אשר נרשם כבר בשנת בסוגים 14 ו-9. סימן וה משמש את המתנגדת יחד עם איור בצורת כנפיים בסימן הרשום 1 ובסימן 14193 אשר בשל הדמיון עד כדי זהות בין סימנים אלה יכונה להלן: "סימן הבית".

כאמור, בבעלות המתנגדת מספר סימנים רשומים בסוג 14 על כן לאורך כל כתב הטענות היא מתמקדת ב-"סימן המתנגדת" אשר הוגדר בסעיף 2 לכתב הטענות כסימן מספר 259271 (להלן: "סימן הכנפיים").

המתנגדת טענה שהסימן המבוקש דומה לסימן הכנפיים אליו היא מתייחסת כסימן מסחר מוכר היטב כהגדרתו בדין (סעיף 7 לכתב הטענות). על כן הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בהתאם לסעיף 14(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

עוד נטען כי הסימן המבוקש דומה עד כדי הטעייה לסימן הרשום של המתנגדת ולפיכך אינו כשיר לרישום בהתאם להוראות סעיף 9(11) לפקודה. בשל הדמיון הנטען בין הסימן הרשום

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, המדגמים העיצובים וסיימני המסחר

למבוקש טענה המתנגדת כי הסימן המבוקש חסר אופי מבחין בהתאם להוראות סעיף 8(א) לפקודה ולשיטתה פוגע גס בתקנת הציבור בניגוד להוראות סעיף 5(11) לפקודה.

כן טענה המתנגדת כי רישומו של הסימן המבוקש עשוי לפגוע במוניטין שלה, לדלל את תדמית מוצריה, להטעות את הציבור וליצור תחרות בלתי הוגנת במסחר ועל כן אינו כשיר לרישום גס בהתאם לסעיף 6(11) לפקודה.

בנוסף נטען כי הסימן המבוקש הוגש בחוסר תוס לב ולפיכך אינו ראוי להגנה מכוח דיני סימני המסחר, ואת בהתאם לסעיף 39(א1) ולאור שילובו יחד עם סעיפים 24(א1()1), 38(א) ו-39(א) לפקודה.

בתמיכה לטענותיה, הגישה המתנגדת את תצהירו של מר דוד פולטורק (להלן: "תצהיר פולטורק"), נשיא ומנכ"ל חברת רול-טיים בע"מ המשמשת כמפיצה הבלעדית של מוצרי

עיקר טענות וראיות מבקשת הסימן

.4

.5

.6

7

.8

המבקשת נוסדה בגרמניה בשנת 1987 וכיוס הינה יצרנית בולטת בשוק השעונים ומאופיינת בייצור שעוניים רב תכליתיים ושעוני יוקרה בעיצובים ייחודיים. המבקשת מייצרת מאות אלפי שעונים בשנה, מוכרת ומשווקת אותם בכ-40 מדינות ברחבי העולם בשל ל סניפים, היקף מכירותיה עומד על מיליוני יורו בשנה; כך בין היתר היא רכשה למוניטין רב ברחבי העולם. בבעלות המבקשת סימני מסחר רבים בעולם.

המבקשת טענה כי סימן הכנפיים 25927 של המתנגדת, אינו עומד בהגדרת סימן מסחר מוכר היטב בדין. למתנגדת אין בלעדיות על כל עיצוב ואיור דמוי כנפיים לגבי טובין בסוג 14 (סעיף 7 לסיכומי המבקשת).

נטען, כי בהתבסס על "המבחן המשולש" לא יהיה ברישומו של הסימן המבוקש כדי להטעות את הצרכנים. וכן כי כתוצאה מההבדלים המהותיים בין הסימנים לא תגרם תחרות בלתי הוגנת במסחר.

עוד טענה המבקשת כי הסימן המבוקש נבחר בתוס לב והוא בעל אופי מבחין אינהרנטי המבדיל אותו מסימן הרשום של המתנגדת.

ראיות מבקשת הסימן כללו בין היתר את תצהירה של גברת 8176 808|!6 א (להלן: "תצהיר בירק"), מנהלת תפעול בכירה בחברת 0 0 6|ה6600| 5 06₪סזק 6ד ךא וסק.

רשם הפטנטים, המדגמים העיצובים וסימני המסחר דיון והכרעה

סעיף 9(11) לפקודה - דמיון מטעה 9. עילת ההתנגדות העיקרית הינה אי כשירות הסימן המבוקש לאור הוראות סעיף 9(11) לפקודה. 20. סעיף 9(11) לפקודה קובע כדלקמן:

"11. סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות;"

1. המבחן המקובל לבחעת קיומה של סכנת הטעיה, הנגרמת כתוצאה מקיומו של דמיון מטעה בין הסימנים, הינו "המבחן המשולש". המבחן כולל את מבחני המשנה בהאיס: מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות; ומבחן יתר נסיבות העניין (ראו ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט כפר סבא בע"מ נ' חברת ל' פרומין ובניו בע"מ, פ"ד יח (3) 5, 278 (1964)). אופן יישום של מבחנים אלו בכל מקרה ומקרה אינו נעשה לפי סטנדרטים אחידים והוא מושפע מאופיו המבחין של הסימן הרשום ומהיקף ההגנה לה הוא ראוי (ראו ע"א 6 עצגש28160) .16 נ' פסקול טכנולוגיות מתקדמות בע"מ, פסקה 16 (פורסם בנבו, 7))).ָ המשקל שיש לתת לכל אחד ממבחני המשנה אף הוא אינו אחיד, ומשתנה בהתאם לנסיבות הקונקרטיות של המקרה (כפי שנקבע בעניין ע"א 563/11 581.010% 45 פזסה

:).\ נ' ג'לאל יאסין (פורסם בנבו, 27.8.2012)).

2. יצוין כי לצד המבחן המשולש הוחל בפסיקה גם מבחן ה"שכל ישר" (לעניין וה ראו למשל רע"א 2 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע "מ נז ((2003) 453 ,438 (2)).

מבחן המראה והצליל

3. מבחן המראה והצליל הוא המבחן המרכזי מבין מבחני המשנה, בו יש לבחון את הסימנים כמכלול תוך התחשבות בזיכרונו הבלתי מושלס של הצרכן ועל פי הרושם הכללי שיוצר הסימן אצל הצרכן. בהשוואת מראה הסימנים יש דגש מיוחד על הרכיבים הדומיננטיים בהס.

4. מן הכלל אל הפרט, המתנגדת טוענת לדמיון מטעה בין הסימן המבוקש לסימן המתנגדת שהוא כהגדרתה סימן הכנפיים (ראו למשל סעיף 4 לסיכומיה), על כן ההשוואה שעושה המתנגדת

רשם הפטנטים, המדגמים העיצובים וסיימני המסחר

לצורך המבחן המשולש היא לסימן הבית. לפיכך אבחן תחילה את קיומו של הדמיון המטעה בינו הסימן המבוקש לסימן הבית ולאחר מכן ככל שיהיה בכך צורך, את הדמיון לסימן הכנפיים. טבלה מספר 2 להלן מרכזת את הסימנים העומדים להשוואה לצורך מבחן המראה:

טבלה 2 הסימן המבוקש סימני המתנגדת הרשומים ש=ו|אאג צסחו אוור ימו == סימן הכנפיים

22001 2002

6 0 ו או 22201

סימן הבית

| 5

13

5. בעת הפעלת מבחן המראה והצליל יש לתת כאמור את הדעת לרכיב הדומיננטי בסימנים ולרעיון

.6

.7

המרכזי בסימן כפי שהוגדר בבע"א 8441/04 216 11811661 נ' אלי שגב, נבו (2006). ואת, לאור מקריים של מקריס בהם יכולים להיות נמצא סימנים בעלי מראה שונה לכאורה, אשר המוטיב המרכזי בהס יכול ויהא והה. כמו כן, חשיבותו של הרכיב הדומיננטי ניכרת מפאת זיכרונו הבלתי מושלס של הצרכן.

כפי שניתן לראות בטבלה 2 לעיל, הרכיב הדומיננטי בסימן הבית הוא הכיתוב "5א אס ז" שהוא סימן מוכר וידוע והוא גם שם של מותג שעונים המתנגדת. רכיב זה בולט באופן משמעותי בסימן ותופס את מירב תשומת הלב.

מקובלת עלי טענת המבקשת המסתמכת על פסיקה אירופית (ראו סעיף 20 לסיכומי המבקשת כי ככלל הרכיב המילולי בסימן יותיר רושם רב יותר על הצרכן מאשר הרכיב הפיגורטיבי (האיור). יחד עם ואת לא בכל מצב הרכיב המילולי יהיה דומיננטי מהפיגורטיבי במקרים מסוימים כתוצאה למשל מגודל, צבע או מיקום הסימן לרכיב הפיגורטיבי עשוי להיות משקל דומה לזה המילולי. ראו בהקשר זה- סעיף 3.4.6.1 בהוראות העבודה לבוחנים של האיחוד

האירופי ( גאד אסזאש אהמעקסאטת תס אסזדב אזאג את אסע פמאז. וס

(1120ז₪) 07165 צ[תתעסתץ זה[ד)ם .זז דאז אסזאט אב מקסתטת 5את גוא

6 ד גת) והדוגמאות שס:

סח זס6 6טזזםיזווף1] 0 [סמיזסש ו[זס ]0 605151 5195 מסת/ד" ₪ 05 ץ!!סוופוו ח51 6ו1) ]0 זח6מסקהחס6 [ספזסט 16 6!מוס6חזזט הז סטזזסיזווף!][| 16 תבה חסותוופתס60 6[ תס ]6בקחח 6סחס"5 6 10 60 זסח 0065 6ו[פווק 16 06601156 15 וג[ .זה6הסקוח 60 זוסו!ז עם הסזז65ווף חז 515 6וזז סז זס]6יז ע[6051 6יזסוח [[זעו 0 5105 61065 6ש1וםזווף ]1‏ זוס ה חחזפ 06501 עם חסה) זחסתח6!6 [סמיזסט 6 ]50 | ,1-312/03 | ,14/07/2005 | ]0 ח6ו₪071ו) 4 ] ,19/12/2011 ]0 066151005 ;37 8 ,1:1:2005:289 א ,13/12/2011 00 ;24 8 א 1510 / (-9]) 6מסד 6% .(59 5 ,(.19]) זזםוק616 חס ]0 6סוטשכ / (.19]) סט הוווז. ,53/2011-5

קוה )וו 01 0065 519 ₪ ]0 זח6וח6!6 [סיז6ט 6וז מזסטסעוסו1 'זסק5 ,1-54/12 ,31/01/2013 ]0 השח טוון) ז6סקחזז זט חסיז5 ם סשיסו ]010 סטזזוםיזוזף1] 1106ו ,60565 חזם)יז66 חזז חח (40 8 ,2013:50:ד:ש 26 ,57006 115 ,110 'זסזח ,10 חס חושוס לחז אחז 6005106 0 ]0 [יזסע 6וז הזוק ץ]!סוו6 אחסיז 517 16 הזו!וזטו מסווופסט זס זטוסוס6 שץ0]!6/\ סקס 650ויזג ,1-35/08 ,23/11/2010 ]0 זה6חזףטגון) זח6 וסוס ".(37 8 ,100:1:2010:476

8. אין האיור בעניינו נופל בגדר החריגים בהס ישווה משקלו של הרכיב המילולי לרכיב הפיגורטיבי או יגבר עליו.

9. המתנגדת סבורה כי הרכיב הדומיננטי בסימן הבית הוא האלמנט הגרפי כלומר איור הכנפיים. לטענתה בשימוש בפועל היחס בין המילה "1./0%0%5" לאיור הכנפיים בסמני הבית אינו קבוע (פסקה 27 ה"ש 31 לסיכומי המתנגדת) ומציגה את הסימן שלהלן:

5פצובאכ ו

0. הסימן כפי שהוצג בסעיף 7 לסיכומי המתנגדת אינו סימן רשום ואינו משמש את המתנגדת באופן תדיר. בחינת כלל הראיות מעלה שהמתנגדת עושה שימוש בסימן הבית (ובעיקר בסימו

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, המדגמים העיצובים וסיימני המסחר

1) בפרסומיה ועל שעוניה ביחס "כיתוב-לוגו" זה יש לרישום בפנקס, כלומר כאשר הרכיב הבולט לעין הוא הכיתוב.

גס ברמה המהותית כיתוב "85א1./0%0" הינו הרכיב הדומיננטי בסימן שיזכה למירב תשומת הלב. מעיון בראיותיה של המתנגדת נראה כי לאורך כל שנות פעילותה בחרה המתנגדת למתג את שעוניה בסימן המסחר הכולל את הכיתוב "65 01%צ1.02". השימוש הנרחב במילה

"אא 1.0" (שהינה גם סימן מסחר רשום של המתנגדת) עם וללא סימן הכנפיים עולה מראיותיה של המתנגדת: בקטלוג הסוקר את 120 שנות פעילותה של המתנגדת (נספחים ב' וד'1 לתצהיר פולטורק), במאמרים, בתדפיסיס ופרסומים שוניס המייצגיס את שיתופי הפעולה של המתנגדת עם בעיתונות ובאירועי ספורט (נספח ה', ו" ו- ח' לתצהיר פולטורק), בחשבוניות הסוקרות את מכירת שעוני המתנגדת (נספח ז' לתצהיר פולטורק), בקטלוגיס ובמבחר דוגמאות של שעונים הנושאים עליהם את סימן המתנגדת (נספח י"א לתצהיר פלוטורק). מבחינת כלל הראיות שהציגה המתנגדת לתמיכה בטענותיה אין עדות לשימוש בסימן הכנפיים ללא הכיתוב

"5 אא 1.0" לצורך פרסום ומיתוג שעוניה.

רכיב הכנפיים לעומת זאת יקבל תשומת לב פחותה גם משום שמידת הייחודיות של רכיב זה הטבועה או הנרכשת אינה גבוהה. בהקשר של "שעוני טייסים" (ם6ז8עו +110ק) המוצגים לא פעם בראיות הצדדים איור הכנפיים אינו שרירותי. המתנגדת אינה החברה הראשונה שעושה שימוש בצורת כנפיים כחלק מסימן מסחר לשעונים. פנקס סימני המסחר מכיל סימנים רבים שרשומים לגבי סוג 14 וצורתם כנפיים בנוסף לאלמנט גרפי נוסף במרכז (ראו סעיף 25 לתצהיר בירק

ונספח .1). אמנם קיימים הבדלים בין הכנפיים אשר הובאו בראיות המבקשת לבין הכנפיים

בענייננו (כפי שטוענת המתנגדת בסעיף 37 לסיכומיה) אולם אין בכך כדי לשלול את העובדה שגם שימוש בכנפיים בשעונים אינו ייחודי למתנגדת בלבד.

על המתנגדת היה לנמק, לבסס ולהסביר מדוע יש להפוך את היוצרות ולתת יותר משקל לרכיב הקטן יותר והפחות דומיננטי מבחינה גרפית ומבחינה מהותית. המתנגדת לא עמדה בנטל הבאת ראשית הראיה אשר היה בה כדי להביא להעברת הנטל אל כתפיה של המבקשת לעניין תפיסת הציבור את סימניה של המתנגדת (למשל, סקר צרכנים). מכאן שאיני מקבלת כי הרכיב הדומיננטי בסימניה של המתנגדת הוא בהכרח רכיב הכנפיים. ואת בייחוד לאור הכלל היד בענייננו על אף הזהות בסוג הסחורות, סוג הלקוחות וצינורות השיווק אני סבורה שבשל אופי הסחורות עליו מעידים הצדדיס אין חשש ממשי להטעיה; כאמור הסימניס נרשמו עבור שעוניס; שעוניס מטבע אינס מוצרי הנרכש ברמה יום יומית מבלי לתת את הדעת למקור.

הן המבקשת והן המתנגדת מעידות על כך שהן מתייחדות בייצור סחורה משובחת, אלגנטית ויוקרתית (סעיף 1 לסיכומי המבקשת וסעיף 3 לסיכומי המתנגדת) מתוך כך יש להסיק כי מדובר בתחוס מוצרי יוקרה בו באופן טבעי הרכישות נעשות בצורה מדודה וקפדנית; ראוי וסביר כי בעת הרכישה הקונה ייתן את דעתו לסוגי השעונים, איכותם ומיתוגם. בעניין והפיס הדברים שננקעו בע"א 5066/10 שלמה אנג'ל נ' ברמן בע"מ (פורסם בנבו, 30.5.2013) (להלן: "עניין ברמן"):

רשם הפטנטים, המדגמים העיצובים וסימני המסחר "כך ככל שמדובר במוצר יקר ואיכותי יותר ובחוג לקוחות מתוחכם יותר, תגבר הנטייה לייחס לצרכן ערנות ויכולת הבחנה דקה בואו לרכוש את המוצר המדובר"

יצוין, כי אף אם לא היה מדובר בשעוני יוקרה ממותגיס עדיין היה ניתן להסיק כי במקרה דנן, שעה שאין עסקינן במוצרי מדף זולים, הקונה היה שוב לב למקור הטובין ושיוכח ובוחן את הסימן בהקפדה או אף בודק את מקור הטובין על ידי פנייה למוכר. העובדה ששעוני המתנגדת כוללים את הכיתוב "1.0%0%55" שהוא בגדר סימן מוכר וידוע המייצג את מקור הטובין, מפחית אף הש את החשש להטעיה היות שהלקוח המיודע אשר חפ לרכוש את שעוניה של המבקשת יבחין היטב שהשעון שהוא רוכש אינו נושא את סימן הבית המוכר והידוע. ויודגש, חשש להטעיה הינו חשש סביר שהמצג של המבקשת יגרום לצרכן להתבלבל ולרכוש מוצר של המבקשת בעוד שהוא סבור שהוא רוכש מוצר של המתנגדת (ראו לעניין והסעיפים 24-25 בעניין ברמן). במקרה שלפני לאור אופי הסחורות וקהל הלקוחות אני סבורה כי חשש להטעיה זה קטן.

אין בידי לקבל את טענת המתנגדת כי העובדה שהסימן מוצג בדרך כלל בצורה מוקטנת על השעוניס מגבירה את החשש לדמיון בין הסימניס ולהטעיית הציבור בין מקורות הטובין השונים (סעיף 9.3 להודעת ההתנגדות וסעיף 20 לתצהיר המתנגדת); סבורני כי אין במידת גודלו של הסימן על השעון כדי להשפיע על מידת הסיכוי להטעיה בין הסימניס, וממילא המתנגדת לא הציגה כל ראיה שתתמוך בטענתה זו. כמו כן, לסימן המסחר ישנה חשיבות רבה בדרך הפרסום והשיווק שלו ותודעת של הציבור לגביו. יתרה מכך, ככל שיש משמעות לגודל הסימן על השעוניס הרי יש בכך לחזק את קביעתי כי החלק הדומיננטי בסימן הוא הכיתוב.

גס בטענתה של המתנגדת כי המבקשת משתמשת בפועל רק בצורת הכנפיים בחלק מדגמי שעוניה ובכך מגבירה את סכנת ההטעיה בין הסימן המבוקש לסימן הכנפיים אין כל ממש. ראשית קיימים הבדלים מובחנים בין צורת הכנפיים של הסימן המבוקש לסימן הכנפיים ללא הצורך בהתמקדות בחלק המילולי של הסימן המבוקש. בענייננו לצורך בחינת החשש להטעיה הדגש הוא על הצורה בה מופיעים הסימניס בפנקס סימני המסחר ולא כפי שנעשה בהס שימוש בפועל. (ראו התנגדות לרישום סימן מסחר 257485 נ' מזנתמ6/ 50616086 נ' 1)05זדז .5 ,ב יז חת, 68 (נבו 23.01.2019)) כך גם בענייננו.

טענת המתנגדת כי המבקשת עושה שימוש בסימן בחלק נכבד משעוניה תוך הפרדה בין הרכיב המילולי לרכיב הגרפי יש לטעמי, כדי להעיד כי לא היה בבחירת הסימן המבוקש כדי ניסיון לרכוב על המוניטין של המתנגדת בסימן הבית ואף לצמצם את החשש להטעיה. (ראו לעניין זה החלטה בעניין בהתנגדות לרישום סימן מסחר מספר 283359 צ/6/18 16 653 נ' קל אוטו שירותי מימון 1998 (נבו 29.01.2019) (להלן: "עניין ץ688") שננקע כי באופן השימוש בפועל בסימן המבוקש יש כדי להשפיע על מידת החשש להטעיה כמו כן בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 574852 (מעוצב) "61| 61 ה | ₪1 57" וסוחסה 500030 נ' ₪5 1[05 .5 ,54 צוף. סעיף 79 נקבע כי: "כאשר בוחנים את קיומו של חשש הטעיה, אס ידוע מהו השימוש שמתכוון מבקש הרישום לעשות בסימן בפועל יילקח דבר זה בחשבון, ככל שהוא מגביר את החשש להטעיה, ואולס ההפך אינו נכון.")

כאמור, המבקשת הציגה בראיותיה רישומים של סימני מסחר שונים בדמות כנפיים עבור שעוניס. רישומיס אלה מעידים כי השימוש בדמות כנפיים הינו שימוש מקובל. לפיכך לטעמי אין מניעה לרשום את הסימן המבוקש השונה מסימני המבקשת בצורת הכנפיים זאת בעיקר בשיס לב לעובדה כי סימן הכנפיים מופיע גם כיתוב ברור ומובחן המהווה חלק דומיננטי בסימן. יפים לעניין והדבריו של כבוד הרשם (בתוארו אז) קלינג בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 5 לוח הקוח 6-0 1315 116 נ' זזה .00 1 קטוסינ2) 6+11₪ (פורסם בנבו 17.06.2012) שנדחתה התנגדות לרישום סימן הכולל טביעות רגלי בע"ח יחד עם כיתוב מובחן בין היתר בנימוק זה (החלטה זו אושרה בפסק דינו של כבוד השופט הבכיר גינת ב עש "א (מחוזי ת"א) 3066-2) ה הקוח 0:) 1315 1116 נ' זב .1.16 קטוסינכ) 11461 (פורסם בנבו 11.02.2015).

"משמצויים עיצובים דומים נוספים לאט ניתן לפסול על פניה את השאלה האם מדובר בסימן מקובל במסחר בתחום זה (והשווה להתנגדות לרישום סימן מסחר 134,600 (דמות פרה) 560612 0005/ )1481)\, 110101005 נ' עלית תעשיות בע"מ, (2006), פורסם בנבו, שם נדונה ההשוואה בין דמויות פרות ביחס למוצרי שוקולד דומים). בהעדר שלילה של ההנחה שמדובר בעיצוב מקובל לתחום, אין מניעה לקיומם של עיצובים שונים נוספים להם הבדלים כגון אלה שעליהם עמדנו לעיל, וזאת במיוחד מקום בו הס באים יחד עם מילה ייחודית בעלת עיצוב משלה לה חלק משמעותי מכלל מראה הסימן... כאשר מדובר באלמנט עיצובי מקובל לתחום הרי שהזהירות שיש לנקוט בהענקת זכות בלעדית בו תהא דומה לזהירות שיש לנקוט עת שוקלים מתן זכות בלעדית במילה מילונית"

2. הפעלת מבחני הדמיון כפי שפורטו לעיל, מובילים אותי למסקנה כי במקרה זה אין הסימן המבוקש דומה לסימניו הרשומים של המתנגדת עד כדי שיש בו להטעות כדרישת סעיף 9(11) לפקודה. משנקבע כן איני נדרשת לטענת המתנגדת בנוגע לאי כשירות הסימן על פי סעיף 8(א) לפקודה בשל הדמיון לסימני המתנגדת.

עילות אי הכשירות בהתאם להוראות סעיפים 13(11) ו-14(11) לפקודה

סעיפים 13(11) ו- 14(11) לפקודה עוסקים בסימני מסחר מוכרים היטב. מבלי לבחון את השאלה האם סימני המתנגדת הם סימני מוכרים היטב כהגדרתו בסעיף 1 לפקודה, אני סבורה כי אפילו היה מוכח כי סימני המתנגדת הם סימנים מוכרים היטב אין בסעיפים אלה כדי למנוע את רישומו של הסימן המבוקש.

סעיף 13(11) לפקודה עניינו אי כשירות לרישום סימן אשר והאו דומה עד כדי להטעות לסימן מסחר מוכר היטב שאינו רשום. היות שקבעתי לעיל שהסימן המבוקש אינו דומה עד כדי הטעיה אינני נדרשת כלל לעילת אי כשירות זו.

באשר לסעיף 14(11) לפקודה שעניינו אי כשירות לרישום של סימן הזהה או דומה לסימן מסחר מוכר היטב ורשום. פרשנותו של סעיף זה כפי שנקבעה בפסיקת בית המשפט העליון היא שהסעיף זה חל רק כאשר עסקינן בטובין שאינם באותו הגדר (ראו לעניין והסעיפים 53-61 בהחלטה בעניין ץ628 וההפניות שם). היות שבעניינו מדובר על טובין מאותו הגדר גס סעיף זה לא חל בענייננו.

סעיף 6(11) לפקודה - עידוד תחרות בלתי הוגנת במסחר ודילול סימן המתנגדת

בשולי טענותיה סברה המתנגדת כי הסימן המבוקש נבחר שלא בתוס לב וכי המבקשת פעלה כדי לרכוב על המוניטין של המתנגדת ולדלל אותו.

סעיף 6(11) לפקודה אוסר את רישומו של סימן המעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר כדלקמן: "11, | ס'מניס אלה אינם כשירים לרישום: (6) סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקור כוזב וסימן המעודד התחרדות בלתי הוגנת במסחר;"

מהראיות שהוצגו איני יכולה ללמוד כי בחירת הסימן על ידי המבקשת נעשתה בחוסר תוס לב. המתנגדת מבססת את טענתה ואת על הדמיון בין הסימנים באומרה: "הדמיון בין הסימנים על כלל היבטיו מחייב את המסקנה כי למבקשת יש אינטרס לרכוב על המוניטין ולהידמות לסימן המתנגדת" (סעיף 77 לסיכומי המתנגדת). היות שקבעתי כי הדמיון בין הסימנים אינו עולה לכדי הטעיה שומט הדבר את הקרקע ממסקנת המתנגדת ומחזק את עמדתי לפיה בחירת הסימן לא נועדה כדי לרכוב על המוניטין של המתנגדת ואינה מהווה תחרות בלתי הוגנת.

באשר לטענת דילול המוניטין שמעלה המתנגדת, הספרות והפסיקה דנה בדוקטרינת הדילול ביחס לסימני המסחר המוכרים היטב המקנה לסימניס אלה הגנה רחבה יותר במטרה להגן על המוניטין והתדמית החיובית שדבקה בסימן המוכר היטב, להבדיל מן הסימן עצמו (ע"א 6 יגאל קרדי נ' 60ז1החזו. 1 והות 6:0 :8 161 1386, נב(3) 276 (1998), פסקה 12).

הראיות שלפני אינן מעידות על היקף נרחב של שימוש, פרסום וחדירה לשוק המקומי של סימן הכנפיים ואינן עומדות ברף הגבוה הנדרש על מנת לקבוע כי סימן הכנפיים כשלעצמו וללא הכיתוב "5 1.0201" הינו סימן מסחר מוכר היטב בישראל. גם לגבי סימן הבית וכן הסימן "5 1.0%" לא עמדה המתנגדת הרף הנדרש להוכחת היות הסימנים מוכרים היטב. יחד עם זאת נראה כי הסימן המילולי "1.065" הוא סימן מוכר וידוע אשר מזוהה עם המתנגדת וניתן להגדירו כסימן מוכר היטב בישראל בהקשר של שעוניס זאת מידיעה שיפוטית. לעניין היותו של סימן מסחר מוכר היטב מכוח ידיעה שיפוטית ראו החלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 286199 6111 30250:11 :₪021 נ' אוהב ציון בע"מ (פסקה 8) [פורסם באתר הרשות] (12.2.2019).

כאמור, צרכן המעוניין לרכוש שעון איכותי ייתן את דעתו לסוג המותג או החברה שייצרה את השעון ונתנה עליו את "תו האיכות" שלה שהוא לדעתי הכיתוב "1.0%01%5" שהוא גס סימן מוכר וידוע. סבורה אני כי העדר הדמיון בין הכיתוב "5תצ6)א0" ל- "תאזה אסאז" בסימן המבוקש שולל את האפשרות לקשר בין שני הסימניס ולכן נשללת האפשרות לדילול המוניטין של המתנגדת בסימן זה.

כמו כן, אין להתעלם מן העובדה כי מתקיים לדברי המבקשת "דו קיוס" ברחבי העולם בין הסימן המבוקש לסימניו של המתנגדת ביחס לטובין מסוג 14, כך למשל בארצות הברית, גרמניה, אוסטרליה והאיחוד האירופי. (סעיפים 18 ו-19 לתצהיר בירק). גס מטעמים אלו יש כדי להלמד כי המוניטין של המתנגדת בסימניו לא יישחק כתוצאה מרישומו של הסימן המבוקש.

ברקע הדברים אציין כי התנהלו הליכי התנגדות מקבילים לרישום הסימן המבוקש בטורקיה (מיוס 4.1.2019) ואירופה (מיוס 8.7.2021) שנדחו משלל סיבות ועיקרן הוא כי לא מתקיים דמיון מטעה בין הסימניס כאשר הם כוללים את הרכיב המילולי.

גם בטענה כי המבקשת לא עושה שימוש בסימן אין ממש. רישום של סימן אינו מותנה בשימוש בו. אלא לצורך הוכחת אופי מבחין נרכש כהגדרתו בסעיף 8(ב) לפקודה, דבר שהמבקשת לא נדרשת לו לאור עילות ההתנגדות.

סוף דבר

7. ההתנגדות לרישום סימן מסחר 303602 נדחית ואת הסימן המבוקש ירשם. מכוח סמכותי לפי סעיף 69 לפקודה לפסוק הוצאות בקשר עם ניהול ההליך שהתקיים בפני, ולאור כלל השיקולים הקבועים בדין לפסיקת הוצאותיו של בעל דין, ובשיס לב לתקנה 46 לתקנות סימני מסחר וכן לעובדה שהצדדיס לא עמדו על זכותם לקיים חקירות נגדיות, הריני קובעת כי המתנגדת תישא בכלל הוצאות המבקשת בסך 17,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 40 יום ממועד מתן ההחלטה, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום כ"ה אב תשפ"א 3 אוגוסט 2021