סימן מסחר מט!

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר בפני רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

סימן מסחר מט!

50-1040205 ( (ערעור על החלטת בוחן)

בעלת הסימן: - סנו מפעלי ברונוס בעיימ עייי בייכ ש. הורוביצ ושותי, עוייד

החלטה

כדיון שנערך בפני, ביוס 7 נובמבר, 2001, הוחלט, כי ההודעה על ביטול הסימן תבוטל, כי אין מקוס לפרסוס נוסף של הבקשה, וכי תוקף רישוס הסימן יהיה ממועד הרישוס (הגשת הבקשה). להלן נימוקי ההחלטה:

חברת סנו מפעלי ברונוס בעיימ (להלן: 'יבעלת הסימניי), הגישה ביוס 23 נובמבר, 1995, בקשה לרישוס סימן המסחר ",21 //00-1צ5.41'' (להלן: 'יהבקשה"). הבקשה הוגשה בסוג 3 ומספרה 102043.

ביוס 3 דצמבר, 1996, הודיעה מחלקת סימני המסחר, כי החליטה לקבל את הבקשה. הסימן פורסס ביומן סימני המסחר מיוס 31 ינואר, 1997.

ביוס 23 דצמבר, 1996, הוגשה בקשה, עייי ליוור ב. ישראל בעיימ, לרישוס סימן המסחר "1 ]-0צת.ת'י. גס בקשה זו הוגשה בסוג 3 ומספרה 109374.

בעקבות זאת, ביוס 27 מרצ, 1997, לאחר שהבקשה קובלה ופורסמה, ובטרס הסתיימה תקופת ההתנגדות, הודיעה מחלקת סימני המסחר לבעלת הסימן, כי הסימן אינו ניתן לרישוס, מאחר שיש לנקוט בהליך לפי סעיף 29 לפקודת טימני מסחר (נוסח חדש), תשלייב-1972.

בעוד ההליך האמור תלוי ועומד, הוגשו שלוש בקשות נוספות, בסוג 3, הכוללות את המילה ",41 1: ביוס 8 מאי, 1997 הוגשו בקשות מס' 112357 ו- 112396, עייי הנקל סוד בעיימ, וביוס 3 יוני, 1998 הוגשה בקשה מס' 120033, עייי נקח כימיקלים (1952) בעיימ. גס לגבי הבקשות הללו נפתח הליך לפי סעי 29, מול הבקשה.

כל הבקשות המתחרות בבקשה, בוטלו מאוחר יותר, בזו אחר זו, עייי בעליהן. ביוס 24 ינואר, 2000, הודיעה מחלקת סימני המסחר לבעלת הסימן על ביטול ההליכים לפי סעי 9, והסימן נרשם ביוס 7 מרצ, 2000.

ביוס 11 מאי, 2000, פנו חברות ליוור ב. ישראל בעיימ ו-21,0 אסיע 11א1 בבקשה לבטל את רישוס סימן המסחר (להלן: ייבקשת הביטוליי), ולפרסס את הבקשה להתנגדויות ביומן סימני המסחר, בטענה, כי פתיחת הליכי התחרות ביטלה את קיבול הבקשה. ביוס 18 מרץ, 2001, לאחר שבעלת הסימן לא נענתה לדרישת מחלקת טימני המסחר, להשיב על טענות מבקשות הביטול, הודיעה מחלקת סימני המסחר לבעלת הסימן על ביטול הרישוס ופרסוס הבקשה להתנגדויות, ביומן סימני המסחר של אפריל 2001 (להלן: ייהודעת הביטוליי). הודעת הביטול נסמכה על החלטתי מיוס 15 מרצ, 2001, בענין בקשה לרישום סימן מסחר מסי 113633, 'יהוריס וילדיסיי (להלן: 'יהחלטת הורים וילדים'י). ביוס 12 אפריל, 2001, הודיעה בעלת הסימן, כי מבקשות הביטול הביעו את הסכמתן לכך, שהיא תגיש את טענותיה כנגד הביטול, ולכך שהשאלה תוכרע בהתאס לטענות הצדדיס. בהתאס לכך הוענקה לבעלת הסימן ארכה להגשת טענותיה. ביוס 12 יולי, 2001, הודיעו מבקשות הביטול, כי הן מוחקות את בקשתן לביטול הסימן, וכי הן אינן מתנגדות להשבתו לתוקף. הודעה זו ניתנה לאחר שהושג הסכם פשרה בין בעלת הסימן לבין מבקשות הביטול. ביוס 15 יולי, 1, ביקשה בעלת הסימן כי הודעת הביטול תבוטל למפרע, כך שהסימן: ייחשב כאילו לא בוטל כלל או, לחילופין, שהסימן יוחזר לתוקף. ביוס 25 יולי, 1, הודיעה מחלקת סימני המסחר לבעלת הסימן, כי אין בהסכמה שהושגה בינה לבין מבקשות הביטול, כדי לייתר את הצורך בפרסוס מחדש. ביוס 1 אוגוסט, 2001, הודיעה בעלת הסימן כי היא מתנגדת לפרסוס נוסף של הבקשה. כאמור לעיל, ביוס 7 נובמבר, 2001, הוחלט על ביטול הודעת הביטול והשארת רישוס הסימן בתוקפו, ללא פרסוס נוסף.

בייכ בעלת הסימן, עוייד קוברסקי, הגיע לדיון, כשבאשפתו חיצים רבים, שכוונו כנגד החלת החלטת ייהוריס וילדיסיי על המקרה הנוכחי. אחד מהס פגע במטרה. ההבדל המהותי המבחין בין שני המקריס, הוא, שבענין ייהורים וילדיסיי הוחלט על פרסוס נוסף של הבקשה, מאחר שקיבולה לא היה תקין. הקיבול נעשה בשוגג, בשעה שבפני מחלקת סימני המסחר היתה מונחת בקשה מתחרה קודמת, אשר רק כתוצאה מטעות, לא הביאה לפתיחת הליך לפי סעיף 29. הואיל ובקיבול נפל פגם יסודי, הרי שבפרסוס שבא בעקבותיו, לא היה כדי להבשיל את רישוס הסימן, ונדרש פרסוס נוסף. במקרה הנוכחי, לעומת זאת, הקיבול נעשה כדין, ולכן גס הפרסוס היה כשר. בעת שהודע על הקיבול (3 דצמבר, 1996), לא עמדה מול הבקשה כל בקשה מתחרה, ולא היה מקוס לפתיחת הליכי תחרות. הבקשה המתחרה הראשונה הוגשה ב- 23 דצמבר, 1996. שלוש הבקשות המתחרות הנוספות, הוגשו לאחר פרסוס הבקשה.

0. | אכן, כפי שנאמר בהחלטת ייהורים וילדיס'י, בקשת סימן מסחר חשופה להליך על-פי סעיף 9 עד לרגע רישוס הסימן. ואולס, מה שפגע בתוקף הקיבול, באותו מקרה, לא היה פתיחת הליכי התחרות מול הבקשות שהוגשו לאחר הקיבול, כי אס, ההימנעות מנקיטה בהליכים כאמור, לנוכח הבקשה המתחרה שהוגשה קודס לקיבול. במידה שהחלטת 'יהוריס וילדיס'י מותירה מקום לספק, הריני להבהיר, כי הסמכות לפתוח בהליכי תחרות נתונה עד לרישוס הסימן (אם כי היא מופעלת כיוס בהתאס לחוזר רשס מ.ג. 11). ואולס, אס הבקשה קובלה כדין, אין בהפעלת הסמכות האמורה לאחר מכן, כדי לפגוס בתוקף הקיבול, ואס פורסמה הבקשה, אין צורך לפרסמה שוב.

עולה איפוא, כי במקרה הנוכחי, לא היה מקוס לביטול רישוס הסימן ולפרסוס הבקשה מחדש. משה ש. רג רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ניתן בירושלים ביוס טייו טבת, תשסייב

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים , בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).