סימן מסחר מם* ו

ההחלטה:

פסק דין סימני המסחר

(נוסח הדש) תשל"ב-1974 3+ 55553 42244155

התנגדות לבקשה לרישום

סימן מסחר מם* ו

המבקשת: (א.5,ט ,010 חס אי נצאוסיוה0ט ג ) באמצעות ה"ה ד"ד רייגהולד כהן ושותפיו, עורכי משפטיים ת5דצא1/1 פחותויו סאסט

המבקשת באמצעות ה* א.י, מלפורד, עורך משפטיים זו בקשה לפסוק הוצאות עקב ביטול הבקשה לרישום סימן המסחר הנ"ל

להלן הגשת ההתנגדות מטעם המבקשת,

ביום 21 בינואר, 1974, הגישה חברת סאד הנדסה בקשה לרישום סימן המסחר מם" 38725 בעד משאבות, ותלקים ומתאמי'ם עבורן כולם, במועד 7, הבקשה פורסמה ביומן סימני המסחר 6/75 מיום

0 ביוני 1975.

הודעת התנגדות הוגשה ביום 25 בפורמדור 1975 בצירוף בקשה לאורכה של שני הימים לשם הגשת כתב הטענות מאת המתנגדת.

ביום 9 באוקטובר 1975 הודיעה ב"כ המתנגדת שהוא יגיש כתב הטענות "ביתר פירוט וריוק" ואשר הנימוקים שפורטו בהודעת ההתנגדות. האורכה המבוקשת ניתנה להם והוארכה בשני חודשים נוספים עד ליום

3 בפברואר, 1976, עפ"י בקשהם.

ביום 28 בינואר, 1976, הוגש כתב הטענות מאת המתנגדת ובו נימוקי ההתנגדות כדלקמן!-

א. יש בסימן המבוקש דמיון לסימן הרשום על שם המבקשת עד כדי להסעות את הציבור - סעיף 19(1) לפקודת סימני המסחר (נופח הדש) השסל"ב-972!|

ב. יש בסימן המבוקש זהות או דמיון לסימן המתנגדת במסגרת הסעיף ו(ד) לעקודה.

ג. הסימן כלמיו הוגשה בקשה לרישום אין הוא פיפן כְכוד באשר אין בו כדי להבחין בין הטובין טל בעל הסימן לבין האחרים סעיף 8(א) לפקודה.

בכתב מיום 2 בפברואר, 1976, הודיעו ב"כ המבקשת על ביטול

בקשהה.

במכתב מיום 4 בפברואר, 1976, ביקש ב"כ המבקשת לחייב את המבקشة בהוצאות עקב ההתנגדות ואילו הם הנימוקים:-

א. לב"כ המתנגדת לא היה זמן לבקש את בעלי הבקשה לבטל את בקשתם לפני הגשת הודעת ההתנגדות.

ב. ביום 26 בספטמבר ב"ב המתנגדת הודיע לב"כ המבקשת על דבר הגשת הודעת ההתנגדות, ובקשהו לאורכה ונתן בדרך זו לבעלי

הבקשה הזדמנות לזנוח את הבקשה.

ג. מאחר שב"כ המתנגדת לא קיבל הודעה כלל שלא מאה ב"כ המבקשת עד לתאריך 28 בינואר 1976, הוא הגיש כתב הטענות המפורט בתאריך זה.

גילוי ע"י ב"כ המבקשת כי הודיעו לב"כ המבקשת על ביטול הבקשה מיד לאחר שנודע להם "מהות הנימוקים" של החברה המתנגדת.

לאור ההקנה 46 לתקנות סימני המסחר 1940, עלי לשקול בדוני בבקשה להוצאות אם ניתן היה למנע את ההתנגדות אילו מסרה המבקשת או

ב"כ למבקשת הודעה מתאימה בכתב בעמוד מועד.

במקרה שבפנינו היה ברור מראש מה הם נימוקי ההתנגדות ולדעת המבקשת לא הייתה צריכה להמתין לפירוט יותר מצד המתנגדת כדי להגיע למסקנתה לבטל את בקשתה.

בהתחשב עם העובדה כי המבקשת לא הודיעה למבקشة בעוד מועד על כוונתה להגיש ההתנגדות זאת אני פוסק למבקشة הוצאות בסך 2,000 ל"י (בולל).

ניתן בירוטלים היוט, א' באדר ב' פשל"ו 3 במרץ 1976

מאיר גבאי רשם הפטנטים, הדגמים וסימני המסחר