החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר מס' 182491 (בקשה לביטול דיון הקבוע ליום 5.6.12 בעקבות הודעה על זניחת בקשה לצמצום פלוגתאות ולהכרה בהחלטה שניתנה בארה "ב כפסק חוץ)

המתנגדת: .כז0-) הנוזה 061:1660. 1 ע"י ב"כ גילת, ברקת ושות'

מבקשת הסימן: (.כ01-) 6יזהעו126[3) עבקו 6-0 ה60וע13 ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

ה ח ל ט ה (מתוקנת)

1. ענייננו בהליך התנגדות לרישום סימן מסחר שמספרו 182491 אשר נתבקש לרישום על ידי (ה10ז8ז0כזס:6 6ז8ש\126[8) עתהקותס:) מססועג. המתנגדת בהליך היא 0660א1.06%

.6:00 תזזזג]/1. בהליך זה התקיימו שני דיוני הוכחות. דיון הוכחות נוסף ואחרון קבוע ליום 5.6.12.

2. בפני בקשת המתנגדת מיום 3.5.12 במסגרתה עתרה היא לביטול הדיון הקבוע ליום 12 ("להלן: הבקשה מיום 3.5.12") המבקשת הגישה תגובתה לבקשה זו ביום 2. ביום 20.5.12 נתקבלה תשובת המתנגדת לתגובה, ובמסגרתה אף הועלו בקשות שונות. ביום 22.5.12 הוגשה תשובת המבקשת לתגובת המתנגדת וכן תגובתה לבקשות שהועלו בתשובת המתנגדת מיום 20.5.12. ואף לא די בכך, בימיים שלאחר מכן, הוגשו בקשות, תגובות, תשובות וכן הודעות בהמשך בנושאים שונים.

3 אין בשלל כתבי הטענות רחבי ההיקף שהוגשו כמתואר לעיל, אלא תרומה נאה וניכרת לסיבוב הליך ההתנגדות, לסרבולו ולבזבוז משאבי ציבור לריק.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הרקע לבקשה מיום 3.5.12

של המתנגדת הוגשו שני תצהירים מטעמה הגב' סוזן גולדסמית' ואלו הם:

האחד מיום 15.1.12 (הוגש שוב על ידי המתנגדת ביום 17.1.12) במסגרת תגובותיה לבקשות שהוגשו מטעמה המבקשת למחיקת ראיות המתנגדת (להלן: תצהיר גולדסמית' הראשון). השני, מיום 5.2.12 כתצהיר בתמיכה לבקשת המתנגדת להגשת ראיות משלימות מטעמה ולשם הוכחת הדין הזר, הוא הדין בארה"ב. (להלן: תצהיר גולדסמית' השני). על פי הסדר דיוני אשר קיבל את אישורי במסגרת דיוני ההוכחות שהתקיימו בפני בהליך, נקבע ליום 5.6.12 מועד לחקירתה הנגדית של הגב' גולדסמית' ביחס לשני תצהיריה כאמור לעיל, וכן בנוגע לנושאים נוספים ועל כך בהמשך.

ביום 3.5.12 הוגשה מטעמה המתנגדת הודעה ובקשה דחופה לביטול הדיון הקבוע ליום 2 במסגרתה עתרה המתנגדת כדלקמן:

לחזור בה מבקשתה לצמצום פלוגתאות ולהכרה בהחלטה שניתנה בארה"ב כפסק חוץ לפי הוראת סעיף 4(11) לחוק אכיפת פסקי חוץ התש"ח 1958, אשר הוגשה במסגרת דיון ההוכחות שהתקיים בפני ביום 8.2.12 (להלן: הבקשה מיום 8.2.12);

לחזור בה מסעיפים מסוימים בתצהיר גולדסמית' השני אשר ניתן כתמיכה לבקשה מיום 12

להורות כי כלל החומר שהוגש מטעמה המבקשת בתגובה לבקשה מיום 8.2.12 יוותר מחוץ לתיק ההליך.

להורות על ביטול הדיון אשר נקבע ליום 5.6.12 ולחילופין לדחות את מועד הדיון.

ולחילופי חילופין - כך ביקשה במסגרת תשובתה מיום 20.5.12, לקיים את הדיון באמצעות כינוס וידאו.

ביום 13.5.12 הוגשה עמדת המבקשת ובה סירובה לביטול הדיון הקבוע ליום 5.6.12 ובקשתה שלא לאשר את הודעת המתנגדת על חזרתה בה מן הבקשה מיום 8.2.12.

כאמור, הליך ההתנגדות נמצא בשלב מתקדם בו מתקיימים בפני דיוני הוכחות, לאחר שהוגשו ראיות הצדדים בהליך העיקרי. על הפרק עומדות מספר סוגיות הדורשות בירור ובין היתר, טענת המתנגדת להשתק פלוגתא המתייחסת לתוצאות החלטה שניתנה

בארה"ב בהליך מקביל לרישום הסימן 28608 במסגרתו התדיינו הצדדים; וכן מעמד חלק מראיותיה העיקריות וראיותיה בתשובה של המתנגדת בהליך העיקרי נוכח שתי בקשות למחיקתן אשר הוגשו מטעמה המבקשת. קשה להכרעה בסוגיות הללו ועל מנת לברר את טענות הצדדים כדבעי, נקבע דיון הוכחות נוסף בפני ליום 5.6.12, במסגרתו תערכנה חקירות נגדיות של המצהירים הרלבנטיים, ובין היתר חקירתה של הגב' גולדסמית' המצהירה מטעמה המתנגדת.

מן ההודעה והבקשה שהוגשה מטעמה המתנגדת ביום 3.5.12 עולה כי אין בכוונתה לבקש את מחיקת תצהיר גב' גולדסמית' הראשון, אלא רק חלקים מתצהירה השני. בנוסף, נכון למועד החלטה זו, לא ונחה המבקשת את בקשותיה למחיקת ראיות המתנגדת אשר הוגשו במסגרת ההליך ועודה עומדת על בירורן ומתן הכרעה לגביהן. בנסיבות העניין, לא די בתצהירי, קשה שנחקרו בחקירה נגדית, כדי להכריע בבקשות התלויות ועומדות. אין אף כן בסעיף 241 (ד) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 כדי לסייע למתנגדת. נדחית איפוא טענת המתנגדת לפיה שאלת מחיקת ראיותיה אינה רלבנטית עוד להליך (למעט טענת המבקשת בדבר תצהיר מר הרלב השני, לגביה ניתנה החלטתי במועד הדיון שהתקיים ביום 6.2.12). בנוסף, המתנגדת אינה מבקשת למחוק את תצהירה השני של הגב' גולדסמית', כי אלא רק למחוק חלקים ממנו המתייחסים לטענתה בדבר השתק פלוגתא. די באמור לעיל כדי לקבל את טענת המבקשת לפיה עומדת לה הזכות לחקור בחקירה נגדית את הגב' גולדסמית' ביחס לתצהיר הראשון אשר הוגש פעמיים על ידי המתנגדת וגם באשר לחלק מתצהירה השני אשר אינו עוסק בהחלטה שניתנה בארה"ב.

ועתה להיקף חקירתה של הגב' גולדסמית'. כאמור לעיל, תצהירה השני של הגב' גולדסמית' הוגש בצירוף ההחלטה שניתנה בארה"ב במסגרת מסמך המתנגדת מיום 12 שכותרתו "ראיות משלימות". במהלך הדיון שהתקיים בפני ביום 6.2.12 התברר, לאור דברי המתנגדת, כי למעשה המדובר בבקשה מטעמה להגשת ראיות משלימות (ראה פרוטוקול דיון מיום 6.2.12 עמ' 215 שורות 5-10). במהלך אותו דיון הביעה המבקשת התנגדות נחרצת להגשת בקשה זו, לתוכנה ולעיתוי בו הוגשה. אי לכך על מנת לאפשר הכרעה לגופו של עניינו בבקשת המתנגדת, הוענקה למבקשת בהתאם לדין ואף בהסכמת המתנגדת, הזכות להגיב לבקשה להגשת ראיות משלימות תוך חודש ימים ממועד קבלת פרוטוקול הדיון (ראה פרוטוקול דיון מיום 6.2.12 עמ' 6 שורות 21-26).

כעבור יום וביום 8.2.12 במהלך דיון ההוכחות השני שהתקיים בפני, הגישה המתנגדת בקשה נוספת לצמצום פלוגתאות ולהכרה בהחלטה שניתנה בארה"ב כפסק חוץ. ב"כ המתנגדת הסביר כי יש בבקשה חדשה זו כדי להוסיף על הבקשה שהוגשה מטעמה ביום 2 ולא לגרוע ממנה וכן מטרתה להבהיר כי אכן המדובר כבקשה להגשת ראיות משלימות. עוד הוסבר כי הבקשה הנוספת מיום 8.2.12 ערוכה על דרך ההפניה למסמכים

שוניס שהוגשו בהליך וכן לתצהירה השני של הגב' גולדסמית'. אי לכך, הוחלט כי זכות התגובה שהוענקה למבקשת עומדת ביחס לשתי בקשות המתנגדת (הן מיום 5.2.12 והן מיום 8.2.12), כמקשה אחת (ראה פרוטוקול דיון מיום 8.2.12 עמ' 3 שורות 17-18). בהתאם לכך, ובהסכמת הצדדים נקבע דיון הוכחות נוסף, לצורך קיומן של חקירות נגדיות של המצהירים הרלבנטיים. כאמור, מבקשת המתנגדת לסגת אך ורק מבקשתה מיום 8.2.12 ולהותיר על כילות את בקשתה מיום 5.2.12, ובכללותה אף את תצהיר גב' גולדסמית' השני אם כי בחלקו. יש אף כן לאפשר למבקשת למצות זכותה לחקירה נגדית אף ביחס לחלקים מתצהיר גב' גולדסמית' השני.

מוסיפה ומבקשת המתנגדת להוציא מתיק ההליך את תגובת המבקשת המתייחסת בצורה חדשה לבקשות המתנגדת מיום 8.2.12 ומיום 5.2.12. אין להעתר לבקשה זו. כאמור לעיל תגובת המבקשת מתייחסת גם לבקשה מיום 5.2.12 להגשת ראיות משלימות, מכל אחת ממנה כאמור לא חזרה המתנגדת. אפילו ניתן היה להפריד בין שתי הבקשות ואף להניח לצורך הדיון כי החומר שהוגש ביום 5.2.12 אי