החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 178249 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

המבקשת: .)אז זא החש 5ג.ז זי דפת ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשות לפסיקת הוצאות הצדדים בהליך שבכותרת. המתנגדת הגישה כתב טענותיה בהליך ולאחריו ביקשה המבקשת לתקן את תביעות בקשת הפטנט. בגין בקשת התיקון הגישה המתנגדת התנגדות אשר נדונה בפניי. במסגרת ההחלטה בהתנגדות לתיקון הפירוט, אשר נתקבלה בחלקה, נפסקו לטובת המתנגדת הוצאות.

2. לאחר מתן החלטה זו הגישה המבקשת הפטנט שתי בקשות תיקון נוספות, אשר אושרו, לאחר שהמתנגדת לא התנגדה להן ומששוכנעתי כי הן עומדות בתנאי סעיפים 65 ו-66 לחוק הפטנטים, התשכ"זצ - 1967 (להלן: "החוק").

3. לאחר שפורסמה הבקשה האחרונה לתיקון הפירוט ולא הוגשו לה התנגדויות מן הציבור, הודיעה המתנגדת כי היא מסירה את ההתנגדות למתן הפטנט וזאת לאור טענתה כי יש בתיקוני הפירוט כדי להשיב למרבית טענותיה בהתנגדות.

4. בהחלטתי מיוס 2.8.2015 הגבלתי את היקף הבקשה לפסיקת הוצאות לשלושה עמודים ללא נספחים. המתנגדת עמדה במגבלה זו, אך המבקשת פרשה את תשובתה על פני עמודים רבים, דבר שעורר את מחאתה של המתנגדת על העדר השוויון בין הצדדים בעניין ּה. המבקשת סברה כי משלא הגבלתי אותה בהיקף תשובתה, הרי שפעלה היא כדין.

5 להשלמת התמונה אציין כי ביוס 21.2.2016 הודעתי למבקשת הפטנט בכתב מנומק כי בכוונתי להפעיל את סמכותי בהתאם לסעיף 34 לחוק שלא ליתן פטנט בגין הבקשה. המבקשת ביקשה וקיבלה ארכה להגשת תשובתה לכתב המנומק.

כלל הוא כי בעל דין שחוזר בו מהליך כמוהו כמי שהפסיד בדינו. פסיקת ההוצאות נקבעת בהתאם להתחייבות בשל ניהול ההליך, תוך התחשבות בסבירות ההוצאות ומידתן ותוך מתן תשומת לב לכך כי אין בפסיקת ההוצאות כדי להשיב את מצבו של בעל הדין הזוכה לקדמותו. ראה: בג"צ 891/05 תנובה נ' משרד התעשיה והמסחד, פורסם בנבו (2005) והתנגדות לבקשה

לרישוס סימן מסחר מס' 201760 (בקשה לפסיקת הוצאות) 36 אש5\ 01/18 נ' פישר מעבדות פרמצבטיות (1975) בע "מ, פורסמה בנבו (2010).

אין מחלוקת בין הצדדים כי משנפסקו הוצאות בגין הליך ההתנגדות לתיקון פירוט, אין לפסוק בגינו הוצאות נוספות.

טוענת המתנגדת כי בשל ההתנגדות שהגישה צמצם היקף התביעות באופן שסיפק את מרבית טענותיה ועל כן לא היה מקום להמשך ההליך ויש לראותה כמי שזכתה בדינה. לעומתה סבורה המבקשת כי אין קשר בין הטענות שהעלתה המתנגדת בכתב טענותיה לבין תיקוני הפירוט.

במסגרת הכתב המנומק בהתאם לסעיף 34 לחוק, פירטתי כיצד מכתב טענות המתנגדת עולה, לפחות לכאורה, כי בקשת הפטנט אף לאחר תיקוני הפירוט אינה כשירה לפטנט. אמנס טרס ניתנה תשובת מבקשת הפטנט לאותו כתב מנומק ויכול ותשכנע כי אין בכתב טענות המתנגדת ובצרופות לו כדי להכשיל את מתן הפטנט ואולס סברתי ועודני סבורה כי אין בתיקוני הפירוט כדי להשיב לטענות העיקריות של המתנגדת. מכאן שאיני רואה את הקשר הסיבתי עליו מצביעה המתנגדת בין תיקוני הפירוט לבין ביטול ההתנגדות ועל כן אין לראותה כמי שזכתה בדינה.

מאידך, איני סבורה גס כי יש מקום לפסוק הוצאות לטובת המבקשת בהליך זה. המבקשת מצאה לנכון לתקן את תביעות בקשת הפטנט לאחר שקובלה, לא פחות משלוש פעמים. חזקה כי עשתה תיקונים אלה מכיוון שסברה כי יסייעו לה להתגבר על לפחות חלק מן הטענות שהעלתה המתנגדת.

לפיכך איני פוסקת הוצאות לצד זה או אחר.

בשולי הדברים אתייחס בקצרה לעמדת המבקשת כי מגבלת היקף העמודים עליה הוריתי בהחלטתי מיוס 2.8.2015 אינה חלה על התשובה לבקשה לפסיקת הוצאות. מבלי לדון בשאלה האס עמדה המתנגדת באותה מגבלה לאחר שהעבירה חלק ניכר מטענותיה לנספחים לבקשה, אומר כי בעניין וה כבר נתן בית המשפט העליון את דעתו בע"א 5269/99 נעראני נ' נעראני (פורסמה בנבו, 7.6.200) :

"זמן שיפוטי, כמשאביס ציבודיים רבים אחרים, הוא משאב מוגבל מטבעו, על מנת לאפשר ניצול מושכל שלו נאלצים בתי המשפט להגביל את אופן ומשך הטיעון בפניהם, בין בעל-פה ובין בכתב. כבר קבעתי בעבל, שגם הסכמת בעלי דין בדבר היקף הטיעון אינה מחייבת את בית המשפט - משום שהזמן שמקדישה ערכאה שיפוטית להליך מסויים הוא עממיינו של הציבור כולו - ולא רק של בעלי הדין. מקל וחומר שכך הס פני הדברים כאשר הגשת הסיכומים על ידי המבקש נעשתה על דעתו הוא בלבד. בית המשפט העליון כבר העיר על נוהג פסול זה של חדיגה מהיקף הסיכומים שנקבע ועל אי השוולון הנובע ממנו."

3. אמנס לא הגבלתי את המבקשת במפורש בהיקף התשובה לבקשה, אולס סברתי כי משהבקשה לא תעלה על שלושה עמודים והתשובה באה להשיב על אותה בקשה, הרי ששתיהן יהיו מצומצמות בהיקפן וממוקדות בעניינן באותה מידה.

4. סוף דבר, הבקשות לפסיקת הוצאות נדחות מן הנימוקים שהובאו לעיל.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ח אדר ב' תשע"ו 7 אפריל 2016

סימוכין: 2 - 9