החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 222275 (בקשה לביטול החלטה במעמד צד אחד)

המבקשת (המתנגדת): /3 זס

ע"י ב"כ גילת, ברקת ושות', עו"ד

המשיב (מבקש הסימן): יונתן שרייבר

החלטה

1. בפני בקשת המתנגדת לביטול החלטתי מיום 12.9.2011 (להלן: "ההחלטה") במסגרתה הוריתי על תרגום תצהיר ראיות המתנגדת (בהליך גה: "המבקשת"), על כלל נספחיו אשר הוגשו כולס כשהס כתוביס בשפה האנגלית, לשפה העברית, לטובת מבקש הסימן (בהליך זה: "המשיב"). המשיב לא הגיש תגובתו לבקשה זו.

2 החלטתי הנ"ל נתקבלה נוכח בקשת המשיב להורות על תרגום חומר הראיות שהוגש מטעם המבקשת לשפה העברית, וזאת לאור טענת המשיב כי אינו דובר השפה האנגלית.

3 שתי טענות עיקריות למתנגדת. האחת, כי לא ניתנה לה זכות תגובה לבקשתו זו של מבקש הסימן וזאת חרף הוראותיו של חוזר רשם מ.נ. 79. לשיטתה, וזכות תגובה זו הנה וכות דיונית בעלת אופי מהותי הנובעת, בין היתר, מכללי הצדק הטבעי לפיה שלא תינתן החלטה שיפוטית בלא שהובאו בפני היושב בדין עמדותיה של שני הצדדים. יוער, כי תוקפו של חוזר רשם מ.נ. 9 פג ביוס 13.9.2011, עם יציאתו של חוזר רשם 006/2011 (להלן: "החוזר החדש"). ואולס, מאחר ואף בחוזר החדש נעשה שימוש במתווה לפיו רשאי משיב ליתן תגובתו לבקשה בתוך 0 ימים - אין המדובר בשינוי מהותי לעניין שבפנינו.

4. טענתה השנייה היא כי אין הצדקה לחייב המתנגדת בתרגום כלל המסמכים הכלולים במסגרת ראיותיה. לשיטתה, מבקש הסימן הינו בעל המניות היחיד בחברת אנדרסון מדיקל בע"מ (להלן: "חברת אנדרסון"). לטענתה, בחינת אתר האינטרנט של חברת אנדרסון מעלה כי מבקש הסימן מנהל את עסקיו בשפות שונות לרבות בשפה האנגלית. לפיכך, יש לשיטתה לראות במבקש כמי שבקיא בשפה האנגלית. עוד סבורה המתנגדת כי חיוב לטענתה זו ניתן

למצוא בציטוט בשפה האנגלית מאתר האינטרנט של חברת אנדרסון אשר נכלל בכתב טענותיו שכנגד של מבקש הסימן.

אכן, החלטה שניתנה במעמד צד אחד ניתנת לביטול. ודוק: "ניתנת לביטול" משמע, אין היא בטלה מעיקרה רק משום שניתנה במעמד צד אחד. בכדי לבטל החלטה כגון דא, על מבקש הביטול לנמק כדבעי מדוע יש לבטלה - אלא מחובת הצדק ואלא על ידי שכנוע היושב בדין להפעיל את שיקול דעתו ולבטלה. ויובהר, מקום שלא תפגענה זכויות בעל הדין שכנגד, ליושב בדין הסמכות להחליט בעניין מסויס אף בהעדר תגובה. כך למשל, מקום בו נשמטה חשבונית מראיות בעל דין, על אף שראיותיו הפנו אליה ואל תוכנה. כך למשל, מקום שקיים צורך לאפשר לנתבע להתגונן כראוי אל מול תביעה המוגשת כנגדו, ממש כבמקרה שלפני.

חרף האמור לעיל, בחנתי את כלל נימוקי המבקשת שהוצגו במסגרת הבקשה שלפני כאילו לא ניתנה ההחלטה שביטולה נתבקש, ומסקנתי היא כי יש להותירה על כנה.

ראשית, אינני מקבלת את טענת המתנגדת לפיה יש לראות בהיותו של מבקש הסימן (כטענתה), בעל המניות היחיד בחברת אנדרסון משום ראיה כי המבקש בקיא בשפה האנגלית. כך גס אינני מוצאת בציטוטים בשפה האנגלית הקיימים בכתב טענותיו כל רלבנטיות לעניין רמת ידיעותיו את השפה האנגלית.

תקנה 43 לתקנות סימני המסחר, 1940 אינה מביאה את התמצאותו או העדר התמצאותו של בעל דין בשפה זרה כשיקול רלבנטי לעניין הגשת הודעות והצהרות וקובעת כדלהלן:

"כשמזכירים בהודעה או בהצהרה המוגשת בקשר להתנגדות איזה מסמך שאינו כתוב עברית או ערבית, צריך להמציא תרגום מאושר של אותו מסמך בשני העתקים".

אס כן, הכלל הנו כי ראיותיו של בעל דין אשר נערכו בשפה שאינה עברית או ערבית, יוגשו כשהן מתורגמות לאחת משתי שפות אלו. סטייה מכלל וה תעשה אך במקרים חריגים אשר נתמכיס בנימוק הולס. כך למשל, תותר הגשתו של תצהיר בשפה זרה כאשר עלולה להיפגע

מחימנות התצהיר בעת תרגומו לעברית. (ראה: התנגדות לסימן מסחר מס' 159708 [1:61] 13 1.3101[35 8801607128 נ' ד.י.ל. סחר (מגלן) בע"מ מיוס 5.12.2006, התנגדות לבקשת פטנט מס' 100643 א1;0₪א נ' 113455 00111 מיוס 7.8.2005, בקשה למחיקת ראיות (התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 172221) א.מ.ל.פ. יבוא ושיווק בע"מ נ' 4 פא 10 63 מיוס 1.1.2009).

כלל וה נקבע, בין היתר, מתוך רצון להקל על הצדדים להליך אשר לעיתים אינס בקיאים בשפה בה הוגש המסמך וכן על מי מהציבור המבקש לעיין בתיק ההליך.

אכן, מקום בו הצדדים מסכימים כי ראיותיהם יוגשו באנגלית, יתיר ואת רשם סימני המסחר. ואולס, בהעדר הסכמה כאמור, יש לפעול בהתאם לכלל שצוין לעיל.

במקרה שלפני, לא שוכנעתי כי תפגע מהימנות התצהיר כתוצאה מתרגומו לעברית. כמו כן, אין לדעתי בנסיבות העניין בכדי להביאני למסקנה כי יש להתיר את הגשת כלל ראיות המבקשת בשפה האנגלית. כמו כן אוסיף כי מאחר והמבקשת היא זו אשר פתחה בהליך כנגד המשיב, אין זה ראוי בעיני כי הוצאות התרגום יוטלו על המשיב דווקא. קל וחומר במקרה שלפני כאשר היקף חומר ראיות שהוגש בשפה האנגלית מכיל כ- 150 עמודים ויותר.

לנוכח האמור, תיוותר ההחלטה על כנה והמבקשת תגיש תרגום לעברית של התצהיר עצמו מטעמה. ואת, לפני משורת הדין, מוכנה אני לאפשר למבקשת לתרגם אך ורק את העמודים הרלוונטיים מבחינתה בנספחי התצהיר (למשל, המבקשת צירפה לחומר ראיותיה את הדו"ח השנתי מטעמה לשנת 2010 כנספח א' כאשר בתצהיר הראיות מטעמה, מתייחסת היא לעניין רווחי החברה בלבד). באופן זה, תוכל לנהוג באשר ליתר נספחי התצהיר שהוגשו מטעמה המבקשת. כך יושג לדעתי האיזון הראוי בין וכותו של המשיב להתגונן מול המבקשת, מבלי שתידרש האחרונה לשאת בנטל כלכלי בעטיו של הצורך בתרגום ראיותיה.

בשולי דברי הסיום יודגש כי במידה ויתברר במסגרת הליך גה כמו גס במהלך הדיון שיתכנע בפני, כי דרישת המשיב לתרגום ראיות המבקשת הייתה דרישת שווא, יתבטא הדבר בפסיקת הוצאות לטובתה, ללא קשר לתוצאות ההליך הסופי.

יערה שושני כסיפי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס י"ז חשון תשע"ב

4 נובמבר 2011

סימוכין: 787