החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 5 (בקשות ביניים)

המתנגדת: . /\.5 110101085 56600 ע"י ב"כ פרל כהן צדק לצר ברץ, משרד עו"ד

המבקשת: .16 ,501715 7005458 ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

ה ח ל ט ה

1. ביוס 30.9.2014 הוגשה התנגדות מטעס חברת /.3 110101885 506600 (להלן: "המתנגדת") לרישום סימן מסחר מס' 238375. ביוס 20.11.2014 הוגשה הודעה שכנגד מטעס חברת 6 ,פחסק5 פאססזם (להלן: "המבקשת"). סבב הגשת ראיות הצדדים הושלס ביוס 5 עס הודעת המתנגדת כי אין בכוונתה להגיש ראיות בתשובה.

2 כבר ביוס 8.10.2015 נשלחה מטעם מזכירות בית דין הודעה לצדדים על קיומו של דיון הוכחות בעניין הקבוע ליוס 21.1.2016.

3 רק ביוס 29.12.2015, הגישה המתנגדת בקשה דחופה, במסגרתה עתרה להחלפת המצהיר מטעמה (מר לונג), כאשר זהות המצהיר החדש טרם נודעה לה, ולהעדתו/ה באמצעות כינוס וידאו. לחילופין ביקשה המתנגדת את דחיית הדיון הקבוע בעניינה. הבקשה סורבה על ידי במסגרת החלטתי מיוס 31.12.2015, בין היתר נוכח אי פירוט הנסיבות בגינן נבצר ממר לונג להתייצב לחקירתו, אי מסירת זהות המצהיר החדש והנסיבות בגינן נבצר מאותו מצהיר/ה חדש/ה חסר זהות להתייצב אף הוא לחקירה נגדית. עוד צוין בגוף ההחלטה כי ניתן יהא להיעתר לחקירת מר לונג באמצעות כינוס וידאו, לו תוגש בקשה מטעם המתנגדת.

4. המתנגדת לא אמרה נואש. ביוס 7.1.2016 הוגשה בקשה בהולה לעיון מחדש בהחלטתי מיוס 5. בבקשה פורטו נימוקיס באשר להיות המצהירה אס חד הורית ממוצא בריטי, המבקשת להישמע לאזהרת מסע מטעס הממשל הבריטי כנגד ביקור בישראל. המצהירה לא מסרה תצהיר שיש בו לתמוך בטענות אלו. כמו כן הוגש תצהיר מר לונג כשאינו חותם ואינו מאומת כדין. לאחר שנמסרה תגובת ב"כ המבקשת ותשובת ב"כ המתנגדת ניתנה החלטתי

ביוס 13.1.2016 לפיה אין צידוק לעיוו מחדש בהחלטה. ואת בין היתר בהעדר נימוק ראוי שיצדיק את החלפת המצהיריס וחקירתם באמצעות כינוס וידאו, פגמים מהותיים שנפלו בתצהיר שהוגש מטעם מר לונג, העדר תצהיר תומך מטעס המצהירה החלופית ונוכח השיהוי בהיערכות המתנגדת לקראת דיון ההוכחות.

באופן תמוה, המתנגדת לא מצאה לנכון לתקן את הפגמים המהותיים שנפלו בבקשה שהגישה. כך, לא הוגש תצהיר מטעס המצהירה החלופית כתימוכין הולס לטענות שהעלה בשמה ב"כ המתנגדת ; לא תוקן תצהיר מר לונג; אף לא אותר על ידי המתנגדת מצהיר אחר אשר יאות להתייצב לחקירה נגדית על התצהיר שהגישה המתנגדת עצמה במסגרת ראיותיה בהליך זה.

תחת ואת, ביוס א' 17.1.2016, שלושה ימיס בלבד קודם מועד הדיון הקבוע בעניינה, הגישה בקשה חד צדדית לביטול הדיון. הנימוק אותו בחרה לציין הוא כי מוותרת היא על חקירת המצהיריס מטעם המבקשת, כי לגישתה אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים וכי ממילא נטל ההוכחה רוב לפתח המבקשת. בפני מצויה אף תגובת ב"כ המבקשת שהוגשה אתמול על פי הוראתי.

כאמור, הבקשה שבפני לביטול דיון ההוכחות הקבוע ליוס ה' הקרוב 21.1.2016, הוגשה שלא בהסכמת ב"כ המבקשת ואף מבלי שצוינה עמדתו בעניין. המדובר בהתנהלות בלתי קולגיאלית שלא למדובר בלתי תקינה, ביחוד כשעל הפרק עומדת בקשה דחופה לביטול דיון הוכחות. יש למגר התנהלות מעין זו, קל וחומר כשההתנהלות היא מצד המתנגדת אשר היא- היא זו אשר יזמה את הליך ההתנגדות לרישום סימן המסחר המבוקש. התנהלות זו, אף מסיבה חוסר נוחות, שלא למדובר שמהווה בזלזול מה כלפי בית הדין עצמו.

מתגובת ב"כ המבקשת שהוגשה אתמול, עולה כי עומד הוא על זכותו הדיונית לחקור את המצהיריס מטעם המתנגדת. ברי כי ביטול דיון ההוכחות יביא בהכרח לפגיעה מהותית בוכותה של המבקשת. בענייננו - הסכמה אין, כי אס הודעה חד צדדית מטעם ב"כ המתנגדת. לפיכך, אין לכפות על המבקשת, בניגוד לרצונה, הליך בו מוגש תצהיריס ללא חקירת נותניהס והחלטה ניתנת על סמך החומר שבתיק.

על פי דין, אין בהודעה חד צדדית מטעס בעל דין, על ויתורו לחקור את מצהירי בעל הדין שכנגד, כדי להצדיק ביטולו של דיון הוכחות. כידוע, על בקשה לוויתור על חקירת מצהיריס ומתן החלטה על בסיס תצהיריס שהוגשו בהליך, להיות מוגשת בהסכמה. לעניין ואפנה לתקנה 44א לתקנות סימני המסחר 1940 הקובעת כדלקמן:

"44א. ביוס שנקבע לשמיעת טענות הצדדים ינהגו כך: (1) הודיעו בעלי הדין שלא יתייצבו לדיון, יחליט הרשם על פי החומר שלפניו"

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

(הדגשות אינן במקור י.ש.כ.).

0. אף לא ניתן לקבל את טענת המתנגדת, לפיה יש לבטל את דיון ההוכחות באשר לא קיימת מחלוקת עובדתית בין הצדדים. שכן בהעדר מחלוקת עובדתית, ודאי נמנעת המתנגדת מלהגיש תצהיריס מטעמה. בנוסף, מעיוו בתצהיר שהוגש מטעס המתנגדת קיים, על פניו, יש לדחות טענתה זו.

1. באשר לנטל ההוכחה, אכן רוב הוא לפתח המבקשת, להראות כי הסימן המבוקש שמטעמה כשיר הוא לרישום. אך יתכן וזו לא תוכל לעמוד בו, לו תמנע ממנה הזכות לחקירה נגדית של המצהיר מטעס המתנגדת.

2. לאור כל אלו הריני לדחות את בקשת המתנגדת לביטול דיון ההוכחות. הדיון יתקיים במועדו וכסדרו, היינו ביום ה' 21.1.2016 בשעה 9:00. לאור הודעת ב"כ המתנגדת לפיה אין בכוונתה לחקור את המצהיר מטעס המבקשת, הריני לפטר מהתייצבות לחקירה נגדית. מאחר שב"כ המבקשת עומד על זכותו לחקירת המצהיר מטעס המתנגדת, הריני להורות לב"כ המתנגדת לדאוג להתייצבות המצהיר מטעמה.

3. בנוסף, מאחר שנדחו של כל בקשות הביניים שהגישה המתנגדת לעניין החלפת המצהיר מטעמה, אופן העדתו, דחייה/ביטול מועד הדיון ומאחר שנדרשה המבקשת להתייחס לבקשות אלו, ונוכח התנהלות המתנגדת הלוקה בחסר, הריני מורה למתנגדת לשאת בהוצאות המבקשת בסך 1,500 ₪ (לא כולל מע"מ). סכום זה ישולם תוך 5 ימיס מהיום, אחרת יישא פרשי הצמדה וריבית כדין, מהיוס ועד למועד התשלום בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס ח' שבט תשע"ו 8 ינואר 2016