סימן מסחר מס' 272159

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, ויימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 272159 (לא מעוצב)

המתנגדת: .16 "3161011131 )

ע"י ב"כ: גילת, ברקת ושות', עו"ד

המבקשת: .6 1 116

ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר\

ה ח ל ט ה

בפני התנגדות מטעם .186 0816011181 (להלן: "המתנגדת") לבקשה לרישום סימן מסחר מספר

9 "7 0710 \ " (להלן: "הסימן" או "הסימן המבוקש"). הסימן אינו מעוצב.

הבקשה לרישום סימן המסחר הוגשה על ידי .6ם1 081 4166 (להלן: "המבקשת") עבור סוג 2, לגבי הטובין הבאים:

"רכבי ספורט חשמליים ; חלקים מבניים לרכבי ספורט חשמליים, דהיינו, אסכלה, חיבור גרירה, קרונות, צמיגים וגלגלים, באמפרים, מוטות תפיסה, זרועות, צירים, מצמד, מגני מסגרת, מערכת דלק הכוללת בעיקר קווי דלק לכלי רכב, ומיכלי דלק לרכבי שטח, הנמכרים כיחידה, מוטות היגוי, מוטות קישור, גלי הינע, הלק גוף איי.טי.וי., דהיינו פאממי גוף, צלחות החלקה, מגני צד, ערכות מכומיות הכוללות בעיקר, דלתות, גג וחלק אחורי, מגני יד, קופסאות פגושים, מנועי רכבי ספורט חשמליים, צמיגים, חלקי מתלה אחוריים עצמאיים, דהיינו, זרועות מתלים, בולמי-ועזועים, וקפיצים, וחלקים מבניים עבורם, נושאי משא לרכבי ספורט חשמליים, שמשות, מחזיקי כלים וסלים המותאמים במיוחד לרכבי ספורט חשמליים, מתלים ממונעים למשא, עזרים לגב המושב; אביזרים לרכבי ספורט חשמליים המותאמים במיוחד לשימוש עם רכבי ספורט, דהיינו, מדף משא ממונע לנשיאת שקים, משאי משא, דהיינו כנים לסלי משא, גדרות לכלי-רכב ; רכבי שלג; חלקים מבניים לרכבי שלג, דהיינו, חיבור גרירה, קרונות, באמפרים, זרועות, צירים, מצמד, מערכת דלק הכוללת בעיקר קווי דלק לכלי רכב ומיכלי דלק לרכבי שטח, הנמכרים כיחידה,

מוטות היגוי, מוטות קישור, גלי הינע, ממוע, שמשות, מחזיקי כלים וסלים המותאמים במיוחד לרכבי שלג, מדפי משא ממומעים, מתלי גלגלים לרכבי שלג, דהיינו מערכות מתלים לגלגלים קדמיים ואחוריים הכוללות בעיקר מתלי גלגל וחלקים מבניים עבור ; אביזרים מבניים וחלקים של רכבי שלג המותאמיס במיוחד לשימוש עם רכבי שלג, דהיינו, כנים למגני ידיים, רפידות מיכלים, מגיני רוח, רשתות, שמשות, ידיות סקי, מחזיקי ידיות, כיסןיי ידיות, אוכפי סקי, מגני בטן תחתונים, צלחות אחיזה, כיסויים למכסה מנוע, צלחות החלקה, סוככים למכסה-מנוע, פסי שחיקה, גלגלי החלקה, ידיות נסיגה, מגיני שלג, מראות אחוריות תלויות על שמשה, מראות אחוריות תלויות על מכסה המנוע, מגלשות משא למטרות תובלה, כיסויי מגלשות משא למגלשות משא למטרות תובלה וערכות מסילה לרכבי שלג הכוללות בעיקר מוטות שחיקה וגסם מכילות ברגיס וקרבידים, מדפי משא ממונעים, מנשאי הילוכים, מוטות שירות, נושאי משא לכלי רכב, דהיינו, מחזיקי דלי, מוטות תאורה, מוטות שחיקה, מסילות, קלנועיות, עגלת הובלה/משא; רכבי שטח סייד-ביי-סייד רבי-מטרה; חלקוים מבניים לרכבי שטח סייד-ביי-סייד רבי מטרה, דהיינו, אסכלה, חיבור גרירה, קרונות, צמיגים וגלגלים, באמפרים, מוטות תפיסה, זרועות, צירים, מצמד, מגני מסגרת, מערכת דלק הכוללת בעיקר קווי דלק לכלי רכב, ומיכלי דלק לרכבי שטח, הנמכרים כיחידה, מוטות היגוי, מוטות קישור וגלי הינע, מנוע, צמיגים, חלקי מתלים אחוריים עצמאיים, דהיינו, זרועות מתלים, בולמי זעזועים, וקפיצים, וחלקים מבניים עבורם, נושאי משא לכלי רכב, שמשות, מושאי משא לכלי רכב, דהיינו, מחזיקי כלים וסלים המותאמים במיוחד לרכבי שטח סייד-ביי-סייד, מדפי משא ממומנים, עזרים לגב המושב ; חלקים מבניים ואביזרים לרכבי שטח ס:יד- ביי-סייד רבי-מטרה המותאמים במיוחד לשימוש עם רכבי שטח סייד- ביי-סייד, דהיינו, מדף משא ממונע לנשיאת שקים, מושאי משא ממונעים, דהיינו, כנים לסלי משא, גדרות ; כלי הרכב הנ"ל מתייחסים לכל כלי רכב המיועד לשימוש בכבישים שאינם כביש מחיר וכל חלק שהוא לכלי רכב שאינם לכביש-מהיר, ולא כולל מכומות נוסעים סטנדרטיות, כמו סדאן, סטיישן וואגן, טמדריס ורכבי אס.יו.ני ; הנכללים כולס בסוג12".

3 בבעלות המתנגדת מספר רב של סימני מסחר בישראל רשומים לגבי השס "6/417", עבור סוגיס: 1, 6, 7 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 25, 35, 36, 37, 39, 42 (להלן בלשון יחיד: "סימן המתנגדת" או "הסימן הרשום"). בפרט, בבעלות המתנגדת סימן מסחר 38666 041 (מילולי) הרשוס בסוג 12, לגבי כלי רכב וצמיגים לכלי רכב.

4. לאחר השלמת כתבי הטענות, הוגשו ראיות הצדדים. ראיות המתנגדת הוגשו ביוס 7.1.2018 וכללו תצהיר של מר 2868660 .1 816, עו"ד במחלקת הקניין הרוחני של .186 810011187-),

רשם הפטנטים, העיצובים, ויימני המסחר

רשימה של סימני המסחר הרשומיס על שס המתנגדת בישראל ובעולס, אסמכתאות המעידות על היותה של המתנגדת חברת ענק גלובאלית, דוח מקיף על פעילות החברה ומצבה הפיננסי, ונסחיס של סימני המסחר שבבעלות המתנגדת.

ראיות המבקשת הוגשו ביוס 8.5.2018 וכללו תצהיר של מר מ1/16460 [1/116086, יועצ משפטי לענייני קניין רוחני בחברת .186 6286 666ע4.. יחד עס הראיות הוגשו גם תמונות של רכביס המיוצרים על ידי החברה, דוחות שהוגשו לרשות לניירות ערך בארה"ב, עלון לנהיגה בטוחה בכלי הרכב של החברה, מכתבי הסכמה בין המתנגדת לבין המבקשת המתייחסיס לרישוס סימני המסחר בארה"ב ונסח רישוס של סימן המסחר בארה"ב.

הצדדים ויתרו על חקירות המצהירים, ולפיכך הוגשו סיכומי המתנגדת ביוס 31.10.2019, סיכומי המבקשת הוגשו בתאריך 31.05.2020, וסיכומיהם בתשובה של המתנגדת הוגשו ביוס 90

טענות המתנגדת

7

.10

.1

.16 6810011181 הינה חברה בינלאומית המאוגדת בארה"ב הפועלת למעלה מ-80 שנה בתחום התשתיות, ובבעלותה מפעלים רביס ברחבי העולס. המתנגדת נחשבת לחברה הגדולה ביותר בעולס לייצור ציוד בניה וכריה, מנועי דיזל ובנזין וטורבינות גז תעשייתיות ועוסקת בייצור של

ציוד מכני והנדסי כגון: משאיות, מחפרים, טרקטורים; כלי עבודה מודולאריים כגון: סכיניס, מקדחים וזרועות הרמה, מוצרי אלקטרוניקה, מחשוב ותוכנות ומוצרי ביגוד ומתנות.

בבעלות המתנגדת סימני מסחר רבים בישראל על השמות "6777" ו"א\, זז זןם תד 6"

המתנגדת טוענת כי קיים דמיון מטעה בין הסימן המבוקש לבין סימניה, ועל כן הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום על פי סעיפים 8(א), 9(11), 13(11), 14(11) ו-12 לפקודת סימני מסחר [נוסת חדש] התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

ביחס למבחן המראה נטען כי הסימן המבוקש מכיל מבחינה חזותית את סימן המסחר של המתנגדת הואיל והרכיב הדומיננטי בו, ‏ 6.47, והה לסימן המסחר של המתנגדת.

באשר למבחן הצליל נטען כי המילה האחרונה בסימן המבוקש והה לסימנה של המתנגדת 1). המתנגדת טוענת כי יש לתת משקל רב למבחן זה, מכיוון שהגייתו של הסימן המבוקש

תשאיר בתודעתו של הצרכן רק את המילה 6-41 ואילו המילה הפותחת -30:116\/ תיבלע ולא תוטמע בזיכרונו של הצרכן.

.2

.3

.4

.5

.6

7

.8

.9

רשם הפטנטים, העיצובים, ויימני המסחר

כמו כן, נטען כי קיומו של הרכיב הנוסף :)40-11 אינו גורס לבידול בין הסימן המבוקש לבין סימני המסחר של המתנגדת. המילה הראשונה בסימן המבוקש, .8):116., כוללת את

האותיות 1, 4, .6 הזהות לסימן המסחר 6:41 שבבעלות המתנגדת. קיומן של אותיות אלה עלול להשפיע על זיכרונו הבלתי מושלס של הצרכן ולגרוס להטעייתו.

באשר למבחן סוג הסחורה, חוג הלקוחות וצינורות השיווק, נטען כי הסימן המבוקש מיועד לשימוש לגבי טובין האהיס ברובס לאלה המסומניס בסימניה המסחרייס של המתנגדת. משכך, גם צינורות השיווק של המוצריס וקהל היעד הצרכני זהיסם. בהקשר זה יש לדחות את טענת המבקשת כי ציבור הצרכניס הינו מתוחכם ועורך אבחנות דקדקניות בין המוצרים, הואיל ולא צורפו ראיות המוכיחות טענה זו.

ביחס למבחן יתר נסיבות העניין, נטען כי סימן המתנגדת שהינו קיצור של שמה המלא, מהווה את המרכיב והמאפיין העיקרי של סימן המסחר שלה. על כן, לא מדובר רק בסימן המזוהה עמה, אלא גס בסימן הנתפס בקרב הציבור ככינויה של המתנגדת. יתרה מכך, שמו של אתר

האינטרנט הרשוס על שמה כולל את הסימן "6.41" ולא את שמה המלא ג ] ]ןקת ד 60.

מוסיפה המתנגדת וטוענת כי בשל השימוש הרב בסימני המסחר שלה והשקעתה הרבה בפרסומס ובהגנה עליהס זוכה הסימן "6.17" למוניטין רב בישראל ובעולס ומשכך, יש לראות בו כסימן מסחר מוכר היטב כהגדרתו בסעיף 1 לפקודה. בהיותו סימן מסחר מוכר היטב רשוס,

מגן הסימן 0.417 גם על טוביו שאינס מאותו הגדר.

בנוסף טוענת המתנגדת כי רישוס הסימן המבוקש עלול להוביל לדילולו של סימן המסחר שלה המוכר היטב, ולגרוס לטשטוש הייחודיות שלו (הקלשה או שחניזזט!ס) או עלול לפגוע ולבוּות את

המוניטין שלו (1ה6תח15חזה)).

לטענת המתנגדת, הסימן המבוקש מעודד תחרות בלתי הוגנת ועל כן אינו כשיר לרישוס לפי סעיף 6(11) לפקודה. כמו כן, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישוס לפי סעיף 12 לפקודה - סימן הדומה לשס עסקו של אחר.

בתשובה לטענות המבקשת, המתנגדת טוענת כי המבקשת לא צירפה ראיות המעידות על קיומו של מוניטין בשוק הישראלי, כגוו: ראיות המתייחסות להיקף המכירות לקהל הצרכנים, פעילות של פרסוס ושיווק בישראל וכדומה.

עוד טוענת המתנגדת כי טענות רבות של המבקשת בסיכומיה מהוות הרחבת חזית. כך היא טענת המבקשת כי האמור בעמוד הפייסבוק שלה מעיד על השימוש הנרחב שעשתה בסימן המבוקש וכן הטענה כי לא קייסם דמיון בצליל ובאופן הגייתס של הסימניס בשל שוני בצליל

האותיות 6:3 בסימן המבוקש ובסימן המתנגדת.

.0

1

.2

.3

רשם הפטנטים, העיצובים, ויימני המסחר

המתנגדת מוסיפה כי גס טענתה של המבקשת בדבר השוני במסר הרעיוני והתדמיתי בין הסימניס לא הוזכרה ולא נתמכה בראיותיה של המבקשת.

המתנגדת מבהירה כי מבקשת הסימן לא צירפה ראיות המעידות כי סימן המסחר שלה

"7<)" אינו סימן מסחר מוכר היטב.

באשר לטענתה של המבקשת בדבר השוני בסוג הטובין נטען, כי מוצריהס של המתנגדת והמבקשת שייכיס לאותה משפחה של מוצרים, כלי רכב והתקניס לתנועה ביבשה. על כן קייס חשש שהצרכן יוטעה ויקשר בין מוצריה של מבקשת הסימן לבין מוצריה של המתנגדת.

לבסוף נטען כי הסדרי הדו-קיוס מתייחסיס לשימוש בסימני מסחר מקבילים בחו"ל ועל כן אינס רלוונטייס לישראל.

טענות המבקשת

.4

.5

.6

.7

.16 081 4176016, הינה חברה ציבורית בינלאומית שנוסדה בארה"ב בשנת 1960 ונחשבת לאחת מהחברות המובילות בעולס בתחוס הייצור והפיתוח של רכבי שטח ואופנועי שלג. המבקשת טוענת כי היא היצרנית והמשווקת של רכבי השטח ואופנועי השלג הטובים, האיכותייס והחזקים ביותר בעולס, הנמכריס הן לסקטור הפרטי והן לסקטור התעשייתי. המבקשת פועלת ב-62 מדינות בעולס.

המבקשת משווקת את מוצריה תחת סימן המסחר ‏ 6:47 -40:116 הרשוס במדינות רבות ברחבי העולס ומזוהה באופן בלעדי עמה, והוא סימן מסחר מוכר היטב בישראל ובעולס.

המבקשת משקיעה לטענתה משאבים כספיים משמעותיים בפיתוחו של שוק למוצריה בישראל. בהקשר זה מפנה המבקשת לעמוד הפייסבוק שלה בשפה העברית הכולל מידע רב אודות אירועי מכירות, סרטוניס הממחישיס את הביצועיס של כלי הרכב שלה וכיו"ב.

לטענת המבקשת, יישוס המבחן המשולש מוביל לתוצאה של היעדר דמיון מטעה בין הסימנים:

א. הסימניס שוניס במראה, כך שסימן המסחר של המתנגדת מורכב ממילה אחת 6.1 בניגוד לסימן המבוקש המורכב משתי המילים ‏ 6:41 ₪0:116. כמו כן קייס שוני בצלילס ובאופן הגייתס של הסימנים. כך, למשל, במילה השנייה בסימן המבוקש, 6:7 צליל האות

65 נהגה בסגול בשונה מסימן המסחר של המתנגדת 6:41 בה צליל האות :6 נהגה בקמץצ. המבקשת אף טוענת כי סימני המסחר של הצדדים להליך שוניס. בעמוד 6 לסיכומיה מציגה המבקשת את סימני המסחר בהם עושיס הצדדים שימוש בפועל:

סימן המבקשת: סימן המתנגדת :

.8

.9

רשם הפטנטים, העיצובים, ויימני המסחר

זו

ב. עוד נטען כי הצרכן ישלים וייצור "זיקה תודעתית" בין הסימן 6.47 לבין שמה המלא של

ו

המתנגדת, 37111.8 6.1 על כן, לא קייס חשש להטעיה של הצרכן. יתרה מכך, נטען כי

מנספח \/ המצורף לתצהירו של מר ח1/16866 1160861 עולה כי הצרכן מודע לסימן המעוצב של המבקשת ומשכך החשש להטעיה מתאיין.

ג. ביחס למבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות נטען כי עסקינן במוצריס שוניס ובקהל יעד צרכני שונה. בעוד שהסימן המבוקש משמש לסימון כלים וּריזים ומהירים כגון: אופנועי שלג, רכבי שטח וטרקטורוניס, סימןו המסחר של המתנגדת משמש לסימון מכשור הנדסי כבד כגון ציוד לבניה, מנועי דיול וכיו"ב.

ד. המתנגדת לא צירפה ראיות שמהן עולה כי צינורות השיווק הס זהיס או דומיס. קהל הצרכניס של המתנגדת והמבקשת הינו קהל יעד ייחודי המסוגל לבצע בדיקה דקדקנית של מוצריס יקריס. המבקשת סבורה כי הודות ליכולת זו לא קייס החשש להטעיית הצרכניס.

ה. ביחס למבחן נסיבות העניין נטען, כי יש לבחון את האופן שבו הצרכן תופס את הסימנים, וכי לא הובאו ראיות המעידות על קיומה של הטעיה בפועל. ואכן לטענתה, מוצריהס של המבקשת והמתנגדת נמכרים זה לצד זה ברחבי העולס.

עוד נטען כי המסר הרעיוני והתדמיתי של הסימנים שונה. כך, למשל, בעוד שסימן המסחר של המבקשת מתייחס לחתול הארקטי הידוע במהירותו, סימן המסחר 04717 הינו קיצור של המילה א\, ז. 6.1311 שמשמעו וחל. בעניין זה אף נטען כי הצרכן משליס את שמן המלא

של החברות ומבין את השוני במסריס המועברים על ידי המתנגדת והמבקשת ועל כן אין חשש להטעייתס של הצרכנים.

לטענת המבקשת, המתנגדת פועלת כנגד חברות רבות המשתמשות בסימן המסחר 6-41 שהינו סימן מסחר גנרי הצריך להישאר פתוח למסחר. כך, למשל, נטען כי המתנגדת ניהלה קמפיין

אגרסיבי שזכה לסיקור תקשורתי נרחב כנגד בתי קפה המשתמשים בתיבה הגנרית 1\/;).

המבקשת טוענת כי אף אס תינתן הגנה לסימן המסחר של המתנגדת 01, ואף אס תתקבל הטענה כי הסימן חינו סימן מסחר מוכר היטב, הרי שהיקף ההגנה יהיה מצומצם ומוגבל ביותר,

.0

.1

.2

.3

.4

.5

רשם הפטנטים, העיצובים, ויימני המסחר

מכיוון שמדובר בסימן מסחר גנרי. המבקשת מוסיפה כי סימן המסחר 6.477 הינו גם סימן

תיאורי, המהווה קיצור של המילה 1.8 ז1: 61 שמשמעותה בשפה האנגלית "זחל".

עוד מוסיפה המבקשת כי בין הצדדיס נחתס הסדר דו קיוס בינלאומי המייתר את הצורך בהמשך ההליך המשפטי המתקיים בפני. הודות להסכס זה הצדדים פועלים זה לצד זה במשך עשרות שניס ללא סכנת הטעיה. באשר לטענתה של המתנגדת כי הסכמיס אלה אינס רלוונטייס לישראל, טוענת המבקשת כי מדובר בטענה כללית וסתמית. יתרה מכך, נטען כי להסדרי דו קיוס בינלאומייס יש חשיבות רבה להליך ההתנגדות שבפני, מכיוון שמהס עולה כי המתנגדת עצמה סבורה שאין כל חשש להטעיה. משכך, טוענת המבקשת כי על פי דוקטרינת הבחירה, המתנגדת מושתקת מלטעון כעת טענות הפוכות מאלה שטענה ברחבי העולס.

המבקשת טוענת כי המתנגדת לא צירפה ראיות המעידות כי סימן המסחר המבוקש אינו כשיר לרישום, או כי מתעורר חשש להטעיה של הצרכניס. המבקשת אף מבהירה כי לא הובאו גס ראיות המעידות על הטעייתו בפועל של הצרכן.

מוסיפה המבקשת כי היא עמדה בנטל השכנוע כי הסימן המבוקש כשיר לרישום, מכיוון שהוכיחה שנעשה שימוש נרחב בסימן המסחר שלה ברחבי העולס ובישראל.

המבקשת סבורה כי המתנגדת לא הוכיחה שסימן המסחר שלה הינו סימן מסחר מוכר היטב. לטענתה, המתנגדת לא צירפה ראיות המעידות על השימוש שעשתה בסימן המסחר המילולי ן ובניו בע"מ, פ"ד יח (1964) 275 (3)) - מבחן המראה והצליל, מבחן סוג הסחורה, חוג הלקוחות וערוצי השיווק ומבחן יתר נסיבות העניין (ראה שס). המבחן ייערך ביחס לכך שהסימן אינו עומד להשוואה זה לצד זה ולכך שזיכרונו של הצרכן אינו משולם. לכך נוסף, במרוצת השנים, מבחן השכל הישר שבבסיסו עומדת העובדה כי לעתים קרובות סימן המסחר מסר רעיוני (ר' רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע "מ נ' אמברוזיה סיופהרב בע "מ, פ"ד נז(2) 438 (פורסם בנבו 4.2.2003) (להלן: "עניין טיבולי") וגס ע"א 8441/04).

המתנגדת הזכירה בהתנגדותה שורה ארוכה של סימנים רשומים, מבלי לפרט את עילות ההתנגדות לגבי כל סימן, ובפרט מבלי להשוות את רשימת הסחורות בכל סימן רשום לרשימת הסחורות של הסימן המבוקש. התנהלות זו מעוררת קושי להשוות בין הסימנים ולהגדיר את קהל הלקוחות עבור כל סימן. אין זה מתפקידו של הרשם לעשות זאת עבור המתנגדת. מכל מקום, מעיון ברשימת הסימנים נראה כי הסימן "הקרוב" ביותר לסימן המבוקש לרישום הוא סימן מסחר מספר 38666. סימן אה הוא סימן לא מעוצב הרשום לגבי המילה 0.41 ביחס ל- "כלי רכב וצמיגים לכלי רכב".

המתנגדת אף ציינה בסיכומיה סימן ה כסימן "הדומה" לסימן המבוקש מבחינת רשימת הסחורות. לפיכך אמקד את הדיון להלן בהשוואה בינו לבין הסימן המבוקש.

מבחן המראה והצליל

הסימן המבוקש 6.41 340:116/ הינו סימן מילולי המורכב משתי מילים, 480-116 ו-1ג.).

המתנגדת טוענת כי הרכיב הדומיננטי בסימן המבוקש הינו המילה "6:1 שהוא גס סימן של המתנגדת. לטענתה, סיומת הסימן הינה דומיננטית ויש לייחס חשיבות מרובה לכך בבחינת הדמיון.

השאלה האם הצרכן ייתן דגש מיוחד לרכיב כלשהו בסימן הינה תלוית נסיבות. במקרים מסוימים יינתן הדגש לתחילית הסימן, ובמקרי אחרים לסיומת. ר' עניין התנגדות לרישום סימן מסחר 169507 סיימן סחר בע "מ נ' מרכז שיתופי לשיווק ותוצרת חקלאית בישראל בע"מ תנובה (פורסם בנבו, 2.2.2009). במקרה הנדון, סבור אני כי המילה הראשונה של הסימן המבוקש :346:116, אכן מהווה תוספת לסימן, ואין בה כדי לבטל לחלוטין את הדמיון ברכיב השני בסימן, שהוא רכיב משמעותי בסימן. לפיכך מוצא אני כי קיים דמיון במראה בין הסימנים.

בהקשר זה אציין כי איני סבור שההשוואה שערכה המבקשת בין הגרסה המעוצבת של הסימן בה היא עושה שימוש בסימן בפועל, לבין הגרסה המעוצבת בה המתנגדת עושה שימוש בסימן בפועל, רלוונטית לענייננו, שעה שהסימן המבוקש הינו לא מעוצב (מה גס שמראיות המבקשת עצמה (ג זוס1תאת) עולה כי היא עושה שימוש בסימן 60/41 80:10 אף כסימן לא מעוצב).

מבחן הצליל

מסקנה זו נכונה גס ביחס למבחן הצליל. בשל סיומת הסימן המבוקש קיים דמיון מסוים בהגייה בין הסימנים. באשר לטענת המבקשת ביחס להבדלים באופן הגיית הרכיב 6:1 בין הסימן המבוקש ובסימן הרשום, יש בסיס לטענת המתנגדת כי טענה זו מהווה הרחבת חצייה, שכן היא נטענה לראשונה בסיכומים. כך או כך, איני סבור שהלקוחות בישראל, שעבורם אנגלית לרוב אינה שפה, בכלל מודעים לכך שסימן המתנגדת 6.1 מקורו במילה 1.48 ]31 ), בעוד שסימן המבקשת מקורו במילה האנגלית 471:), והוגיס את הסימנים באופן שונה.

מבחן סוג הסחורה, חוג הלקוחות וצינורות השיווק

רישומו של הסימן המבוקש נתבקש, בין היתר, עבור רכבי ספורט חשמליים, רכבי שלג, רכבי שטח סייד-ביי סייד רבי מטרה, חלפים ואביזרים עבור סוגי רכבים אלה, כולל בסוג 12. כאמור לעיל, בבעלות המתנגדת סימן מסחר 38666 0.1 (מילולי) הרשום בסוג 12 לגבי כלי רכב וצמיגים לכלי רכב. בהיעדר ראיות נוגדות, סבורני כי פירוש סביר של המונח "כלי רכב" כולל בתוכו גס רכבי ספורט חשמליים, רכבי שלג ורכבי שטח סייד-ביי סייד רבי מטרה. לפיכך, קיימת חפיפה בין הטובין עבור סימן המתנגדת, ובין הטובין עבור סימן מבוקש רישום הסימן. כמו כן, אניח כי מדובר באותם לקוחות (לקוחות מהציבור הכללי) וכי הטובין משווקים באותם ערוצי שיווק - עיתונות, טלוויזיה, פירסום אינטרנטי וכד'.

המבקשת טוענת שמדובר במוצרים שונים וקהל לקוחות שונה שכן היא מוכרת כלים וריזיס ומהיריס בעוד שהמתנגדת מוכרת ציוד הנדסי כבד. טענה זו מתייחסת לשימוש בפועל, ואילו השוואת הפרטים נעשית על פי רשימת הסחורות בפנקס ולא על פי השימוש בפועל, שאף עלול להתפתח ולהשתנות (ר' לעניין וה החלטה בעניין התנגדות לסימן מסחר 258475 506160880 ]/ כ הממזומסח נ' 5.3 , ה תת/יזת תפ 11105 23.1.2019, פורסם באתר הרשות).

יתר נסיבות העניין

המבקשת הקדישה מקום רב בסיכומיה לטענה כי המילה 0.41 היא מילה בסיסית בשפה ויש לראות בה סימן "גנרי" הראוי להגנה צרה. המבקשת חפצה להסתמך בעניין אה על רע"א 09 ג.ו.פ. שמש השקעות בע"מ נ' נעמה מנשה, (פורסם בנבו, 13.12.2009).

כאמור בעניו שמש (סעיף 5 לפסק הדין), נקודת המוצא היא כי סוג מסחרי יסווג כשס תיאורי, מרמז, שרירותי או דמיוני על פי ההקשר בו מדובר. לנקודת מוצא זו יש חריג בדמות "מיליס אוניברסליות" אשר מקושרות להן משמעויות שונות, כלליות. איני מוצא שהמילה 60.7 באה בגדר מיליס אלה. המילה "6:41 אינה קשורה או מתארת מאפייניס הנוגעים דווקא לכלי רכב, וכן אין לה משמעויות אוניברסליות בגינן יש לקבוע כי יש להשאירה פתוחה לרשות הציבור.

הסכמי הדו-קיוס שנחתמו על ידי הצדדים

לטענת המבקשת, הסדרי הדו-קיוס (ראה 6 זוטואת לתצהירו של מר ה6%66]/ [10086/), עליהם חתמו הצדדים ברחבי העולם מעידים כי המתנגדת הסכימה לכך שמבקשת הסימן תשתמש בסימן המבוקש ברחבי העולם. ההסכמים אלה מעידים על כך שהמתנגדת סבורה כי אין כל חשש להטעיה. על כן, לטענתה ההסדרים אלה רלוונטיים גם לישראל, והמתנגדת מנועה מלטעון כעת לקיומו של חשש להטעיה בין הסימנים.

מקבל אני את טענת המתנגדת כי הסכמתה לדו-קיוס במדינות מסוימות בעולם, אינה מחייבת אותה להסכמה דומה גס בישראל. ההסכמים שנעשו נעשו ביחס למדינות ספציפיות מסוימות, ואין להרחיבם לכלל המדינות בעולם, שעה שלא ניתנה הסכמה של הצדדים לכך. השיקולים בכריתת הסכס שונים ממדינה למדינה. כך, ייתכן שצד יסכיס לדו-קיוס במדינה מסוימת במצב בו שני הצדדים כבר פועלים תקופה ארוכה זה לצד זה באותה מדינה, ואולס לא יסכיס להסכס דו-קיוס במדינה בה הוא פעל לבדו והצד השני מנסה עתה לרשום את סימנו בה. ייתכן שמדינה מסוימת אינה מהווה שוק מרכזי עבור צד כלשהו להליך ולכן הוא יסכיס להסכס דו-קיוס באותה מדינה. ואת זאת, ייתכן שאותו צד להליך יסרב להסכמי דו-קיוס במדינות המהוות עבורו שוק מרכזי או יתנגד להסכמים אלה מטעמים אחרים כיוצא בזה.

ממילא, הסכמת הצדדים איננה מחייבת את הרשם, ועניינה ביחס לשבין הצדדים. היעדר הוכחות להטעיה בפועל

המבקשת טוענת כי היעדר הוכחות להטעיה בפועל, וקיומו של שימוש מקביל בסימנים במשך עשרות שנים ברחבי העולם, מעידים על היעדרו של חשש להטעיה.

אכן, עובדת קיומה של הטעיה בפועל הינה ראיה המוכיחה בפועל את קיומו של חשש הטעיה. ואולס ההיפך אינו נכון. מעבר לכך שקייס קושי להביא ראיות לקיומה של הטעיה בפועל במקרים רבים, איני סבור שניתן לומר שהיעדרה של הטעיה בפועל מלמדת בהכרח כי לא קיים חשש שכזה. הסבר אפשרי מני רביס הוא שהיעדר ההטעיה בפועל הינו, בין היתר, תוצאה של השימוש שנעשה בסימן בפועל ושל נסיבות חיצוניות העשויה להשתנות. לדוגמא, המתנגדת איננה משווקת כעת כלי רכב דומה לאלו המשווקים על ידי המבקשת, ואולס ייתכן ותעשה כן בעתיד, ואז אכן תתרחש הטעיה בפועל.

מבחן השכל הישר

לטעמי, צרכן הנתקל לראשונה בסימן המתנגדת 6:47 יקשר את הסימן עס חתול. 36.116\ 1 הינו גס הוא סוג של חתול, ולפיכך קיים דמיון קונספטואלי בין הסימנים. איני מקבל את הטענה שצרכן הרואה את הסימן 6.477 בהכרח יסבור במוצר של חברת 1.3 ][3 ד ). אמנם ייתכן שצרכנים המכיריס את המתנגדת יכולים לקשר את הסימן עס שמה המלא של החברה, .41011.1 :6. ייתכן גס שצרכנים המכיריס את המתנגדת ושולטים היטב בשפה האנגלית עשויה לקשר את הסימן עס המילה וחל, מרמז על יכולות עבירות ושינוע גבוהות המאפיינות את הציוד המכני הנמכר על ידי המתנגדת. ואולס איני סבור שהרושם הראשוני שנוצר אצל כלל הצרכנים הנתקלים בסימן, או אפילו אצל מרביתם, הוא כזה.

סיכום ביניים

לאחר שקלתי את כל האמור לעיל, סבור אני כי מתקיים חשש להטעיה בין סימן מספר 38666 והסימן המבוקש לרישום. כאמור, סבור אני כי קיים דמיון חזותי בין הסימנים, וכן דמיון קונספטואלי, כך שצרכן הנתקל בסימן 6.471 .40:16 עלול לסבור ולחשוב שמדובר, אס לא בתנגדת עצמה, בתת מותג השייך לה. כמו כן, מדובר באותם טובין, הנמכרים לאותו קהל לקוחות ומשווקים באותם ערוצי שיווק.

צודקת המבקשת כי כלי רכב, שהינם מוצרים יקרים וההחלטה בדבר רכישתם אף נוגעת לבטיחותו של אדם, אינס נקנית כלחר יד, מבלי שתבוצע השוואה, בדיקה וחקירה מעמיקה ביחס לאיכותם ומקורם. ראה עניין טיבולי, החלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר

9 אא קאמטק (מעוצב) אנדרי קוטיק נ' קמטק בע"מ (פורסם בנבו, 20.02.2005) והחלטה בהתנגדות לרישום סימן מסחר 247693 "|| 6 | 3 0 3 06 || 00 ב ₪ | זהחסוס |₪" דחה ו:םס .8 5 דחה נ' וי.אס. מרקטינג (ישראל 2005) בע"מ.

לדעתי, העובדה כי מדובר בטובין יקרים אין בה כדי לאייןו את חשש ההטעיה במקרה זה. ייתכן כי הפנייה הראשונה למבקשת הסימן תעשה רק לאחר שהצרכן טעה לחשוב כי טובין המבקשת קשורים למתנגדת. ראה לעניין אה דברי המלומדיס בספר תה 13468 17806 01 צ\1.8 65 1611 65בת1\פעילות מסחרית של המבקשת בהיקפים משמעותיים אשר יש בכוח להעיד כי סימנה הינו סימן מסחר מוכר בישראל.

סוף דבר

0. ההתנגדות מתקבלת, והבקשה לרישומו של סימן מסחר 272159 בפנקס סימני המסחר נדחית.

1. יש לשים לב לשיקולים בגין פסיקת הוצאות ובכלל התנהלות הצדדים, השלב אליו הגיע ההליך, היקפס של כתבי הטענות והעובדה כי הצדדים ויתרו על חקירות, המבקשת של שכ"ט עו"ד של המתנגדת בסך 20,000 ₪.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס כ"ו אלול אב, תש"פ

6 ספטמבר, 2020