סימן מסחר מס' 275338

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 275338

המתנגדת: .6 605161105 זיז/ כקז-346] באמצעות ב"כ גילת, ברקת ושות', עו"ד

המבקשת: אל אמיר חברה ליבוא ושיווק ציוד וחומרים למספרות בע"מ באמצעות ב"כ עאיד קיבלאוי- משרד עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר "6005/1165 15" (מעוצב) שמספרו 8, שהוגשה על פי פקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). רישומו של הסימן נתבקש עבור: "קרס לחות לשיער, קרס סיליקון לשיער, מסכת ארגן, סרום לשיער, רינס לשיער, שמפו יומיומי, קרם לגוף, וואקס, ג'ל פילינג מינרלי, סבון מקציף; הנכללים בסוג 3" (להלן: "הסימן המבוקש").

2. הסימן המבוקש הוגש לרישום ביוס 28.5.2016 על ידי חברת "אל אמיר חברה ליבוא ושיווק ציוד וחומריס למספרות בע"מ" (להלן: "המבקשת") ופורסם להתנגדויות ביוס 29.9.2016.

התנגדות לרישום הסימן המבוקש הוגשה ביוס 27.12.2016 על ידי חברת ]41115 קט-8886/ .6 2050161165), (להלן: "המתנגדת"). כתב טענות שכנגד מטעס המבקשת הוגש ביוס

7. ביום 8.6.2017 הוגשו ראיות המתנגדת, ביוס 17.9.2017 הוגשו ראיות שכנגד מטעס המבקשת וביוס 19.11.2017 הוגשו ראיות בתשובה מאת המתנגדת.

3 דיון הוכחות נקבע ליוס 24.6.2018 ונערך בפני בנוכחות באי כוחס של הצדדיס וכן המצהירים מטעמס. סיכומי המתנגדת הוגשו ביוס 19.7.2018, סיכומי המבקשת הוגשו ביוס 1.8.2018 וסיכומיס בתשובה הוגשו ביוס 8.8.2018.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. סימני המסחר נשוא ההליך נראיס כך:

הסימן המבוקש סימן המתנגדת

5 -צע/י]

60 5 5

5. על שס המבקשת רישום סימן מסחר מס' 253940 בסוג סחורות 3 עבור: "קרס לחות לשיער, קרס סיליקון לשיער, מסכת ארגן, סרום לשיער, רינס לשיער, שמפו יומיומי, קרם לגוף, וואקס, ג'ל פילינג מינרלי, סבון מקציף." הסימן נראה כך:

6) 0 5 0 6 ) | > 5

6. בין היתר, רשומיס בישראל על שס המתנגדת סימני המסחר כדלקמן:

סימן מסחר מס' 103645 (מעוצב) מיוס 23.2.1996 4 בסוג סחורות 3 עבור "מוצרי קוסמטיקה, לק לציפורנייס; תכשירים לשיער שהינם גוומי שיער, שמפו, מטפחיםם; בשמים ושולון; תכשירי אמבטיה וגוף, דהיינו: סבונים, ג'לים, מלחלחים ושמנים; הנכללים כולס בסוג 3".

סימן מסחר מס' 146818 (מעוצב) מיוס 19.2.2001 1 בסוג סחורות 3 עבור "דברי קוסמטיקה, דברי טואלטיקה, דברי בישום, מוצרים לטיפוח העור ולטיפוח השיער; הנכללים כולם בסוג 3."

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

תמצית טענות הצדדים

טענות המתנגדת

המתנגדת טוענת כי הינה אחת מן החברות המובילות בעולס בתחום האיפור והקוסמטיקה וכי נוסדה בקנדה עוד בשנת 1984. עוד טוענת היא כי מופעלות על ידה כ-500 חנויות ב-105 מדינות ברחבי העולם, ובכללן ישראל.

לטענתה, מוצרי החברה נמכרים תחת הסימן "-10א", אשר הינו מוכר היטב ומזוהה עמה.

לטענת המתנגדת, הסימן "-16/" רשום על שמה במדינות רבות בעולס ובכללן בישראל בסוג סחורות 3 (קוסמטיקה ואיפור), בגינו הוגש לרישום הסימן המבוקש, וכן בסוגי סחורות ושירותים מאותה משפחה מסחרית.

לגישתה, אף עושה היא שימוש נרחב וממושך בצירוף "00025/1:11)6-5) -186א" עד צירוף והפך אף הוא לסימן מסחר מוכר היטב ומזוהה עמה.

לטענתה, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום, שכן בין סימניה דלעיל, קיים חשש לדמיון מטעה בניגוד לסעיפים 9(11), 6(11), 13(11) וכי הסימן המבוקש חסר אופי מבחין בניגוד לסעיף 8(א) לפקודה.

עוד נטען כי בין הסימן המבוקש לבין המתנגדת עלול להיווצר קשר בתודעת הצרכן הרלוונטי, עד כדי פגיעה ולפיכך הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לאור סעיף 14(11) לפקודה.

המתנגדת הפנתה לחוזי מוצרי המבקשת וטענה כי והן דומה עד זהה לחוזי מוצרי המתנגדת.

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי בסימן המבוקש על ידה הינו כשיר לרישום על פי כלל הוראות הפקודה.

לגישת המבקשת, הינה חברה המייצרת מזה שנים מוצרי קוסמטיקה ולפי שיער. תחילתה בעסק שהקים בעל החברה.

לטענתה אף הגישה בקשה בינלאומית לרישום סימן מסחר בגין הצירוף 185"

"005/05 (מעוצב), המייעדת מדינות שונות.

לטענתה, על מנת להגן על סימן המסחר בו עושה היא שימוש, פעלה בישראל לרישום סימן המסחר מס' 253940 "0005/11116:5 15א" (מעוצב) (להלן: "סימן מסחר מס' 253940") והסימן נבחן ונמצא כשיר לרישום, מבלי שהוגשה כל התנגדות בגינו. לטענתה, מאחר שסימן מסחר מס' 253940 הוגש לרישום בצבעי סגול-לבן, ועל מנת להרחיב את היקף ההגנה שלה, הוגש לרישום הסימן המבוקש בצבעי שחור-לבן.

לטענת המבקשת, ההתנגדות לסימן המבוקש הוגשה בחוסר תוספת, שכן חסרת היא כל עילה.

לגישתה, הסימן המבוקש רכש אופי מבחין, ומווהה עמה ולפיכך כשיר לרישום לאור סעיף 8 לפקודה.

עוד טוענת המבקשת כי לא קיים כל דמיון מטעה בין הסימן המבוקש לסימני המתנגדת, שכן היינו שונים מבחינה ויזואלית ופונטית. ממילא, לא קיים חשש לדמיון האמור, שכן המתנגדת

עושה שימוש בסימן המסחר -- וכשהוא מעוצב והינו בעל פונט ספציפי, ובין כל אות לרעותה קיימת נקודה המפרידה ביניהן. לפיכך הסימן המבוקש כשיר לרישום לאור סעיפים 9(11), 13(11) ו-6(11) לפקודה.

כמו כן נטען כי הסימן "-140/" כלל אינו מוכר חיטב, וכי לא מתקיימות הדרישות המפורטות בסעיף 14(11) לפקודה.

לבסוף נטען כי החוזי של מוצרי המבקשת אינו מנסה לדמות את מוצרי המתנגדות, ואין בכוונת המבקשת להבנות מן המוניטין של סימני המסחר אשר בבעלות המתנגדת. לגישת המבקשת, סימן המסחר המבוקש מורכב מראשי תיבות של שלושת ילדיו של בעלי המבקשת.

ראיות המתנגדת

כראיותיה, הגישה המתנגדת את תצהיר מר אלי גיספן, מנכ"ל חברת אלקליל בע"מ, המפיצה הבלע, פס' 9 (פורסם בנבו, 12.1.2010).

אכן בפסיקה יש דגש על תחילית הסימן, ובענייננו אכן התחילית "1" משותפת לשני סימני המסחר נשוא ההליך. יחד עם זאת, לטעמי לא נמצא דמיון פונטי או ויזואלי בין הרכיב "-6)]/א" לבין הרכיב "15א". על אף העובדה כי שני השמות נהגים כהברה אחת, עדיין קייס

הבדל מובהק ויזואלית ופונטית נוכח השוני בסיומת "5" (אשר נהגית כ- "ס") אל מול הסיומת

")" (אשר נהגית כ - "ק"). כך, נהגה הרכיב בסימן המבקשת כ"מאס" בעוד שסימן המתנגדת נהגה כ"מאק". סבורני כי המדובר בשוני פונטי משמעותי. בנוסף, איני סבורה כי האות "5"

דומה בעיצובה לאות ":)".

1 . מבחן סוג הסחורות, סוג הלקוחות וצינורות השיווק

לכאורה, לאור היעדר הדמיון הויזואלי והפונטי, מתייתר המשך הדיון ובחינת סוג הסחורות, סוג הלקוחות וצינורות השיווק. במשורת הדין אתייחס אף למבחן זה.

כזכור בענייננו, נקבע כי פרטת הסחורות בסימני המתנגדת הינה רחבה וכוללת את הפריטים המצוייס בפרטת הסחורות בסימן המבוקש. מכאן כי קיימת חפיפה בין הסחורות בגינן נתבקש הסימן לרישום לבין סימני המתנגדת.

באשר לסוג הלקוחות, לא השתכנעתי כי המבקשת והמתנגדת מייעדות את מוצריהן לאותו קהל היעד. המבקשת משווקת את מוצריה בשיטת השיווק הישיר (ולא דרך האינטרנט) בעיקר לבעלי מספרות (ראו: דברי מר בהא במהלך הדיון (פרוטוקול הדיון עמ' 29 שורות 20-25, עמ' '36 שורה 09). ואילו שהמתנגדת יצרה לעצמה שס של איפור ומוצרי קוסמטיקה באיכות גבוהה הנמכרים אך ורק בחנויות ייעודיות, בליווי מאפרת מקצועית או באמצעות האינטרנט. אי לכך, נוכח ההבדל בערוצי השיווק, נוצר לדעתי הבידול הרצוי בין קהל צרכני המבקשת לבין קהל צרכני המתנגדת.

לטעמי לאור מסקנותיי לעיל, מתייתר המשך הדיון ביתר רכיבי המבחן המשולש, שכן המסקנה העולה היא כי בין הסימן המבוקש לרישום לבין סמני המתנגדת אין חשש להטעיה. אי לכך נדחות עילות ההתנגדות רישוס הסימן המבוססות על סעיפים 9(11), 13(11) ו - 6(11).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

0. לאור קביעתי לעיל כי סימן המתנגדת הינו מוכר היטב כמשמעות הדבר בדין, יש לבחון האם הסימן המבוקש כשיר לרישוס לאור הוראת סעיף 14(11) לפקודה, היינו יש בו כדי להצביע על קשר עס המתנגדת והאם המתנגדת עלולה להיפגע מכך. לשון סעיף 14(11) היא כדלקמן:

"סימנים אלה אינם כשרים לרישום:

=

"..אם יש בסימן המבוקש לרישום כדי להצביע על קשר בין הטובין שלגביהם מבוקש הסימן לבין בעל הסימן הרשום, ובעל הסימן הרשום עלול להיפגע כתוצאה משימוש בסימן המבוקש"

1. כידוע סעיף 14(11) לפקודה הינו חלק מתיקון הפקודה שנכנס לתוקף בתחילת שנת 2000 וכחלק מיישוס והתאמה לאמנת הטריפס (01 45006615/ 146[8600 17866 מס 1ת16ת66ז ג 6מך

5 ץזז6קסז [10161160008) (להלן: "אמנת הטריפס") אליה ישראל הצטרפה כחברה.

הרציונל שעמד בבסיס התיקון שבסעיף, וּה, הוא הרחבת היקף ההגנה לסימנים מוכרים היטב בישראל.

2. כזכור, רף ההוכחה הנדרש מן המתנגדת להוכחת התנאי אשר בסעיף 14(11) הינו נמוך מזה הנדרש לצורך הוכחת חשש להטעיה כאמור בע"א 9191/03 111600188/ +זוק5 מג/ 86 נ'

אבסולוט שוז בע"מ ,נח(6) 869 (2004), שס הוסברו תנאי הסעיף:

"ובאשר לשני התנאים שבפקודה, הקשר והפגיעה, קשר לטעמנו אינו רחוק מאוד מהטעיה, אך אינו זהה לה, והמחוקק הבדיל בהגדרותיו. רף הקשר נמוך מרף ההטעיה, אך עדיין יש צורך בזיקה שתהא ניכרת בתודעתו של הלקוח. ובאשר לפגיעה, יש צורך להניח תשתית של ממש לאפשרות זו".

3. המלומד 02618015 [16מ28] בעמ' 111 לספרו 6ם8 11150077 שת8101זכ1 :1ה6ות60יש הג קניד 6מך (1998 הסַתס.1 ,6[1וא8]/ :6 661שו5) פ55155עְ1הח\/, כתב באשר לתנאי השני לסעיף 3(16) לאמנת

5 (המקביל לסעיף 14(11) לפקודה) כדלקמן:

0-1 06 5110116 6קַבּוח03 0+ ץ[6א11' 165% 16 115%ג[//" 16 155 6פַהּ031 01 1126[110006 6[קות51 3 5166 ,ץ11ה 16[ מה ץ] 02[660100‏ 65132[151606 26 1[שסם5 000ג11261 5606 611-030 ץזסש 01 6356 הז ,5310 1131 .6010666 עכ 60יזסכק 5 בוח זסת טס 116 01 11610515 16[ 10 ס6מַהּוזב03 01 114611000 ,5+זה ות

10

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ץס 6375 [[56 0 6'סע\ 06 11 ,16ווהא6 1-0 .160 65נכן 26 +05וח[בּ 3 ,"068-6-0[3-)" 6וחהּת 116 16)ת 5017/1605 0/6326יזכ 6סנטסיק ץנ 60 3560 113318-2\, 10115ו31] 1116 355061316 +11 5 60 6 111 +016ינכן 1116 355061316 הב 1)טו סיכ או6 3 60 6הנובּ! וה 6 0+ שהוקהוח03 06 )ונת ₪56 [5₪6 .₪650 תג ץתהקות 60 ,5 ]0 ומת 3 ת! עמהקות 60 6:068-6:0[3) 16 01 1676515ת1 5 )066יכ 16 6356 הז 115ט8ע\ה1 113011117 0551016 שחו ט[6הג

".ץ0[16כן ה 5הב[כן [6618 וו 60 0+ 0166 [6ינכן תה וחיזס]סכן 01

4. בעניינו, במסגרת התנאי הראשון יש לבחון האם קיימת זיקה בתודעת הצרכן כתוצאה משימוש בסימן המבוקש, בין הטובין לגביהם נתבקש הסימן לרישוס ובין בעלי סימן הרשוס היא המתנגדת. במסגרת התנאי השני יש להכריע בשאלה האס בעל הסימן עלול להיפגע מכך, ואת לאור תשתית ראייתית ככל שהוצגה מטעס המתנגדת.

5. לדעתי, אין בסימן המבוקש כדי להצביע על קשר וזיקה תודעתית עם המתנגדת או עם סימנה. המראה הכללי של הסימן המבוקש לא מביא את הלקוח הפוטנציאלי לקשר כזה או אחר בין סימן המבקשת למתנגדת וסימנה, שכן מילות הסימן ועיצובו הכולל לא מעידיס על קשר כזה. אף לא הובא מטעס המתנגדת כל סקר צרכנים או ראייה אחרת בכדי להעיד על קשר פוטנציאלי שכזה.

6. לאור מסקנתי דלעיל באשר להיעדר קיומו של התנאי הראשון, מתייתר הדיון בקיום התנאי השני. למעלה מן הנדרש, אציין כי אף לעניין התנאי השני שבסעיף לא הוצגה בפני תשתית ראייתית בדבר פוטנציאל הפגיעה בה כתוצאה מקשר כלשהו בינה לבין הסימן המבוקש.

7. משכך לא השתכנעתי כי עלולה המתנגדת להיפגע מרישוס הסימן המבוקש. לאור כל האמור הריני לקבוע כי הסימן המבוקש עומד בתנאי סעיף 14(11) לפקודה.

8. לעניין טענת המתנגדת בדבר אי כשירות הסימן המבוקש, מחמת היותו מעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר, יש להידרש ללשון סעיף 6(11) לפקודה כדלקמן:

"6(11) סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקור כוזב וסימן המעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר;"

9. באשר לתחרות בלתי הוגנת, דעתי היא כי לא הניחה המתנגדת תשתית ראייתית ולא הצביעה על רצון המבקשת לנצל מן המוניטין שרכש סימן המתנגדת. בהקשר זה, התרשמתי ממהימנות האמור בתצהיר מר בהא ומדבריו במהלך הדיון שהתקיים בפניי, לפי שבחירת הסימן המבוקש נעשתה בתוס לב ועל מנת לקרוא לעסקו כראשי תיבות המורכבים משמות ילדיו.

1

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

0.. יש לציין, כי בבעלות המבקש סימן מסחר רשום אשר הינו כמעט זהה לסימן המבוקש (פרט להיותו צבוע בסגול), אותו לא בחרה המתנגדת לתקוף עד היוס. הסבר מניח את הדעת לכך לא נתקבל מטעס המתנגדת במסגרת ההליך. כמו כן, מקבלתני אני את טענת המבקשת לפיה הסימן המבוקש הוגש לרישום במטרה להרחיב את ההגנה על וכויותיה.

1. לאור כל האמור הריני לקבוע כי הסימן המבוקש מס' 275338 כשיר לרישוס ועומד בכל תנאי הפקודה. אי לכך הריני דוחה את ההתנגדות לרישוס הסימן המבוקש.

2. מתוקף סמכותי שבסעיף 69 לפקודה לפסיקת הוצאות, ובהתחשב בכלל השיקולים הקבועים בפסיקה לקביעת הוצאותיו של בעל דין שוכה בהליך, הריני מורה למתנגדת לשלס את הוצאות שכ"ט המבקשת בסך 10,000 ₪, לא כולל מע"מ. סכום זה ישולס תוך 21 יוס מהיוס, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד למועד התשלוס בפועל.

יערה שושני כסיפי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום כ"ט חשון תשע"ט 7 נובמבר 2018 סימוכין: 6 5"

12