סימן מסחר מס' 282121

ההחלטה:

בקשה לרישום סיימן מסחר מס' 282121

המבקשת: מא ז שא\ה5)זנ, זט עה תד

ע"י ב"כ: דר' אייל ברסלר, עו"פ

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה לרישום סימן מסחר מס' 282121 "1ח816818.60]ת6ע", הרשומה בסוג 39 (להלן: "הסימן המבוקש"]"הבקשה הנוכחית"). הבקשה הוגשה על ידי תאגיד "פדואז ז או11658. זיג תד" עבור:

"שירותי תחבורה; שירותי נסיעות ; שירותי השכרת רכב; ארגון תחבורה לחופשות ; שירותי השכרה וליסינג של כלי תחבורה ; השכרה וליסינג של כלי רכב לנוסעים וכלי רכב מסחריים ותעשייתיים; השכרה וליסינג של מכוניות, אופניים, אופנועים, קרוואן טיולים, משאיות, טנדרים, אוטובוסים, קרוואנים; השכרה וליסינג של ציוד ומתקנים לכלי רכב; השכרה וליסינג של אביזרים לכלי רכב, לרבות נשאי מטען, מושבי מכוניות, מושבי בטיחות לילדים, גררים לכלי רכב, מתלה למטען, מתלה לאופניים ; ארגון הסעות עבור בני אדס ; שירותי ארגון נסיעות; שירותי הזמנות נסיעות; שירותי מידע אלקטרוניים, דהיינו שירותי מידע אינטראקטיבייס ומקווניסם הכולליס ליסינג והשכרה של כלי רכב ומידע בקשר עס נסיעות ושירותי הזמנות אינטראקטיבייס ומקווניס עבור ליסינג והשכרה של כלי רכב; שירותי הזמנת מקומות מראש וכרטוס ; ארגון והאמנה מראש של חופשות, נסיעות, טיולים, הפלגות והשכרת כלי רכב, כולל ארגון ו/או האמנה מראש של חופשות, נסיעות, טיולים, הפלגות והשכרת כלי רכב דרך האינטרנט; ארגון ו/או האמנה מראש של מקומות עבור נסיעות, כולל ארגון ו/או הזמנה מראש של מקומות עבור נסיעות דרך האינטרנט; שירותי סוכנות נסיעות, כולל שירותי סוכנות נסיעות דרך האינטרנט; כולל, אך לא מוגבל לאספקת כל האמור לעיל באמצעים אלקטרוניים דרך האינטרנט; שירותי ייעוץ ומידע הנוגע לכל השירותים האמורים לעיל, הנכללים כלול בסוג 39.

ביוס 26.10.2011 ובטרס הוגשה הבקשה הנוכחית, הגישה המבקשת בקשה לרישום סימן מסחר וה שמספרה 241856, (להלן: "הבקשה הקודמת"). בקשה גו סורבה על ידי בוחנת סימני המסחר מפאת היות הסימן חסר אופי מבחין ומפאת היותו נוגע במישרין לתיאור מהות ואיכות הסחורות עליהס נתבקש לרישום. לאחר מכן נדונה הבקשה בפני סגנית רשם סימני המסחר.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בהחלטה שניתנה על ידי סגנית הרשם ביוס 30.6.2014 (לבקשת המבקשת, ללא דיון), (להלן: "החלטה סגנית הרשם'"), נקבע כי הסימן המבוקש אינו כשר לרישום מאחר והינו סימן גנרי ואינו מסוגל לרכוש אופי מבחין. למעלה מן הנדרש נקבע כי גם על פי ראיות המבקשת לא הוכח כי הסימן רכש אופי המבחין.

4. הבקשה הנוכחית הוגשה ביוס 25.1.2016. ביוס 24.5.2017 סורבה הבקשה מאותם הטעמים שסורבה הבקשה הקודמת (להלן: "המכתב הראשון"). לאחר חלופת מכתבים בין המבקש לבוחנת, נשלח דו"ח בחינה שני ביוס 22.4.2018 בו סורבה הבקשה מאותם נימוקים וכן לאור החלטת סגנית הרשם (להלן: "המכתב השני").

5. המבקשת ביקשה להשמיע את טענותיה בפניי וכך נעשה בדיון שהתקיים ביוס 16.9.2018.

6. בדיון נשאל בא כוח המבקשת בדבר זכותו לטעון לכשירות הבקשה לרישום, שעה שכבר נקבע בהחלטת סגנית הרשם כי הסימן אינו כשיר (והמבקשת אף לא הגישה ערעור על החלטה זז).

7 ב"כ המבקשת העלה את הטענות הבאות:

8 מאחר ולא השיב הבוחן בשלילה לבקשה הרישום הנוכחית כבר במכתב התגובה הראשון, בשל ההחלטה שניתנה בעניין, הסיק מכך בא כוח המבקשת שפתוחה הדלת בפניו להגיש בקשה נוספת ולהשמיע את טענותיו. רק במכתב הסירוב השני ציינה הבוחנת את ההחלטה בה נקבע כי שם הסימן גנרי ומכך אין הסימן כשר לרישום.

0. במכתב השני צויין כי כבר התקבלה החלטת סגנית הרשם על כך שאין הסימן כשר לרישום, אך לא הובהר למבקש כי לא עומדת בפניו האפשרות להמשיך ולטעון לכשרות הסימן. עוד נטען בהקשר לכך, כי קביעת בוחן הינה בגדר החלטה מנהלית ובעצם גם החלטת רשם הינה החלטה מנהלית /מעין שיפוטית וככזו אין מניעה לרשום לדון בבקשתו הנוכחית.

8 כמו כן טען טענות נוספות לגופו של סימן וכשרותו, והן:

א. היה על הבוחנת להפריד בתשובתה למבקשת, בין רשימת הפריטים שבפרט, ולאשר את רישום של חלק מהפריטים שלגביהן הסימן אינו גנרי ואינו מתאר. (יצוין כי ב"כ המבקשת העלה טענה זו גם ביחס להחלטת סגנית הרשם שסיווגה את הסימן כסימן גנרי ביחס לכלל השירותים, מחמת כך ששאר הפריטים שצויינו בפרט הינס "שירותים נלווים" לשירותי השכרת רכב).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ב. סימנים מסוג הסימן המבוקש נתקבלו בעבר לרישום, כגון סימן המסחר "שמן" וכן "60.11.עו18", שס אושר הסימן בכפוף למתן הודעת הסתלקות ואי מתן וכל שימוש ייחודית.

ג. הסימן "02\1). 35 1.04 את" הינו רצף אותיות השונה מהמילים .841 דא3

5) ולכן אינו מהווה סימן גנרי.

ד. הסימן רכש אופי מבחין, ולראיה ההשקעה הכספית הרבה בפרסום ושיווק הסימן בישראל ובעולם, מידת ההיכרות הרבה של הציבור עם הסימן לאור נתוני מנוע

החיפוש "200816)".

ה. הסימן המבוקש נרשם במספר מדינות בעולם ובני ellas ארגנטינה, איטליה, בריטניה, ואת בשל האופי המבחין שרכש, ולפיכך ראוי שירשום אף בישראל.

הכרעה

בהחלטת סגנית הרשם נקבע כדלקמן בפיסקה 28:

"לאחר שקבעתי כי הסימן הוא גנרי ביחס לשירותים המבוקשים, אינו יכול גם כתוצאה משימוש לרכוש אופי מבחין. עם זאת למעלה מן הצורך, אבחן האם לאור הנתונים שהובאו בפניי רכש הסימן אופי מבחין".

וכו בפסקה 39:

"הסימן המבוקש הינו גנרי גרידא ואינו מסוגל לרכוש אופי מבחין. ואולם גם אם הייתי קובעת כי הסימן הוא תיאורי ועל כן יכול היה לרכוש אופי מבחין בישראל כתוצאה משימוש כהוראת סעיף 8(ב) לפקודה, לא הוכח בי אכן רכש כזה"

ברור לכל כי החלטת סגנית הרשם קבעה כי הסימן המבוקש במהותו הינו סימן גנרי ובשל כך אינו מסוגל לרכוש אופי מבחין, הרי שלא הושאר בעניין כל פתח או חרך דרכו תוכל שוב לדון בהבקשה. משכך, גם חומר הראיות בו הוצגה ההשקעה הכספית הרבה של המבקשת בסימנה, אין בכך להועיל לה.

לגבי טענות המבקשת לעניין מעמד החלטות הבוחן ומעמד החלטות רשם. סמכויות הרשם בבקשות פטנטים, מדגמים וסימני מסחר, נקבעו במפורש בדברי החקיקה הרלוונטית להס. לעניין סימני מסחר נקבעו סמכויות אלה בין היתר בסעיף 5 וסעיף 19 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972. (להלן: "הפקודה"). סעיף 19 לפקודה קובע:

"דחה הרשם בקשה תהא החלטתו נתונה לערעור בפני בית המשפט המחוזי, והרשם יהיה המשיב בערעור."

2. לעניין אופי ההחלטות ברשות ולעניין החלטות בוחן, כפי שנדון בהחלטה בהתנגדות לבקשת פטנט כז0:) הוזהו[12666 1186א1[ז511 נ' אוניפארם בע "מ (פורסס בנבו, 15.09.2005):

"ראשית, דן הוא בשאלות המובאות בפניו ככל רשות מנהלית, ואס אין המבקש מקבל את פסיקתו המנהלית רשאי הוא לעתור בפניו, למען ישמע את טענותיו במישור המשפטי. ודוק, הרשם בכובעיו אלו אינו כבוד הרשם עצמו בעטו ובקולו, אלא בהתאם לסמכויותיו כפי שחילק

אותן הדין. בכובעו המנהלי של הרשם דנים בבקשות שונות הבוחנים או אנשי המנהלה, ומשהחליטו, זכאי כל אדם הנפגע מהחלטתם לעתור לרשם למען ידון בבקשתו, וזו הפעם בכובעו השיפוטי, דהיינו

בעצמו או באמצעות סגנו והפוסקים בקניין רוחני. "

3. עיקרון סופיות הדיון ומעשה בית דין על החלטת הרשם ועל קביעותיו. עוד בהקשר לכך כפי שכבר נקבע בפסק דין ת"א 1245/08 1.5011 [5 )אד בזאשסק 00 נ' סיטי ווש בע"מ (פורסם בנבו, 02.12.2013), וכן בפסק דין ת"א

0 \.,/.ק.5 015366 /\ וחחהוצ) נ 'ורסצ'ה 83 בע "מ, (פורסס בנבו, 09.08.2009) :

"החלטת הרשם מהווה "מעשה בית-דין" בין הצדדים (השתק פלוגתא), בכל הנוגע לשאלות שנדונו והוכרעו באותה החלטה, והנתבעים מנועים מלהתכחש להכרעה זו (הם גם לא טענו אחרת). החלטת הרשם כמוה כפסק דין של בית המשפט השלום, ובקביעותיו הנוגעות ישירות לעניינים השנויים במחלוקת ובממצאיו העובדתיים יש כדי לקבוע השתקי פלוגתא בין הצדדים בהליך האזרחי (ראה: ע"א (ת"א) 1519/07 מוסק נ' גלסקו

סמיתקליין (ישראל) בע"מ, [פורסם בנבו] תק -מח 3(2008), 15752, פסקה

4. לעניין וכות המבקשת לטעון בפני הרשם, נקבע הדבר בסעיף 73 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות"). בהתאם לכך ניתנה החלטת סגנית הרשם על בסיס החומרים בתיק כבקשת המבקשת ללא קיום דיון. כמו כן בחרה המבקשת שלא לערער על ההחלטה כפי הקבוע בפקודה ומשכך נסגרה הדלת בפני המבקשת, ולא תוכל לטעון כי לא ניתן להדון בפני הרשם.

5. באשר לטענות המבקשת לכשרות הסימן לגופו של עניין, לא מצאתי בטענות אלו כל חדש, שכן נטענו על ידי המבקשת כל העת עובר למועד בו נתקבלה החלטת סגנית הרשם. טענות אלו נידונו, ולפיכך יידחו גם כאן מחוסר רלוונטיות כאמור.

6. לאור כל האמור ובשל החלטת רשם שניתנה, אני מורה על מחיקת הבקשה לרישום על הסף וסגירת תיק הבקשה.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ו' חשון תשע"ט 5 אוקטובר 2018