סימן מסחר מס' 3 י. זו ז-5%0>

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשס הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

סיימן מסחר מס' 3 י. זו ז-5%0>

(ערעור על החלטת בוחן)

בעלת הסימן: סנו מפעלי ברונוס בע"מ

ע"י ב"כ ש. הורוביצ ושות', עו"ד

בדיון שנערך בפני, ביוס 7 נובמבר, 2001, הוחלט, כי ההודעה על ביטול הסימן תבוטל, כי אין מקוס לפרסוס נוסף של הבקשה, וכי תוקף רישוס הסימן יהיה ממועד הרישוס (הגשת הבקשה). להלן נימוקי ההחלטה :

1

חברת סנו מפעלי ברונוס בע"מ (להלן: "בעלת הסימן"), הגישה ביוס 23 נובמבר, 1995, בקשה לרישוס סימן המסחר ".1 /0-1א5" (להלן: "הבקשה"). הבקשה הוגשה בסוג 3 ומספרה 102043.

ביוס 3 דצמבר, 1996, הודיעה מחלקת סימני המסחר, כי החליטה לקבל את הבקשה. הסימן פורסם ביומן סימני המסחר מיוס 31 ינואר, 1997.

ביוס 23 דצמבר, 1996, הוגשה בקשה, ע"י ליוור ב. ישראל בע"מ, לרישוס סימן המסחר "זע ה6-1אא". גס בקשה זו הוגשה בסוג 3 ומספרה 109374.

בעקבות זאת, ביוס 27 מרצ, 1997, לאחר שהבקשה קובלה ופורסמה, ובטרס הסתיימה תקופת ההתנגדות, הודיעה מחלקת סימני המסחר לבעלת הסימן, כי הסימן אינו ניתן לרישום, מאחר שיש לנקוט בהליך לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר (נוסח חדש), תשל"ב1972-.

בעוד ההליך האמור תלוי ועומד, הוגשו שלוש בקשות נוספות, בסוג 3, הכוללות את המילה ".31 /13*: ביוס 8 מאי, 1997 הוגשו בקשות מס' 112357 ו- 112396, ע"י הנקל סוד בע"מ, וביום 3 יוני, 19968 הוגשה בקשה מס' 120033, ע"י נקה כימיקלים (1952) בע"מ. גס לגבי הבקשות הללו נפתח הליך לפי סע' 29, מול הבקשה.

כל הבקשות המתחרות בבקשה, בוטלו מאוחר יותר, בזו אחר זו, ע"י בעליהן. ביוס 24 ינואר, 2000, הודיעה מחלקת סימני המסחר לבעלת הסימן על ביטול ההליכים לפי סע' 9, והסימן נרשס ביוס 7 מרץ, 2000.

ביוס 11 מאי, 2000, פנו חברות ליוור ב. ישראל בע"מ ו-בבקשה לבטל את רישוס סימן המסחר (להלן: "בקשת הביטול"), ולפרסם את הבקשה להתנגדויות ביומן סימני המסחר, בטענה, כי פתיחת הליכי התחרות ביטלה את קיבול הבקשה.

ביוס 18 מרצ, 2001, לאחר שבעלת הסימן לא נענתה לדרישת מחלקת סימני המסחר, להשיב על טענות מבקשות הביטול, הודיעה מחלקת סימני המסחר לבעלת הסימן על ביטול הרישוס ופרסוס הבקשה להתנגדויות, ביומן סימני המסחר של אפריל 2001 (להלן: "הודעת הביטול").

הודעת הביטול נסמכה על החלטתי מיוס 15 מרץ, 2001, בעניו בקשה לרישוס סימן מסחר מס' 113633, "הורים וילדיס" (להלן: "החלטת הורים וילדים").

ביוס 12 אפריל, 2001, הודיעה בעלת הסימן, כי מבקשות הביטול הביעו את הסכמתן לכך, שהיא תגיש את טענותיה כנגד הביטול, ולכך שהשאלה תוכרע בהתאם לטענות הצדדים. בהתאס לכך הוענקה לבעלת הסימן ארכה להגשת טענותיה.

ביוס 12 יולי, 2001, הודיעו מבקשות הביטול, כי הן מוחקות את בקשתן לביטול הסימן, וכי הן אינו מתנגדות להשבתו לתוקף. הודעה זו ניתנה לאחר שהושג הסכס פשרה בין בעלת הסימן לבין מבקשות הביטול.

ביוס 15 יולי, 2001, ביקשה בעלת הסימן כי הודעת הביטול תבוטל למפרע, כך שהסימן ייחשב כאילו לא בוטל כלל או, לחילופין, שהסימן יוחזר לתוקף.

ביוס 25 יולי, 2001, הודיעה מחלקת סימני המסחר לבעלת הסימן, כי אין בהסכמה שהושגה בינה לבין מבקשות הביטול, כדי לייתר את הצורך בפרסוס מחדש. ביוס 1 אוגוסט, 2001, הודיעה בעלת הסימן כי היא מתנגדת לפרסוס נוסף של הבקשה.

כאמור לעיל, ביוס 7 נובמבר, 2001, הוחלט על ביטול הודעת הביטול והשארת רישוס הסימן בתוקפו, ללא פרסוס נוסף.

ב"כ בעלת הסימן, עו"ד קוברסקי, הגיע לדיון, כשבאשפתו, שכוונו כנגד החלת החלטת "הורים וילדים" על המקרה הנוכחי. אחד מהסם פגע במטרה. ההבדל המהותי המבחין בין שני המקרים, הוא, שבענין "הורים וילדיס" הוחלט על פרסוס נוסף של הבקשה, מאחר שקיבולה לא היה תקין. הקיבול נעשה בשוגג, בשעה שבפני מחלקת סימני המסחר היתה מונחת בקשה מתחרה קודמת, אשר רק כתוצאה מטעות, לא הביאה לפתיחת הליך לפי סע' 29. הואיל ובקיבול נפל פגס יסודי, הרי שבפרסוס שבא בעקבותיו, לא היה כדי להבשיל את רישוס הסימן, ונדרש פרסוס נוסף.

במקרה הנוכחי, לעומת ואת, הקיבול נעשה כדין, ולכן גס הפרסוס היה כשר. בעת שהודע על הקיבול (3 דצמבר, 1996), לא עמדה מול הבקשה כל בקשה מתחרה, ולא היה מקוס לפתיחת הליכי תחרות. הבקשה המתחרה הראשונה הוגשה ב- 23 דצמבר, 1996. שלוש הבקשות המתחרות הנוספות, הוגשו לאחר פרסוס הבקשה.

0. אכן, כפי שנאמר בהחלטת "הורים וילדים", בקשת סימן מסחר חשופה להליך על-פי סע' 9 עד לרגע רישוס הסימן. ואולם, מה שפגע בתוקף הקיבול, באותו מקרה, לא היה פתיחת הליכי התחרות מול הבקשות שהוגשו לאחר הקיבול, כי ההימנעות מנקוט בהליכים כאמור, לנוכח הבקשה המתחרה שהוגשה קדם לקיבול. במידה שהחלטת "הורים וילדים" מותירה מקוס לספק, הריני להבהיר, כי הסמכות לפתוח בהליכי תחרות נתונה עד לרישוס הסימן (כי היא מופעלת כפי בהתאם לחוזר רשס מ.ג. 11). הבקשה קובלה כדין, אין בהפעלת הסמכות האמורה לאחר מכן, כדי לפגוס בתוקף הקיבול, והבקשה פורסמה, אין צורך לפרסמה שוב.

עולה איפוא, כי במקרה הנוכחי, לא היה מקוס לביטול רישוס הסימן ולפרסוס הבקשה מחדש.

משה ש. גולדברג

רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס ט"ו טבת, תשס"ב