סימן מסחר מס' 71743

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני פוסק בקניין רוחני

בקשה לעיכוב ביצוע החלטה למחוק ולבטל סיימן מסחר מס' 71743

"0 זג עקשמ" המבקשת: ב טגת) 0015 ס[3ּ])ו יעקב וחנה קלדרון, עו"ד (להלן: "המבקשת") המשיבה: טרקלין בע"מ

ע"י ב"כ איתן, פרל, לצר וכהן צדק, עו"ד

(להלן: "המשיבה")

ביום 30 בספטמבר 2003 ניתנה על ידי החלטה במסגרתה הוריתי למחוק ולבטל את סימן המסחר מס' 71743 מפנקס סימני המסחר.

ביום 16 באוקטובר 2003 פנה בא כוחה הקודס של המבקשת ובקש לעכב את ביצוע ההחלטה עד לתוס המועד להגשת ערעור, בנימוק כי ההחלטה הינה בעברית ויש לתרגמה עבור לקוחותיו, וכי חלף זמן רב בין המועד בו הוגשו הסיכומיס לבין מועד מתן ההחלטה. מחלקת סימני המסחר השיבה ביום 22 באוקטובר והודיעה כי לא ניתן להיענות לבקשה, באשר הסימן נמחק עוד קודס להגשת הבקשה.

ביום 14 בדצמבר 2003 פנה בא כוחה הנוכחי של המבקשת אל רשס סימני המסחר והודיע כי המבקשת הגישה ערעור על ההחלטה דלעיל. ב"כ המבקשת בקש שוב לעכב את ביצוע ההחלטה, הפעסם עד לאחר הבירור בערעור.

ביום 5 בפברואר חזר בו ב"כ המבקשת מבקשתו לקיים דיון, והודיע כי הוא משאיר את "סוגיית ביטול מחיקת הסימן עד להכרעת בית המשפט העליון לשיקול דעתו של רשס סימני המסחר הנכבד".

יש לציין כי הבקשה שבפני אינה לבטל את מחיקת הסימן, כפי שרשס ב"כ המבקשת בפנייתו האחרונה מיום 5 בפברואר, אלא לעכב את ביצוע ההחלטה למחוק את הסימן.

דין הבקשה להידחות. משנמחק סימן המסחר מן הפנקס, לא ניתן עוד לעכב את ביצוע ההחלטה, שכן אין עוד מה לעכב. לא זו אף זו: גס אס ניתן היה אולי לומר, כי הסעד המבוקש כאן הוא למעשה בקשה להחזיר את הגלגל אחורה, כלומר, לבטל את מחיקת הסימן, בבחינת "עיכוב ביצוע בכל דרך אחרת" במובן תקנה 470 לתקנות סדר הדין האורחי, התשמ"ד-1984, גם אז לא היה מקוס להיעתר לבקשה, שכן הבקשה אינה מנומקת. הנימוק היחיד הוא כי הוגש ערעור על ההחלטה, אך עצס הגשת ערעור אינו נימוק מספיק. הכלל הוא, שהגשת ערעור, כשלעצמה, אינה מעכבת את ביצוע ההחלטה (ראה תקנה 466 לתקנות דלעיל), אלא שלצורך עיכוב הביצוע יש להגיש בקשה מנומקת, ואס סומך המבקש את בקשתו על עובדות, עליו לתמוך את בקשתו בתצהיר.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה. אין צו להוצאות.

ישראל אקסלרד, עו"ד

פוסק קניין רוחני