סימן מסחר מס' 78381

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמיס

וסימני המסחר

בענין בקשה לביטול רישומו של סימן מס' 07778381 דקסל - ממסאחס עפ"י טעיף לפקודת סימני המסחר

(נוסתה הדש), התשל"ב-1972 ו.

מבקשת הביטול: תהסתס'ם

באמצעות ה"ה ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד על ידי עו"ד אריאל ירניצקי

בעלת הסימן: דקסל בע"מ

באמצעות ה"ה וולף, ברגמן וגולר, עו"פ על ידי עו"ד יוסי ברגמן

סימן מסחר מס' 78381 לגבי המילים "דקסל" - ו-"תמסאמם" (להלן - "הסימן") הינו בתוקף החל מיום 7 בדצמבר 1990. הסימן רשום בסוג 3 לגבי "תכשירי ניקוי; סבונים; בשמיס; שמנים אתריים, תכשיר: קוסמטיקה; תרחיצי שיער, תכשירים לניקוי השיניים".

ביום 29 בפברואר 1996, הוגשה בקשה לביטול של הסימן על ידי עגפתס'ת (להלן - "המבקשת").

נימוקי הבקשה לביטול הינם:

)1(

)2(

)3(

)4(

ביום נטען

)1(

)2(

)3(

)4(

המבקשת היא חברה רשומה בצרפת, העוסקת בשיווק ובייצור מוצרים שונים, לרבות מוצרי קוסמטיקה. בין היתר, מייצרת המבקשת מוצרי קוסמטיקה הכוללים משחות, תרחיצים, תחליבים וג'ל לפנים ולגוף, ומשווקת אותם תוך שימוש בסימן מפטצדאממק 3 תתססאם.

המבקשת הגישה בארץ ביום 29 בינואר 1995 את הבקשה מס' 96763 לרישום הסימן 3ג םתמסאש₪ מפטץ1אמתע בסוג 3 לגבי "מוצרי קוסמטיקה הכוללים משחות, תרחיצים, תחליבים וג'ל לפנים ולגוף".

נטען שלא נעשה כל שימוש בישראל בסימן בשנתיים שקדמו להגשת הבקשה לביטול המבקשת, ולא בכל מועד אחר, לגבי מוצרי או תכשירי קוסמטיקה בסוג 3.

לפי טענת המבקשת הברת דקסל בע"מ (להלן - "בעלת הסימן") מעולם לא התכוונה להשתמש בסימן בישראל.

ביולי 1996 הגישה בעלת הסימן את הודעתה שכנגד אשר בה כדלקמן: לבעלת הסימן זכויות רשומות, מוכחות ובלעדיות בשמה, בסימנה

ובטובין נושאי הסימנים.

בעלת הסימן משתמשת, מזה שנים, בסימן לגבי סידרת מוצרים ובכוונתה להמשיך ולשתמש בסימן לגבי אותם המוצרים וכן מוצרים נוספים.

הסימן משמש את בעלת הסימן כאחד מסימני הבית שלה, הידועים והמווהים עמה.

הסימן הינו המרכיב העיקרי בשמה הרשמי של בעלת הסימן ועל כן, גם מסיבה זו לבעלת הסימן זכויות חזקות, רשומות, מוכחות ובלעדיות בסימן ובשמה.

את ראיותיה בדבר השימוש.

ביום 2 בספטמבר 1996 התקבל בלשכה מכתב מאת ב"כ המבקשת שבו נטענו הטענות העיקריות הבאות:

)1(

)2(

)3(

)4(

)5(

)6(

לגבי סעיפים 2 ו-5 להודעה שכנגד שהוגשה מטעם בעלת הסימן, נמנעת בעלת הסימן מלציין מהי "סידרת המוצרים", לאיזה סוג משתייכים המוצרים הנכללים בסדרה, וממתי נעשה בסימן שימוש לגביה.

לאור טענותיה הסתומות של בעלת הסימן ביקשה ממנה המבקשת לפרט את מוצריה בסוג 3 הנושאים את הסימן ואת המועד בו החלה לשווק כל אחד מהמוצרים כאמור, כשהוא נושא את הסימן.

לדברי ב"כ המבקשת מטרת הבקשה הנ"ל היא להביא לפירוט טענותיה העובדתיות של בעלת הסימן, כדי לחשוף את השאלה

השנויה במחלוקת ולחדד את הפלוגתא שבין הצדדים - האם ומה: עשתה בעלת הסימן שימוש בסימן על מוצרי או תכשירי קוסמטיקה בסוג 3.

על פי תקנות סדר הדין האזרתי "על בעל דין, הזקוק לפירוט טענה של יריבו, אם הוא נתבע ואם הוא תובע, לבקש צו להבאת פרטים בהתאם לתקנה 65, וזאת אם קיבל מס לפי דרישתו באורה פרטי, או לבקש צו למחיקת כתב הטענות או תיקונו לפי תקנה 1 (א). אין לבוא בדרישת הפירוט כשכבר נפתח הדיון". ("סדרי הדין האזרחי" (מהדורה 7), מאת כב' הנשיא ד"ר יואל זוסמן בעריכת כב' השופט ד"ר שלמה לוין, סעיף 300 עמ' 375.

רשם סימני המסחר קבע לא אחת כי תקנות סדר הדין האזרתי חלות על ההליכים לפניו.

נאמר ב"סדרי הדין האזרחי" מאת המלומד הנ"ל כי טענה סתומה ובלתי ברורה בכתב טענות עשויה לא רק להביך את בעל הדין אלא

גרום לסבך את בית המשפט" (סעיף 303 עמ' 378).

בעלת הסימן טוענת לשימוש בסימן לגבי סידרת מוצרים. מאחר

(5) למעשה, בעלת הסימן מפרסמת בדרכים רבות ובאמצעים שונים, מזה שנים רבות, את הסימן לגבי הטובין שלגביהם הוא נרשום והפרסוס האמור מהווה, אף הוא, שימוש לכל דבר.

(6) ברשות בעלת הסימן ראיות המעידות על שימוש בסימן, הן עבור השנתיים הקודמות לתאריך הגשת הבקשה לביטול והן לאחריהן.

(7) בעלת הסימן תוכיתר בראיותיה כי מאז ומעולם היתה לה כוונה להשתמש בסימן וז אף יצאה אל הפועל, והיא תוכית כי גס כיוס יש לה כוונה להמשיך ולהשתמש בסימן.

(8) המבקשת הגישה את הבקשתה לביטול שלא בתום לב, מאחר והיא מודעת היטב לשימוש שנעשה על ידי בעלת הסימן בו.

(9) בקשת הביטול הינה טרדנית וקנטרנית וכל מטרתה היא ללתו על בעלת הסימן ולהערים קשיים שאינס ממן הענין, על השימוש של בעלת הסימן בסימנה ועל טענות מוצדקות של בעלת הסימן כלפיי המבקשת ביחס לשימוש של האחרונה בסימן נשוא בקשה לרישום מס' 3.

(10) בעלת הסימן סבורה כי הליך בקשת הביטול, שעילותיו ברורות, אינו יכול לסבול טענות חסרות בסיס, המועלות שלא בתוס לב ובידיים שאינן נקיות.

ביום 29 ביולי 1996 שלחו ב"כ המבקשת מכתב לב"כ בעלת הסימן שבו האחרונים התבקשו לפרט את מוצרי בעלת הסימן בסוג 3, הנושאים הסימן, ואת המועד בו החלה בעלת הסימן לשווק כל אחד מהמוצרים

כאמור כשהוא נושא את הסימן.

בתשובה למכתב הנ"ל שנשלח ביום 7 באוגוסט 1996 על ידי ב"כ בעלת הסימן נאמר, בין היתר, כדלהלן:

(1) הנטל להוכחה כי לא נעשה שימוש בסימן מוטל על המבקשת.

(2) על בעלת הסימן לא מוטלת כל חובה, בשלב זה של התהליך, להגיש והיא מביאה גירסה פוזיטיבית היא איננה יכולה לטעון טענות סתמיות ללא פרטים מינימליים.

8. במכתב ב"כ בעלת הסימן מיום 28 באוקטובר 1996 נטען כדלהלן:

(1) נטל ההוכחה בהליך ביטול מונח על כתפי מבקש הביטול ומשום כך לא מוטלת כל חובה שהיא על בעלת הסימן להוכית שימוש, מועדי שימוש וכיוצ"ב.

(2) רישום סימן הינו תזקה לתקפותו והמעונין לערער זאת יתכבד ויגיש ראיות המורות אחרת.

9. ביום 7 בנובמבר 1996 נשלח על ידי ב"כ המבקשת מכתב למחלקת סימני המסחר. להלן הטענות שלא נטענו קודם:

(1) בטרס יחל שלב הראיות, יש להשלים את שלב הגשת כתבי טענות ברורים התומייס את גדר המחלוקת ("שכן לא יעלה על הדעת כי כתב טענות לא יראה עילה ובכל זאת יתקיים הליך לגופו של ענין" - בענין התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 47627 (2צתאת), מבחר התלטות על רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר 1983-1978 בעמ' 156).

(2) תמיכה לטענה שכבר נטענה לפיה תקנות סדר הדין האזרתי חלות על ההליכים הנערכים בפני הרשם ניתן למצוא בתהנגדות הנ"ל לבקשה לרישום סימן מסחר 2עהאתת. שס קבע הרשם כי אף על פ: שאין בפקודת סימני המסחר הוראות כלשהן בקשר למחתיקה על הסף של כתבי טענות, ההוראות הקבועות בתקנות סדר הדין האזרחי, חלות על ההליכים המתנהלים בפני הרשם.

הּ ח ל ט ה

0. שתי שאלות עיקריות מונחות בפני והן כדלקמן:

(1) האם לרשם סימני המסחר ניתנת הסמכות להוציא צו על בעלת הסימן לפיו מחוייבת היא להציג למבקשת, תוך תקופה מוגבלת, את

.1

.2

)2(

באשר

)1(

)2(

)1(

פירוט מוצריה, הנושאים את הסימן שבנדון, ואת המועד בו החלה לשווק כל אחד מהמוצרים כאמור, כשהוא נושא את הסימן?

במקרה שלרשם סימני המסחר אכן ניתנת הסמכות כאמור, האם מן הדין ומן הצדק שהוא יפעיל את הסמכות הזאת בעניין הנוכחי הנמצא בפניו?

לשאלה הראשונה הנ"ל להלן הערותי וקביעותי:

בראש ובראשונה ברצוני לציין כי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - "תקנות סדר הדין האזרחי") אינן חלות על ההליכים המתנהלים בפני הרשם - אלא באופן אוטומטי. נכון הוא שהוחלט שלא שאם יש חלל ריק (8םתג1800) בחקיקה או בתקנותיה, אליהן כפוף הרשם, רשאי הרשם להעזר בהוראות מתאימות הנקבעות בתקנות סדר הדין האזרחי.

לכן, השאלה הראשונה הדורשת תשובה בענייננו היא האם בעצם ישנו חלל ריק בנוהלים הנוגעים לביטול רישומו על סימן עפ"י סעיף 41 לפקודה?

כדי להשיב על השאלה הנ"ל יש לבדוק את הוראות הפקודה ותקנות סימני המסחר, 1940 (להלן - "התקנות").

סעיף 41(א) לפקודה קובע כדלהלן:

"בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתום השנתיים שקדמו לבקשת הביטול".

(2) סעיף המשנה הנ"ל מלמד (בין היתר), כי ביטול מוטל על האדם המגיש בקשה לביטול.

(3) תקנות 70 ו-71 לתקנות קובעות כדלהלן:

"1(70) בקשה לתיקון הפנקס או למחיקת סימן מסחרי מהפנקס, אם מגישיס אותה לרשם צריכה להיות ערוכה בטופס המתאים...

,| (2) לבקשה זו יש לצרף שני העתקים וכן הודעה בשלושה העתקים המגוללים בפרוטוקול את מהות טובת- ההנאה אשר למבקש, את העובדות שעליהן הוא מבסס את תביעתו ואת התיקון שהוא מבקש. (3)...

71. עס הגשת בקשה כזאת ומשלוח העתק ימונה לבעל הרשום, תחולנה הוראות, תקנות 37 עד 46, בשינוייס המתאימים..."

0 (4) תקנות 39-37 קובעות כך:

"37. אם רוצה המבקש (קרי: בעל הסימן) לחלוק על ההתנגדות (קרי: בקשה לביטול רישומו של הסימן) עליו להנית במשרד... הודעת-שכנגד בכתב, בצורה המתאימה, בה יפרט את הנימוקים שעל יסודם הוא חולק...

8. על המתנגד (קרי: מבקש הביטול) להנית במשרד את כל אותה הראיה שיאבה להגיש, בצורת הצהרה

נטל

השכנוע

בהליכי

.3

.4

.5

בשבועה, לחיזוק התנגדותו (קרי: בקשה לביטול רישומו של הסימן)...

9. אם אין המתנגד (קרי: מבקש הביטול) מניח ראיה, רואים אותו כאילו ויתר על התנגדותו (קרי: בקשה לביטול רישומו של הסימן), חוץ אם הורה הרשם אחרת, ואילו אס הניח ראיותו, חייב המבקש (קרי: בעל הסימן) להנית במשרד, בצורת הצהרות בשבועה, את כל אותה הראיה שיאבה להגיש לתחיווק בקשתו (קרי: טענותיו)..."

אינני סבור שבהוראות המוזכרות לעיל יש חלל ריק כלשהו שכן הנוהלים הינם פשוטים וברורים לתלוטין. על אדם המגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, לתמוך את טענותיו בראיות שתובאנה להעיד על אי-השימוש בסימן על ידי בעל סימן רשום. מבקש הביטול מתייב לעשות כן מבלי להיעזר על ידי בעל הסימן ואם הוא יצלית למלא אחר חובתו הנ"ל אזי יבוטל רישומו של הסימן.

(1) יש לזכור כי לפי טענת המבקשת בענייננו נטען בין היתר, כי בעלת הסימן לא עשתה כל שימוש בישראל בסימן בשנתייס שקדמו להגשת הבקשה לביטול ושהיא לא עשתה זאת בכל מועד אחר, לגבי מוצרי או תכשירי קוסמטיקה בסוג 3. הגיע עתה המועד שהמבקשת חייבת לתזק את טענותיה הנ"ל על ידי ראיות וזאת בלי כל התייחסות למה שנאמר או לא נאמר בהודעה הנגדית מטעס בעלת הסימן.

(2) נכון הוא שלאחר הגשת הראיות על ידי המבקשת תהיה בעלת הסימן חייבת להגיש את ראיותיה שכנגד ובשלב ההוא יוטל עליה לתמוך בטענותיה אשר בהודעתה שכנגד. אולם וכידוע היטב המועד להגשת ראיות מטעס בעלת הסימן טרם הגיע.

אם כי כעיקרון ניתנת לרשם הסמכות להעזר על ידי תקנות סדר הדין

.6

.7

.8

האזרחי במידה ויש חלל ריק בחקיקה או בתקנותיה הנמצאות בפניו (ובענין וה מדובר בפקודה ובתקנות), אינני רואה, בכל הכבוד, חלל ריק כאמור המסמיך אותי לעשות כן בעניין שבפני.

אפילו אם עמדתי הנ"ל אינה נכונה ואכן ניתנת לרשם הסמכות הנ"ל בעניין וה - דבר שמאפשר לו להעזר בהוראות תקנות סדר הדין האזרחי - לא תשתנה התוצאה הסופית. בו אני מתייחס לשאלה שנשאלת בסעיף 0) להחתלטתי זו.

(1) הבא נבדוק את בקשת המבקשת. הדברים שהמבקשת מעוניינת לדעת כבר בשלב זה הס פירוט מוצרי בעלת הסימן בסוג 3, הנושאים הסימן ואת המועד בו החלה בעלת הסימן לשווק כל אחד מהמוצרים כאמור כשהוא נושא את הסימן. לדברי המבקשת מטרתה בהשגת המידע הנ"ל היא להביא לפירוט טענותיה העובדתיות של בעלת הסימן, כדי לחתשוף את השאלה השנויה במחלוקת ולחדד את הפלוגתא שבין הצדדים - האם ומה: עשתה בעלת הסימן שימוש בסימן על מוצרי או תכשירי קוסמטיקה בסוג 3.

(2) בכל הכבוד למבקשת ומבלי להתייחס לשאלה האם אמנם תקנה 65 לתקנות סדר הדין האזרחי ודברי המלומד, כב' השופט ד"ר שלמה לוין, נוגעים לענין שבפני, אינני מסכים עם השקפתה שבעניין זה מוטל על בעלת הסימן, בשלב זה, לחשוף את השאלה השנויה במחלוקת ולחדד את הפלוגתא שבין הצדדים.

(3) יש לציין שוב כי המבקשת היא היא שטוענת אי-שימוש מצד בעלת הסימן. לפיכך ובהתאם להוראות הפקודה והתקנות נטל השכנוע מוטל על המבקשת וזאת על ידי הגשת ראיות מטעמה - ראיות הבאות לתמוך בטענותיה. רק לאחר הגשת ראיות המבקשת יוטל על בעלת הסימן להגיש את ראיותיה שכנגד. בקשה מטעם המבקשת, שבטרס הגשת ראיותיה, תגיש בעלת הסימן מידע מסויים שלמעשה מהווה מעין ראיות היא, בעצם, אם הייתי מקבל אותה, הפיכת הנוהלים בהליכיס בדבר סימני מסחר.

(1) יתרה מזו, אפילו במקרה שבעל סימן בהליכי ביטול עפ"י סעיף

.9

.0

ניתן

₪9

1 לפקודה אינו מגיש הודעה שכנגד בכלל, מוטל על מבקשת הביטול בכל זאת להגיש את ראיותיו. מצב כזה לומדיס מתקנה 1א' לתקנות הקובעת כדלקמן:

"(א) לא מסר בעל-סימן הודעה בתשובה על בקשה לפי תקנה 70 תוך שלושה חודשים מיום קבלת הבקשה במשרדו של הרשם, יודיע הרשם על כך למבקש והמבקש יגיש ראיותיו לעניין זה תוך חדשיים מיום ההודעה".

(2) במקרה כאמור מבקש הביטול אינו רשאי לבקש ביטול רישומו של הסימן באופן אוטומטי בהסתמך על העובדה שהודעתו לא זכתה לתגובה מאת בעל הסימן. מוטל עליו להגיש את ראיותיו ורק לאחר מכן יוסמך הרשם להכריע בעניין. על אחת כמה כאשר (כפי המצב בענייננו) כאשר בעל הסימן כן מגיב על הודעת מבקש הביטול.

לאור כל האמור לעיל הבקשה מטעמי המבקשת נדחית, ואני מורה על המבקשת להגיש את ראיותיה תוך שלושים יום מתאריך החלטתי זו.

באשר להוצאות לכל הכרוך בעניין טרמי זה, אני דוחה את הנושא עד למתן התלטתי לגופו של ענין.

בירושלים היום באדר א' התשנ"ז 3 בפברואר 1997

מיכאל אופיר רשם הפטנטים

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).