החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני פוסק קניין רוחני

בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 94438 - בקשה להחלפת משיב

בעל הסימן: מר שמואל גומר ע"י ב"כ ד"ר יצחק הס ושות', עו"פ

מבקש המחיקה: מר יצחק אורובן ע"י ב"כ אהרון ארליך, עו"ד

החלטה

השאלה המונחת בפני היא: האם למחוק בקשה למחיקת סימן מסחר, רק בשל העובדה שהוגשה כנגד הבעלים הקודם של הסימן, או שמא יש מקום לאפשר תיקון הבקשה, כך שיופיע בה הבעלים הנוכחי והנכון.

להלן השתלשלות האירועים:

1. ביום 2 ביוני 199%, נרשם בפנקס סימני המסחר, סימן מסחר מס' 94338 *'ד(ז0ק/ ה 0 (להלן: "הסימן") ע"ש "אפוד ציוד מחנאות ונופש בע"מ" (להלן: "אפוד").

2. ביום 12 בספטמבר 2001 נתקבלה במחלקת סימני המסחר, בקשה להעביר בעלות בסימן, מאפוד למר שמואל גומר (להלן: "בעל הסימן "). בפועל נרשמה ההעברה ביום 25 בנובמבר 2001.

3. ביום 17 באוקטובר 2001, דהיינו, לאחר הגשת הבקשה לביצוע העברת הבעלות בסימן אך לפני שהעברה נרשמה, הוגשה ע"י מר יצחק אורובן, בקשה למחיקת הסימן וביטול רישומו בפנקס, בנימוקים שהבקשה לרישום סימן מסחר הוגשה שלא בתוס לב וכי רישומו היה בתרמית מצד אפוד ומצד מנהלה ובעל השליטה בה, מר שמואל גומר. כמשיב לבקשה נרשמה אפוד, שכן באותה עת היתה היא הבעלים הרשום של הסימן.

ביום 21 במחלקת סימני המסחר, לאחר שנרשמה בפועל העברת הבעלות בסימן מאפוד לשמואל גומר, הוגש כתב טענות שכנגד ע"י אפוד, ובו טענה, בין השאר, כי דין הבקשה להימחק על הסף, מאחר והוגשה כנגד המשיב שאינו עוד הבעלים של הסימן. ביום 13 באוגוסט 2002, נתקבלה במחלקת סימני המסחר, בקשה לתיקון הבקשה למחיקת הסימן, ע"י צירופו של מר שמואל גומר כמשיב נוסף לצד אפוד וכן הומצא חומר הראיות ללשכה. ביום 19 באוגוסט 2002, הסבירה מנהלת מחלקת סימני מסחר את תשומת לב ב"כ מבקש מחיקת הסימן, כי מאחר ואפוד כבר אינה צד להליך, אין המדובר בצורך לצרף את מר שמואל גומר כמשיב נוסף, אלא בהחלפת המשיב, כך שהמשיב היחידי לבקשה יהיה מר שמואל גומר. ביום 26 באוגוסט 2002, התקבלה תגובת ב"כ הבעלים של הסימן לבקשה לתיקון. נטען, כי אין לאפשר צירוף מר גומר כמשיב נוסף, שכן מדובר בפגם מהותי שאינו ניתן לריפוי, ולפיכך יש למחוק את הבקשה למחיקת הסימן.

לתימוכין צוטטה מובאה מהחלטתי מיום 26 ביוני 2000, בעניי התנגדות לבקשת פטנט מס' 8, תרימה - תוצרי רפואה ישראלים, מעברות בע"מ נגד 1.800178107105 0001 שבה נאמר: "כלל. ידוע ומוכר הוא בדין כי כל חברה, או גוף שהתאגד אחרת, הינו אישיות משפטית נפרדת... אינם מביאים למסקנה כי ניתן להחליף בימהם בהליכים משפטיים כלאחר יד, וכיד הדמיון הטובה על מי מאותס אישיויות משפטיות".

ביום 9 באוקטובר 2002, התקבלה בקשה מתוקנת למחיקת הסימן, בה הופיעו פרטיו של מר שמואל גומר בלבד, כמשיב. ביום 16 באוקטובר 2002, התקבלה התנגדות ב"כ בעל הסימן לבקשה לתיקון ובה חזרה על טענותיו מיום 26 באוגוסט 2002 .

אני סבור שיש להיעתר לבקשה ולהתיר למבקש מחיקת סימן המסחר, לתקן את בקשתו באופן שב"מ" "אפוד ציוד מחנאות ונופש בע"מ" יהא המשיב מר שמואל גומר.

א. מבחינתו של מבקש המחיקה, בבקשה המקורית למחיקה, נרשם שמו של המשיב הנכון, שכן אותה עת אפוד היתה הבעלים הרשום של הסימן. מבקש המחיקה לא ידע, ולא חייב היה לדעת, כי לפני כן הוגשה בקשה להעברת הבעלות בסימן על ידי מר שמואל גומר.

ב. משהסירה מחלקת סימני מסחר את תשומת ליבו של מבקש המחיקה כי הבעלות בסימן עברה, ביקש זה, מתוך טעות, להוסיף, את שמו של מר שמואל גומר כמשיב נוסף. ואולם משהסירה שוב מחלקת סימני מסחר את תשומת לב מבקש המחיקה כי אפוד אינה עוד הבעלים של הסימן, תיקן שוב את הבקשה כך ששמואל גומר נרשם בה כמשיב.

לפנינו מקרה פשוט של העברת בעלות בזכות במהלך קיום הליכים משפטיים ואיני רואה כל סיבה הגיונית שלא להתיר למבקש המחיקה לתקן את בקשתו, באופן שבעל דינו יהא המשיב הנכון - הוא הבעלים הנוכחי של סימן המסחר. ראה לעניין זה תקנה 37 לתקנות סדר הדין ההורכי, התשמ"ד - 1984, אשר נראה לי כי היא צריכה לחול במקרה דנן, בשינויים המחוייביסם.

ב"כ הבעלים של הסימן תומך את טענותיו בהחלטתי הנ"ל בעניין התנגדות לבקשה לפטנט מס' 86518, ואולם אין המשל דומה לנמשל: באותו המקרה היה מדובר בבקשה של צד לדיון להחליף את אחד הצדדים להליך תוך טענה, בין היתר, כי המדובר בחברות קשורות ביניהן. לאור עקרון האישיות המשפטית הנפרדת סירבתי לבקשה. במקרה דנן המדובר הוא בצורך ממשי להחליף את המשיב בבקשה עקב העברת בעלות בנכס.

איני מייחס כל חשיבות לכך שב"כ מבקש המחיקה טעה בבקשתו המתוקנת הראשונה, וצירף את מר שמואל גומר, תחת החלפתו. וחי טעות שנעשתה בתוס לב, שלא הביאה להארכת הליכים, תוקנה מיידית לאחר מכן, ולא הסבירה נזק או אי נוחות כלשהס לבעל הסימן.

נראה לי שההתנגדות לתיקון, וההתעקשות לבקש ביטול הבקשה למחיקת סימן והדרישה כי תוגש בקשה זהה חדשה, הן מאותן "ההתנגדויות סרק בלתי מוצדקות מצד עורכי הדין בענייני מוהל, שמטרתן לנצל עד הסוף כל שגיאה או צעד מוטעה של הצד השמ", כדברי השופט הנכבד ברנזון בע"א 189/66 ששון נ' קדמה פ"ד כ' (1 )447, בעמ' 471.

התנגדותו המיותרת של הבעלים של הסימן לתיקון מחויב המציאות היתה ראויה לפסיקת הוצאות נגדו, ואולם מבקש המחיקה לא נאלץ לטרוח מעבר להגשת בקשות מתוקנות גרידה, ולכן אני קובע כי כל ישא בהוצאותיו.

ניתן בירושלים ביום 7 כסלו, תשס"ג

2 בנובמבר, 2002

ישראל אקסלרד פוסק קניין רוחני

ישראל אקסלרד 54678313-94438]