סימן מסחר מס' 96218

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 96218

5 1 02 (11517/א) (בקשה לגילוי מסמכים)

המתנגדת: [מספר] שלמה כהן ושות', ע"י המבקשת : עלית תעשיות בע"מ, ע"י רן רוטמן ושות',

ביום 22 דצמבר, 1994 הוגשה בקשה לרישום סימן מסחר מסי 96218 בסוג 30 לגבי הסימן "51 /* (להקן: ייהבקשה'). הבקשה התפרסמה ביומן סימני המסחר מיום 29 פברואר, 1996.

ביום 22 מאי, 1996 הוגשה הודעת התנגדות לבקשה. תשובה להודעת ההתנגדות הוגשה ע"י המבקשת ביום 11 יולי, 1996. ביום 21 דצמבר, 1997 הגישה המתנגדת כראיה מטעמה תצהיר שנעשה ע"י מר "מרק פריסנקו מנהל מחלקת הקניין הרוחני של המתנגדת. ראיות המבקשת הוגשו ביום 9 מרץ, 1998, והן כללו תצהיר של גבי אורית מנדלס, מנהלת שיווק של מוצרי שוקולד וסוכריות אצל המבקשת. לתצהיר זה צורפה חוות דעת מומחה של מר ישראל אולייניק (להלן: חוות הדעת) המתמחה בביצוע מחקרי שוק. בחוות הדעת נאמר כי היא מבוססת על סקר שנערך באוכלוסיית מדגס

את הצידוק לגילוי המבוקש מעגנת המתנגדת בטענה כי על עד מומחה להציג במלואו את הבסיס העובדתי לחוות דעתו, ובפרט סקר דעת קהל, ולגלות את כלל החומר שניצב בפניו בטרס גיבש את מסקנותיו. המתנגדת טוענת כי פקודת סימני המסחר (נוסח חדש) התשלייב - 1972 (להלן: ייהפקודהי) ותקנות סימני המסחר 1940 לוקות בחסר, ולכן יש לאמ את ההסדר בדבר גילוי

ביום 16 נובמבר, 1998 הגישה המתנגדת בקשה לגילוי מסמכים בזו הלשון:

*הרשם הנכבד מתבקש להורות למבקשת, עלית תעשיות בע"מ, לגלות את כל המסמכים הנוגעים לענין שבנדון המצויים, או שהיו מצויים ברשותה או בשליטתה ושאויתרו על ידה לאחר חקירת ודרישה. מבלי לגרוע מכלליות הדרישה, מתבקש הרשם הנכבד להורות למבקשת לגלות את כל המסמכים הבאים הנוגעים לסקר הצרכנים שערך מר ישראל אוליניק ושהגישה המבקשת במסגרת ראיותית: א. דוגמאות של שאלונים ריקיס של הסקר שערך מר אוליניק וכל חומר אחר ששימש לסינון אוכלוסיית המרואיינים.

ב. כל השאלונים עם התשובות המלאות. אין למתנגדת התנגדות כי מר אוליניק ימחק את שמות המרואיינים מהמסמכים שיעברו לעיונה.

ג. לגבי כל שאלה ושאלה בסקר (לרבות שאלות שלא נזכרו בחוות דעתו של מר אוליניק) - התפלגות התשובות המלאות כולל מספר המשיבים לכל שאלה ושואלה.

ד. הוראות הדגימה וההוראות הכלליות שניתנו לסוקרים.

ה. הקלטות של הראיונות הטלפוניים שנערכו עם המרואיינים, אם נעשו.

ו. כל ניירות העבודה, לרבות טיוטות וסיכומים גולמיים של הנתונים, שהוכנו על ידי מר אוליניק לצורך הכנת הסקר.

ז. דיסקטיס עם הנתונים הגולמיים הממוחשבים של הסקר - עם או בלי שמות המרואיינים - כרצונו של מר אוליניק, בצירוף קוד מפורט של הקלדת המשתנים על מנת שיהית ברור מה משקף כל שדה. כמו כן, ומבלי לגרוע מכלליות הדרישה, הרשם הנכבד מתבקש להורות למבקשת לגלות את המסמכים הנוספים הבאים: א. כל מסמכי העבודה, טיוטות, תזכירים, ניירות עבודה פרזנטציות בקשר לבחירת השמות האופציונליים לגומי הלעיסה 10517 לרבות תהליך גיבוש הקונספט הפרסומי (סעיפים 8-7 לתצהיר של גבי מנדלס מטעם המבקשת).

ב. כל המסמכים שהכינה המבקשת בקשר לעריכת קבוצות מיקוד וכל הערכותיה של אנשי מקצוע אליהם פנתה המבקשת בקשר לבחירת הסימן 817/ -.- כל המסמכים, ניירות העבודה, טיוטות, תזכירים פרזנטציות, בקשר לאנשי הקריאטיב של משרד הפרסום ושל אנשי המקצוע שהמלצו למבקשת לבחור דווקא את סימן המסחר 81/ (סעיף 8 לתצהיר של גבי מנדלס מטעם המבקשת).

מסמכים ושאלונים המצוי בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"א - 1984 (להלן: ייתסדייאי).

המבקשת טוענת כי:

א) בקשת הגילוי היא בקשה גורפת, קנטרנית, מכבידה ומטרידה ואין בה כדי לקדם דיון הוגן, והיא לוקה בחוסר תום לב.

ב) דברי התגובה לבקשת גילוי המסמכים, אשר הוגשו ב- 11 מאי, 1999, מצטרפת המבקשת לדעת המתנגדת, בנושא תחולת תסדייא בענין גילוי מסמכים ושאלונים בהליכי שבפני הרשם. ואולם מכאן ואילך נפרדות דרכיהן ואינן מצטלבות עוד.

ג) המתנגדת אינה מבקשת גילוי מסמכים ספציפיים, כי אס גילוי כללי וגורף, מבלי לפרט שום טעם לכך.

ד) בקשת הגילוי הוגשה באיחור רב ובניגוד לתקנה 120 לתסדייא, אשר קובעת כי על המבקש לפנות אל בעל הדין שכנגד, בתוך 30 יום ממועד המצאת כתב ההגנה האחרון או כתב התשובה האחרון. המתנגדת לעומת זאת פנתה אל המבקשת בדרישה לגילוי מסמכים ב-2 אוגוסט, 1998 בעוד שראיות המבקשת הוגשו כחמישה חודשים קודם לכן, ב-9 מרץ, 1998.

באשר למסמכים הנוגעים לחוות הדעת של מר אוליניק, טוענת המבקשת כי זו חוות דעת מפורטת הפורסת את התשתית העובדתית וכן נתוני אחרים עליה היא מבוססת, ולכן אין צורך והצדקה לגלות כל מסמך ונייר עבודה אשר שימשו את המומחה. לגבי חלק מן המסמכים המבוקשים טוענת המבקשת כי אינם נחוצים. לגבי חלק אחר נטען כי הנתונים המבוקשים מצויים בחוות הדעת עצמה ולגבי חלק אחר נטען כי אינו מצוי כבר בידי המומחה.

באשר למסמכים הנוגעים לסעיפים 8-7 לתצהיר גב' מנדלס, טוענת המבקשת כי התצהיר כולל את כל הראיות הנחוצות, וכי המסמכים המבוקשים הינם מסמכים סודיים שגילויים יחשוף סודות מסחריים ועסקיים של המבקשת ויגרמו לה נזקים. כן נטען כי המבקשת אינה יכולה לדעת אלו מסמכים נשמרו ברשותה ואלו לא.

דין הבקשה להידחות מאחר שהיענות לה אינה עולה בקנה אחד עם ניחול תקין של הליך ההתנגדות. המתנגדת פנתה באיחור רב אל המבקשת בדרישתה לגילוי מסמכים, בשעה שההליך היה מצוי בשלב מתקדם שלאחר הגשת הראיות. יתרה מזו, הגילוי המבוקש הינו גילוי מסמכים כללי וגורף, שאין לו מקום בהליכי התנגדות, אלא לעיתים רחוקות.

בבקשה לעיון במסמכים שהוגשה בגדר התנגדות לבקשת פטנט מסי 60312 [מספר] 020060160 נ. 02070 020078 עפס!סםה60ד 310 (24.6.99) (להלן: ייהחלטת גינטקיי)

התייחסתי בהרחבה הן לשאלת הסמכות להורות על גילוי מסמכים והן לאופן הפעלת הסמכות. לגבי הסמכות להורות על גילוי מסמכים, ולגבי היחס בין ההסדר בתסדייא להליכים המתנהלים בפני הרשם, נאמר (עמי 8): יש לשס לב כי כבוד השופט בזק איננו סבור כי אינטרס יעילות ומהירות הדיון שולל את האפשרות להורות על גילוי מסמכים. הוא אומר כי לאור אינטרס זה לא נחוץ או מוצדק תמלדי גילוי מסמכים, ואכן בפסק דינו מובעת עמדה מצדדת בקיומה של הסמכות (ראה פסקה 17 להלן) אני סבור כי יש לייחס משקל רב לאינטרס של מהירות ויעילות הדיון, וברצון אצטרף אל כבוד השופט בזק, הסובר כי המסקנה המתבקשת. מכך אינק שלילת הסמכות להורות על גילוי מסמכים, כי אס נקיטת משנה זהירות בהפעלתה... תקנות 23, 114 ו-117 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"א-1984, להק: עוסקות בגילוי מסמכים וניתן להחללן, בשינוייס המחוייבים, לגבי דיונים המתנהלים בפני הרשם, כל עוד לא קיים הסדר ספציפי הקובע אחרת, ובתנאי שמתקיימות נסיבות מלוחדות המצריכות-זאת/י.

לגבי אופן הפעלת הסמכות נאמר שם (עמ' 11-10): *כאמור לעיל, גילוי מסמכים עשוי במקרים מסויימים לשפר את הליך ההתנגדות. את החשש לפגיעה ביעילות הדיון ובמהירותו יש להפיג ע"י שימוש זהיר ומבוקר בסמכות להורות על גילוי מסמכים, ולא ע"י שלילתה מראש באופן גורף. אשר על כן, אני דוחה את בקשת לדחיית הבקשה על הסף, בשל חוסר סמכות להורות על גילוי מסמכים. הסמכות להורות על גילוי מסמכים הינה מטבעה סמכות שבשיקול דעת, ובשעה שהיא מופעלת בהליכים שבפני הרשם יש לנהוג לגביה משנה זהירות. אומר כבוד השופט בזק בפיד נען (עמי 8): *יתר על כן, אפילו בהליכי שתקנות סדר הדין האזרחי חלות עליה רשאי בית המשפט לסרב לבקשה למתן צו גילוי מסמכים או לדחותה לזמן אחר (ת' 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, קל וחומר בהליכי שבפני רשם הפטנטים. לאור החשש כי גילוי מסמכים יגרום להתמשכות ההליכים ויפגע ביעילות הדיון, הרי שהסמכות להורות על גילוי מסמכים תופעל רק במקרים חריגים בהם ניתן לשלב בזרימת ההליך מבלי לשבש את לוחות הזמנים שנקבעו בתקנות או בהוראות הרשם. כך למשל, יש להניח כי ברוב המכריע של המקרים בהס הליך גילוי המסמכים: יאבי לדחיה לא רצויה בהגשת הראיות, או יצריך עריכת סבבים נוספים ומסורבלים של הגשת ראיות, לא ניתן צו לגילוי מסמכים. גורמים נוספים שיש להביא בחשבון הם: השלב שבו מתבקש גילוי המסמכים, היקףו, נושאו, משקל הטענה שמבקשים להוכיח באמצעותס; ערכו תראייתי, אפשרות המבקש להשיגם בכוחות עצמו ומידת ההכבדה על בעל הדין שכנגד. כמו כן, יש להניח כי באותם מקרים, לא רבים, בהס תופעל הסמכות היא תופעל בקשר לגילוי מסמכים ספציפיים או עיון במסמכים ספציפיים. צו כללי לגילוי מסמכים ניתן, אם בכלל, במקרים נדירים.* (הדגשה הוספה)

כאמור לעיל: בקשת הגילוי הנוכחית היא בקשה לגילוי מסמכים כללי. עריכת גילוי מסמכים כללי, ובן לוויתו העיון במסמכים, דורשים זמן רב באספקלריה של הליכי התנגדות, ולכן גילוי כזה מאט בדרך כלל את הקצב שבו ההליכים הללו צריכים להתנהל. מתקנות סימני מסחר עולה כי המחוקק ביקש לקבוע לוח זמנים תחום ומצמצם להתנהלות הליכי התנגדות (ראה החלטה בעניין התנגדות לבקשות רישום סימני מסחר מטי 105772,3,4 אפעו בע"מ מ. דא 05, 3.9.98). ככל שמתעכבים הליכי ההתנגדות מתמהמה רישומו של סימן המסחר, ומן הראוי למנוע עיכוביס שתועלתה להליך אינה שקולה כנגד הנזק הנגרם כתוצאה מעיכוב הליך רישום הסימן (ראה: התנגדות לבקשות רישום סימני מסחר מס' 106838/9 (בקשה לעיכוב הליכים) טרופיקל דגיל תעשיות קוסמטיקה בע"מ | ג 01/5 אק | 0075 צאב ₪ א00, (3.1:99)). בעניין ג'ננטק נאמר (עמי 13):

שזכויות הקניין הרוחני מייחסות לזמן חשיבות מרובה. ככל שגדל משך הזמן שבו הזכות מוקנית לבעליה, רבה התועלת שיש בידה להעניק לו. כך, אפילו לגבי סימן מסחר, שתוחלת חייו אינה מוגבלת בזמן, משתדל המחוקק לקצר את הליכי הרישום, ע"י קביעת לוח זמנים דוק להליכי ההתנגדות. תוחלת חיי פטנט מוגבלת לעשרים שנה, הכוללות את הליכי הרישום. מן הראוי שסדר הדין בהתנגדות לפטנט אכן למלאו את יעודו בכך שיתרום לקיצור ובלייתם של פטנטים ויקקו את ייסורי מולידיהם.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר המתנגדת לא סיפקה כל הסבר לכך ישנתהּ אל המבקשת בפעם הראשונה בדרישה לגילוי המסמכים, רק לאחר שחלפו כחמישה חודשים מהגשת ראיות המבקשת. עיכוב זה מקבל משקל יתר אם מביאים בחשבון כי הגילוי נדרש בשלב שלאחר הגשת הראיות ע"י בעל הדין. למותר לציין כי המתנגדת הייתה רשאית להציג למבקשת דרישה לגילויי מסמכים, לאחר קבלת ראיות המבקשת, שהרי המסמכים הנדרשים נוגעים לראיות המבקשת והדרישה לגילויים נובעת מהן. אלא מאי? חייבת הייתה המתנגדת לפעול בזריזות, ולחובה זו משנה תוקף כאשר הגילוי מתבקש בשלב מתקדם של ההליך.

יודגש כי אין בדחיית הבקשה משום קבלת טענת המבקשת כי הראיות שהוגשו על ידה מפורטות דין, או כי הן כוללות את כל החומר הנחוץ לבחינתן וכי אינן נזקקות לתמיכה או לאימות במסמכים נוספים, או שאין מקום לבחון לאור מסמכים נוספים. הימנעות המבקשת מלהציג את המסמכים המבוקשים תישקל לגוף העניין בעת הערכת ראיותיה. במהלך חקירת עדי המבקשת תהא המתנגדת רשאית לדרוש מן העדים להציג מסמכים מסוימים ומוגדרים, ובכוונתי לשקול בחוב העתירות לדרישה כזו, אם תועלה, במידה שאמצא כי היא מתייחסת למסמך נחוץ ורלוונטי. אני מורה אפוא למבקשת להערך בהתאם.

אין בו להוצאות.

משה רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום כייח אלול, תשניי"ט

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).