סימן מסחר מספר 115899

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

(בקשה לפסיקת הוצאות)

בגין הליכי התנגדות לרישוס סימן מסהור מספר 115899 ובקשה לביטול סימן מסחר

מספר 17968 המבקשת 6 ,1165 0 60 א ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות' המשיבה 6 ,311366 // -01 31 ),

ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושות' עו"פ

1. ביוס 23 מאי, 1997, פורסס קיבולו של סימן המבקשת הוא הסימן 050%18א שמספרו 9. ביוסם 28 פברואר, 1999 הוגשה מטעס המשיבה התנגדות לרישוס הסימן דלעיל. ההתנגדות התבססה בעיקר על הטענה בדבר דמיון עד כדי הטעיה לסימנה הרשוס של המשיבה - הוא הסימן 5018 שמספרו 17968 - עפ"י סעיף 9(11) לפקודת סימני המסחר נוסח משולב התשל"ב 1972 (להלן: הפקודה). ביוס 13 יולי, 1999, הוגש כתב טענות שכנגד מטעסם המבקשת. באותו מועד הגישה המבקשת בקשה לביטול סימנה הרשוס של המשיבה, עפ"י סעיף 41 לפקודה. ביוס 5 אוקטובר, 1999, בטרס הוגשו ראיות המשיבה בהליך ההתנגדות, הודיעה זו כי הינה מסירה את התנגדותה, והסכימה לביטול סימנה הרשום. ביוס 27 אוקטובר, 1999 הגישה המבקשת בקשתה לפסיקת הוצאות לטובתה, על פי סעיף 69 לפקודה ( להלן: הבקשה לפסיקת הוצאות).

2. טוענת המבקשת כי המשיבה הגישה התנגדותה לרישוס סימן המבקשת, וזאת בשעה שידעה כי אינה עושה שימוש בסימנה זה. בכך, טוענת המבקשת, ניצלה המשיבה את הליכי ההתנגדות וניסתה לעשות שימוש דפנסיבי בסימנה (סעיף 10 לבקשת פסיקת ההוצאות). כך, גרמה המשיבה למבקשת להתמודד עם התנגדות סרק ולהוציא לשם כך הוצאות רבות הן בגין שכ"ט עו"ד והן בגיו שכירת שירותיו של חוקר פרטי (סעיף 11 לבקשה לפסיקת הוצאות).

3 בתגובה, טוענת המשיבה במכתבה מיוס 1 נובמבר 1999 כי עדיין סבורה היא כי בין סימנה לבין סימן המבקשת קיים דמיון מטעה וכי השימוש בסימן המבקשת עלול לגרוס התחרות בלתי הוגנת במסחר (סעיף 1 לתגובה). כמו כן טוענת המשיבה כי עילת ההתנגדות שהעלתה הייתה כנה ואמיתית והיא שרירה וקיימת גס היוס (סעיף 2 לתגובה). עוד טענה כי משהתברר העדר השימוש בסימן בישראל, הסכימה למחיקתו של סימנה הרשוס (סעיף 3 לתגובה), על אף שיכולה הייתה להמשיך בהליכי ההתנגדות מכוח השימוש בסימן ורישומו במדינות אחרות בעולס (סעיף 4 לתגובה). המשיבה אינה מתנגדת שיפסקו כנגדה הוצאות, אולם סבורה היא כי עליהן להיות סמליות בלבד (סעיף 5 לתגובה).

4 אינני מקבל את טענת המבקשת באשר לניצול לרעה לכאורה של הליך ההתנגדות על ידי המשיבה. נכון הוא הדבר כי כתב ההתנגדות שהוגש על ידי המשיבה התבסס בעיקר על סימנה הרשוס. אולם, מנסיבות המקרה שלפני, לא ניתן להסיק כי המשיבה פעלה בחוסר תום לב בהגישה את כתב ההתנגדות לרישוס סימן המבקשת. דבר ידוע הוא כי חברות זרות אשר בבעלותן סימן רשוס מנהלות מעקב אחר יומן סימני מסחר, במטרה להגיש התנגדויות כנגד רישוס סימניס הנראיס להס כפוגעים בזכויותיהן. בכך אין חוסר תום לב.

5 לאור האמור לעיל, לא נראה כי התנגדותה של המשיבה הייתה בלתי כנה או דפנסיבית. כמו כן, לא ניכר כי המשיבה השתהתה בהודעותיה באשר להסרת ההתנגדות לרישוס סימן המבקשת ובדבר הסכמתה לביטול סימנה.

6. המשיבה תשלם למבקשת שכ"ט עו"ד והוצאות בסכום כולל של 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ אשר יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד מתן החלטה זו עד לתשלוס הסכום המלא בפועל.

משה ש. גולדברג

משה ש. גולדברג 54678313-/115899 רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום 9.1.2001