סימן מסחר מספר 295463

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר מספר 223

(בקשה למחיקת חלקים מראיות מבקשת המחיקה בתשובה)

מבקשת המחיקה: ווינפאק סחר בע "מ על ידי פרל כהן צדק לצר בר\

בעלת הסימן : פלסטו-ווק (1990) בע "מ

על ידי דרורי סתיו ושות', עורכי דין

ה חלטה

1. לפניי בקשתה של פלסטו-ווק (1990) בע"מ (להלן: בעלת הסימ) להורות על מחיקת חלקים מהראיות בתשובה שהגישה ווינפאק סחר בע"מ (להלן: מבקשת המחיקה).

2. בעלת הסימן טוענת כי ראיות מבקשת המחיקה כוללות טענות וראיות שאינן ממין התשובה ולכן צירופן בשלב זה אסור על פי התקנות. באופן ספציפי עותרת בעלת הסימן למחיקת סעיף 1 לתצהיר הראיות בתשובה וחוות דעת המומחה מטעם פרופ' יצחק כ"ץ שעניינה סקר צרכנים (להלן: חוות דעת כ"ץ). מנגד טוענת מבקשת המחיקה כי חוות דעת כ"ץ והסקר הם מענה הכרתי, ספציפי ומתבקש לטענות חדשות שהועלו לראשונה על ידי בעלת הסימן במסגרת ראיותיה, והינס "ממין התשובה".

3 עניינה של בקשת המחיקה הוא סימן מסחר מספר 295463 "מיני בר ז8ס1חוא". הסימן נתבקש עבור "כלים ומיכלים לבית ולמטבח; מיכלים חד פעמיים למזון, אריזות חד פעמיות למזון, מכסים למיכלים חד פעמיים הנכללים כולל בסוג 21". הסימן נתבקש ביוס 15.6.2017 ונרשם מבלי שהיו התנגדויות ביוס 4.12.2018.

4. מבקשת המחיקה הגישה את בקשת המחיקה לפי סעיף 39(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה) ביוס 3.12.2023 (בתוך מגבלת הזמן הקבועה בסעיף). לטענת מבקשת המחיקה, הסימן לא היה כשיר לרישום מלכתחילה בשל היותו חסר אופי מבחין

לפי סעיף 8(א) לפקודה. לשיטתה, מדובר בסימן המשמש במסחר לתיאור וציון הטובין שבגינם הוא נרשם, וככזה עליו להישאר פתוח לשימוש הציבור הרחב לפי סעיף 10(1) לפקודה. כמו כן, טוענת מבקשת המחיקה כי הסימן הרשום לא היה כשיר לרישום נוכח הוראת סעיף 6(1) לפקודה מכיוון שיש בו כדי להטעות את הציבור ורישומו מעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר. עוד טוענת מבקשת המחיקה כי הבקשה לרישום הוגשה בחוסר תוס לב.

לתמיכה בטענותיה הגישה מבקשת המחיקה את תצהירו של מר ישראל אביאב, מנכ"ל מבקשת המחיקה ואחד ממייסדה. אל התצהיר צורפו 14 נספחים (להלן: תצהיר אביאב). נספת 8 לתצהיר אביאב הוא תצהירו של מר דויד אדר, חוקר פרטי שנתבקש לערוך בדיקה שמטרתה לברר כיצד עסקיס שוניס בתחום הרלוונטי מכניסם את מכלי האחסון הקטנים מפלסטיק המשמשים במסעדות לצורך הגשת תוספות שונות.

בעלת הסימן טוענת מארצי "מיני בר" הינס סדרה של מוצרים ייחודיים ובעלי מוניטין אשר פותחו ועוצבו על ידה. בעלת הסימן עושה שימוש רציף ואינטנסיבי בסימן הרשום באופן שהוא רכש מוניטין רב בישראל. לסימן הרשום אופי מבחין אינהרנטי והוא שרירותי בקשר לסחורות ולכן הינו בעל הגנה רחבה. לטענת בעלת הסימן סימנה אף רכש אופי מבחין בשל השימוש הנרחב בסימן הרשום כבר משנת 2006. כמו כן נטען כי בעלת הסימן נוהגת להגן על קניינה הרוחני על ידי רישום פטנטים עיצוביים וסימני מסחר. עוד טוענת בעלת הסימן כי המבקשת פעלה בחוסר תוס לב.

לתמיכה בטענותיה הגישה בעלת הסימן את תצהירו של מר שחר לוי המכהן כמנהל אצל בעלת הסימן (להלן: תצהיר לוי) אליו צורפו 18 נספחים.

ראיות מבקשת המחיקה בתשובה כללו תצהיר בתשובה של מר אביאב וכן את חוות דעת של פרופסור כ"ץ שנתבקש לערוך סקר על מנת לענות על השאלה האם המונח "מיניבר" מהווה שם גנרי של מוצר לאריזות חד פעמיות נפוצות או שמדובר בסימון ייחודי המשמש לזיהוי המוצרים של חברה ספציפית.

השאלה שעומדת לפניי היא האם יש למחוק את חוות דעת כ"ץ והסעיפים בתצהיר אביאב בתשובה העוסקת בחוות זאת.

דיון והכרעה

תקנה 40 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: תקנות סימני מסחר), עוסקת בראיות בתשובה המוגשות במהלך הליך התנגדות לרישום סימן מסחר ומוחלת, מכוח תקנה 71 לתקנות, גם בהליכי ביטול ומחיקה. כאמור בתקנה (40, ראיות המוגשות על ידי המתנגד בתשובה, עניינן "אך ורק בעניינים שהם ממין התשובה". באופן דומה קובעת תקנה 62 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968) כי: "ראיות המתייחסות לעובדות

שהוכחשו במפורש על ידי המבקש בראיותיו או שהתעוררו לראשונה באותן ראיות".

תקנה 40 נועדה להגשים תכליותיו של הכלל האוסר שינוי והרחבת חצית. תכליות אלו עניינן חתירה לדיון יעיל וממוקד, נטול עיוות דין, בכך שניתנת לבעל דיו האפשרות להתמודד כראוי הן מבחינה עובדתית והן מבחינה משפטית, עס הסוגיות העולות כנגדו בכתב הטענות [ראו: ע"א 7 לייפתח מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע "מ נ' נגוהות בע"מ, פס' 19 לפסק הדין של השופט מלצר (נבו 12.7.2011). ראו גם התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 259179,

טוהר נ' ד"ר שפירא אייל בע"מ (נבו 28.12.2017)].

תקנה 41 לתקנות סימני המסחר קובעת את סמכותו של הרשם להתיר הגשת ראיות נוספות, גם אם אינן ראיות בתשובה:

"41. שום צד לא יניח ראיה נוספת אולם בכל הליך בפני הרשם, רשאי הרשם בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאים אשר יישרו בעיניו בין בענין ההוצאות ובעינין אחר."

על פי הפסיקה, בחינת השאלה האם להפעיל סמכות ואת תלויה במידת חשיבותה של הראיה לשם בירור האמת; האם יהיה בה כדי לסייע לעמוד באופן מלא ושלס על זכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין; השלב אליו הגיע ההליך; האם יכול היה בעל הדין להביא את הראיות בשלב קודם; מה הטעם לאורו לא הובאו הראיות בזמן קודם ויכולתו של הצד השני להסביר או לסתור את הראיה הנוספת [ראו סקירה מקיפה של הדין בהחלטת כבוד הרשם (בתוארו דאז) קלינג בקשה למחיקת סימן מסחר 130585 (בקשה להוספת ראיה ובקשה להפקדת

ערובה) 1.46 (21) 10018 נ' חאן מכשירי כתיבה בע "מ (נבו 28.09.2016)].

לאחר שעיינתי בכלל הראיות שהוגשו בהליך אני סבורה שחוות דעת כ"ץ היא ראיה ממין התשובה וחשובה לגילוי האמת.

אל תצהיר אביאב מטעמ מבקשת המחיקה צורף תצהיר של מר דויד אדר חוקר פרטי אשר כאמור לעיל, בחן כיצד עסקיס שוניס בתחום הרלוונטי מכניס את מכלי האחסון הקטנים מפלסטיק המשמשים במסעדות לצורך הגשת תוספות שונות. בעלת הסימן התייחסה בתצהיר לוי (סעיפים 49-47) לנספח זה. מר לוי פירט בסעיף 47 לתצהירו כך:

"בתצהיור החוקר שצורף כנספח 8 לתצהיר הראיות, הוא מתייחס לשיחות שניהל עם עובדים במספר בתי עסק בתחום ההסעדה שביקר בהם ברחבי הארץ במהלכן הצביע על אריזות פלסטיק חד פעמיות קטנות ספציפיות שהיו מונחות באותם בתי עסק ושאל את העובדים של אריזות אלו. אכן, חלק גדול מהעובדים באותם בתי עסק ידעו לנקוב בשם של מוצר בעלת הסימן, אך כדי לתמוך בטענתו של החוקר היה עליו להראות כי האריזות אליהן התייחסו אינן של בעלת הסימן. במובן זה, ניכר שהחוקר עשה חצי עבודה כי לא עשה את הדבר הפשוט והמתבקש כדי להוכיח את הטענה שלו לצרף תמונות של האריזות עליהן

הצביע החוקר- ואליהן התייחסו העובדים" [ההדגשה במקור].

6. בסעיף 48 לתצהירו, מוסיף מר לוי כי ייתכן שהכשלים בתיעוד ובבדיקה נובעים מהימנעות מכוונת כהגדרתו, ואת בשל החשש שיהיה בכך כדי לגלות שהאריזות הן למעשה האריזות של בעלת הסימן.

7. נוכח האמור הבקשה למחיקת חוות דעת כ"ץ נדחית היות שתצהיר אביאב בתשובה מתייחס לתוצאות הסקר אשר נותר בתיק הבקשה לביטול איני רואה הצדקה למחיקת סעיפים 24-21 לתצהירו. בגין בקשה זו, תישא בעלת הסימן בהוצאות מבקשת המחיקה ושכר טרחת עורכי דין בסך 2500 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד החלטה זו אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוסם | י"א תמוז תשפ"ה 7 יולי 2025