סימן מסחר רשום 216,916

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מבקש המחיקה:

בעלת הסימן:

צד שלישי:

סימן מסחר רשום 216,916 (בקשה להתערבות צד שלישי ולחלופין ארכה לתשובת בעלת הסימן)

דני ארגון באמצעות ב"כ בלושטיין, בר-קהן, ציגנלאוב ושות', עו"ד מרכז עזריאלי 1, תל אביב, 67021

(פקס 03-6966191)

שטראוס מפעלי תרבות בע "מ באמצעות המפרק אלון בן - זיו, עו"ד רחוב מוטה גור 45, תל אביב, 69694 (פקס 03-5462786) או בית הדר דפנה, שדרות שאול המלך 39, תל אביב

אבנר שטראוט

באמצעות ב"כ ערן לאופמן, עו"ד שדרות רוטשילד 142, תל אביב, 65272 (פקס 03-6203183)

1. בפני בקשתו של צד שלישי המבקש להתערב בעניין בקשת המחיקה בהתאם להוראות תקנה

2 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: "התקנות"). הצד השלישי טוען לטובת הנאה בסימן לאור פירוקה של בעלת הסימן עמה היה לו הסכס.

2. בהחלטתי מ-9.7.2012 הוריתי למבקשת המחיקה ולבעלת הסימן באמצעות המפרק, עו"ד אלון בן-זיו, לחשיב עמדתס באשר לשאלת בקשתו של הצד השלישי להתערב בענייןו בקשת

המחיקה.

3 בעלת הסימן סבורה שיש לאפשר לצד השלישי להתערב בהליך דנן משום שהוא הזכאי להיות הבעלים של הסימן מכוח הסכס שנכרת ביניהם בשנת 2002 המתייחס, בין היתר, לרשימת מקריס בהסכם וביניכם פירוק החברה. נוכח חיסולה של בעלת הסימן (חברה שפורקה מרצון) והחזרת הבעלות בסימן אל הצד השלישי הרי שלטעמה הוא האמון על העלאת הטיעוניס המתאימיס והנדרשיס למניעת מחיקתו של סימן המסחר מהפנקס. צוין כי

בדעתה של בעלת הסימן להגיש בקשה משותפת להעברת הבעלות בסימן אל הצד השלישי, אך עד כה לא הוגשה כל בקשה שכזו.

מבקש המחיקה מתנגד להתערבותו של הצד השלישי. המבקש סבור שאין בידי בעלת הסימן כל נכס אשר היתה יכולה להעביר למפרק בהסכם בשנת 2002 בטרס כלל הגישה את בקשתה לרישום סימן המסחר דנן. מבקש המחיקה אף סבור שזכויות כלשהן יכולות היו לקבל לבעלת הסימן רק עס השלמת רישום סימן המסחר - רישום אשר אירע רק לאחר חיסולה של החברה.

דא עקא שהזכויות בגין הבקשה לרישום הסימן אשר הוגשה לרישום ב-26.11.2008 (קודם לפתיחת הליכי חיסולה) ונרשמה בסופו של יום ב-3.10.2010 (לאחר חיסולה), לא קמו לבעלת הסימן רק עס השגת הרישום. ודוק, לפי סעיף 31 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש, תשל"ב- 2] תקפו של רישום הוא מיום הגשת הבקשה לרישום.

בנוסף, ומבלי לקבוע כל מסמרות לעניינים אלה, לאור לשון ההסכם משנת 2002 ופרטי בקשת הצד השלישי ועמדת בעלת הסימן, זּכויות כלשהן מכוח הסימן עשויות היו להיות לבעלת הסימן אף קודם לכן כגון מכוח שימוש ומוניטין שנצבר במידה והיו.

לכן, לא ניתן לבטל את האפשרות כי זכויות בסימן הרשום היו בגדר נכס של החברה טרס פירוקה וחיסולה. בפיו של הצד השלישי טענות לזכויות בנכס האמור לאור לשון ההסכם משנת 2002.

מכאן שאיני מוצא שיש בטיעוניו של מבקש המחיקה כדי לבטל כלל ועיקר את טענותיו של הצד השלישי שיש לו טובת הנאה בסימן מסחרי רשום כדרישת תנאי הסף של תקנה 72 לתקנות.

תקנה 72 מתייחסת ל"טובת הנאה בסימן מסחרי רשום שהוגשה לגביו בקשה על פי תקנה 7". תקנה 67 לתקנות מתייחסת לסימן מסחרי לגביו הוגשה בקשה ל"ניתור או תזכורת ביחס לסימן מסחרי ". בקשתו של מבקש המחיקה נעשתה לפי תקנה 70 המתייחסת למעשה לתיקון הפנקס או למחיקת סימן מסחרי מהפנקס. מבקש המחיקה טוען שאין תקנה 72 יכולה להתייחס להליכיס אשר הוגשו על פי תקנה 70.

0. עניינן של תקנות 67 ו-70 הוא תיקונו של הפנקס. תקנה 72 באה לאפשר לצדדים שלישיים,

להס טובת הנאה בזכות הרשומה, לקבל יום בפני הרשם. המדובר וכות דיונית מהותית אשר עוגנה גס בלשון תקנה 73 לתקנות :

"'73. בטרסם השתמש הרשם בסמכות ההכרעה המסורה לו בפקודה או בתקנות אלו, לרעת כל אדם, חייב הוא, אם נדרש בכך, לשמוע את טענותיו

של האיש שנפגע ע"י השימוש באותה סמכות. " (ההדגשה אינה במקור - א.ק.)

משהראה הצד השלישי ולו ברמה ההלכאורית, שבניהולו של הליך המחיקה ללא התערבותו ייתכן וייצא וידיו על ראשו ומשהתקנות באופן ספציפי מאפשרות התערבות את צדדיס שלישיים או כל אדם אשר עלול להיפגע לרעה מהפעלת הרשם את סמכותו המסורה לו בפקודה או בתקנות, איני מוצא שיהא זה צודק שלא לאפשר לו לפחות להשמיע טענותיו כדבעי.

בשמיעת הצד השלישי יהיה גס כדי לשרת את ניהולו של הפנקס. כך למשל, בבקשת מחיקת סימן מסחרי בה לא השיב בעל הסימן (כבמקרה זה) תנאי להכרעה הוא שמבקש הביטול יגיש ראיותיו. רק לאחר מכן ייקבע הרשם לבקשת המחיקה וגם אז, כהוראת תקנה 71א(ב) "לא ימחק הרשם את הסימן אלא אם שוכנע שמן הדין לעשות כן".

דהיינו, בשלב דיוני על הרשם עוד להידרש לראיות מבקש המחיקה ולשקלן. משהביע הצד השלישי מעורבותו, ולו רק מטעמי עדיפותו של הדיון האדברסרי בהליך מסוג זה כמשרת יעילות דיונית, מן הראוי לשמעו.

בצד האפשרות הניתנת לצד השלישי להשמיע טענותיו בקשר עס בקשת המחיקה דנן, יש להביא בחשבון שלולא התערבותו ובהעדר תשובה מטעמו בעלת הסימן לבקשת המחיקה, היה באפשרותו של מבקש הביטול להגיש ראיותיו ולבקש הכרעת בקשתו בהקדם - הכרעה אשר ייתכן ולא תושפע למעשה מהתערבותו של הצד השלישי דנן אשר רק יעכב את השגתה. במצב דבריס וּה אני מוצא שיש מקוס להפעיל את סמכות הרשם בהתאם לסיפת תקנה 72 לתקנות ולהתנות המשך התערבותו של הצד השלישי בהתחייבות לשלס את הוצאותיו של מבקש המחיקה.

לפיכך, המשך התערבותו של הצד השלישי מותנית בהפקדת כתב ערבות אישית בסך 30,000 ₪ מאת הצד השלישי, מר אבנר שטראוס, להבטחת הוצאותיו של מבקש המחיקה, מר דני ארגון, במסגרת הליך מחיקה זה.

בכפוף להפקדת ערבון כאמור בפסקה 14 לעיל, יוכל הצד השלישי להגיש כתב טענות מטעמו במסגרת הבקשה למחיקת הסימן הרשום בתוך 60 ימים ממועד החלטה זו.

במידה ויוגש כתב טענות כאמור, יימשך ההליך בהתאם להוראות תקנות 37 עד 46 לתקנות בהמשניות המתאימים.

הוצאות בקשה זו יבואו בחשבון פסיקת ההוצאות בסופו של ההליך, על פי תוצאתו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום

סימוכין:

כ"ו חשון תשע"ג 1 נובמבר, 2012

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר