סימן מסחר - סעיף 29

ההחלטה:

ספ-3. 5

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום

סימני מסחר - סעיף 29 לפקודת סימני המסחר |

(נוסח חדש), התשל"ב-1972

המבקשת מס' 1. בעלת הסימן ספעיד עד 6אדידמאאמוו אה 1/0 מס' 58454 ( צא תפוס צצזת1מהדת ספצזאזע אפדַדַדַת) . באמצעות משרד א.י. מלפורד, עו"פ ע"י גב' מיכל חכמי, עו"פ

המבקשת מס' 2 , בעלת הסימן (6מתץמסמה 50016%6 ב0ם6עק) צפעתפזפ .0.ם.ק.6 מס' 68363 באמצעות, ד"ר ריינהולד כהן ושות', עו"פ

ע"י מר ישראל שכטר, עו"פ |

הצד העובדתי |

א. , מונחות בפני שת: בקשות לרישומם של סימני מסחר. הבקשה הראשונה (מט'|58454) (להלן - הבקשה מס' 1) הוגשה ביום 2 באפריל 1984 ע"י סמצזא1ת 6א1לפאתבא אגא008 (עצמאקתסס 213011157 8 מ16%18ץם) (להלן - המבקשת מס'.1). הריטום המבוקש ע"י המבקשת מס' 1 מתייחס לסימן "צ6816" בסוג 3 כפי שפורט בתוספת הרביעית לתקנות סימני המסחר, 1940. בסוג זה נכללים סבונים, בשמים, שמנים אתריים, מוצרי קוסמטיקה, תרתיצי שיער ותכשירים לניקוי שיניים, (בין היתר).

ביום 29 ביוני 1987 התקבלה בקשת הרישום הג"ל (הבקשה מס' 1) לגבי "בשמים" והיא פורסמה ב"רשומות - יומן סימני המסחר" מס' 8/87 מיום 30 באֶוקטובר 7.

ביום 29 בינואר 1988 הגישה צ81816 .8.8.ת.0 (להלן - המבקשת מס' 2) התנגדות לרישום הסימן בהתאם לבקשה מס' 1 המוזכר לעיל. התנגדות זו מתבססת, בין היתר, על סעיף 91) לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש), התשל"ב-1972 (להלן : הפקודה) לאור קיומו של סימן המסחר הרשום מס' 56960 - %"צ81808" בסוג 3 המוזכר לעיל. כתב הטענות מטעם המתנגדת הוגש ביום 14 ביוני 1988.

ביום 29 בינואר 08| הגישה המבקשת מס' 2 בקשה לרישום סימן (להלן - הבקשה מס' 2). בקשה זו, הנושאת את המספר 68363, מתייחסת לסימן "צ11818" ואף היא בסוג 3 לגבי "בשמים, תכשירי טואלט ותכשירים קוסמטיים, הנכללים כולם בסוג 3". ביום 20 באפריל 1988 התקבלה בלשכתנו פנייה בכתב מאת ה"ה ד"ר ריינהולד כהן ושות', עו"פ (להלן - ב"כ המבקשת מס' 62 אשר לשונה היתה כדלקמן:- ּ

"הבקשה הג"ל (ז.א. הבקשה מס' 2) הוגשה: ביום 29 בינואר 1988. עומדת ותלויה בקשה מס' 58454 (דהיינו הבקשה מס' 1) לרישום סימן מסחר דומה לגבי אותו הגדר של טובין. לאור העובדה טעדיין לא נרשם סימן לפי בקשה זו, הגגנו לבקשך לההיל בהליכים לפי סעיף 29 לגבי שתי הבקשות".

מהעובדה שבין הצדדים קיימים הליכי על-ר'ב. דהיינו, ההתנגדות שטשהוגשה מטעם המבקשת מס' 2 לרישום סימן המסחר המבוקש ע"י המבקשת מס' 1. אדון בהּמשך באשטר למשקל טענה זו לגבי החלטתי זו. |

ו במהלך בניית הבקשה מס' 56960 לרישום הסימן צ51508 כבר היתה הבקשה לרישום הסימן צ9%8םמת תלויה ועומדת.

למרות זאת הרשם לא מצא לנכון להפעיל הוראות סעיף 29 לפקודה כלפי שתי הבקשות האמורות.

טענה זו אינה (נראית לי כטענה רלבנטית. העובדה שהרשם מסיבה כלשהי, לא הפעיל את סעיף 29 לפקודה בעבר אינה אומרת ואין בה כוח לקבוע כי הוא לא רשאי לעשות כן בעתיד. |

המבקשת מס' 2 הגישה בקשות לרישום הסימן צמ5ת15ע בארצות רבות בעולם, אך לגבי רישום בישראל היא לא טרחה להגיש בקשה לרישומו עד ליום 29 בינואר 1988. סבורני כי הטענה הנ"ל אף היא איגה נוגעת לענין שבפנינו - לפחות לא בשלב מוקדם זה. אין חובה המוטלת על המבקשת מס' 1 להסביר מדוע היא לא הגישה בקשה לרישום הסימן הנ"ל בארץ בשלב מוקדם יותר, כדי לאפשר לי להחליט אם עלי להפעיל את סעיף 9 לפקודה.

נית להסיק את המסקנה כי הגשת הבקשה לרישום הסימן צ ד ע": המבקשת מס' 2 נעשתה מתוך חשד לגורל ההתנגדות שהוגשה בארץ לבקשה מס' 1.

לדעתי, אין זה יהמוד אשר בו על לדון בכוונת המבקשת מס' 2 באשר להגשת בקשתה לרישום הסימן צמתפד בישראל. בלבד זה עלי להביא בחשבון, ב'ן היתר,

לגביהן:

להלן עיקר הטענות העולות מהתשובה לסיכומים מטעם המבקשת שהוגשו ביום 0 ביולי ע"י המבקשת מס' 1 והערותי המתנגדת (המבקשת מס' 2) מתבססת בכתב ההתנגדות גם על הסימן צ8ת18ת, "אשר בקשה לרישומו לא הוגשה כלל בישראל". |

2. טענה זה אינה ברורה לי מאחר ובקשה לרישום הסימן צם זז הוגשה אמנם ביום 29 בינואר 1988 ע"י המבקשת מס' 2.

ב. 1. המבקשת מס' 2 היתה יכולה להגיט בקשתה לרישום הסימן צ8ת19ת לפני שהגישה את התנגדותה לבקשת המבקשת מס' 1 לרשום את הסימן צמספטם.

2. טענה זו נכונה, אולם סבורני שהיא אינה בוגעת לעניין. החלטתי זו הינה בענין: האם יש להפעיל את הוראות הסעיף 29 לפקודה. על כל פנים | אין, לדעתי, להסיק מסקנה (כפי שנעשה ע"י המבקשת מס' 1) שהגשת הבקשה מס' 2 לאהר הגשת ההתנגדות "נראית כפעולה שמטרתה לתקוע טריז בגלגליה; של המבקשת מס' 1. לא הובאו בפני ראיות כלשהן המעידות על כוונת או חוסר תום לב מטעם המבקשת מס' 2 כפי טנטען או גנרמז לעיל.

ג. 1. ברור טהמצב אינו ‏ כפי שנטען ע"י המבקשת מס'

:2‏ "מיד לאחר טשנודע למבקש המאוחר על קיומה של הבקשה המוקדמת, הוא הגיש בקשתו וגם הגיש התנגדות ילבקשה המוקדמת". נטען ע"י המבקשת מס' 1 שהדברים הנ"ל לא היו מיד, אלא כמעט שלושה חדשים לאחר הפרסום ואף סדרם היה הפוך מאהר והבקשה מס' 2 הוגטה לאתר שהוגשה ההתנגדות.

מסתבר, שהמערערת (פוג'י) ידעה (הדגטשה טלי: מ.א.) על ההליך שיתקיים בפני הרשם בין, סיא סיאק מזה, לבין יעקב לוי, מזה. בעובדה'זו הודה בא-כחה המלומד

"טל המערערת פוג'י......

"בצדק טוען המשיב: כלום אפשר להתעלם ימעובדת יטוד זו

ומהשלכגּתיה על הערעור המוגחת לפנינו? שהרי קיימת הנחה

סבירה, ((פוג'י) יכלה לדעת

(הדגשה שלי: מ.א.) (באמצעות נציגיה החוקיים בארץ שהיו

מעורבים ישירות בבג"צ ‎ ,296/85‏ ‏9 הנזכרים) על קיומה של בקשתו של המשיב ואם כאלה הם פני הדברים - מקשה עורך דין גינת המלומד כיצד קרה הדבר שהמערערת (פוג'י) היכתה עד ליום 2.12.86 להגשת בקשתה דנן?

"לי בראה, טשאלה זו הגיונית והיא חייבת הסבר. הסבר כזה לא הועלה

אף בטלב משלבי הדיון, ובהעדר נימוק משכנע למחדל זה, רשאים אנו להסיק

"בו מושלם. הנוסח המושלם הוא כדלקמן:

[ "ואכן אתקשה, במצב הדברים הנוכתי, לקבל את התיזה שבה נאהזת המערערת 74" (הדגשה שלי כדי לציין את התסר: מ.א.). | המילים "במצב הדברים הגוכהי" חטובות מאתר והן מצביעות על אחד מהעקרונות היסודיים בדבר הפעלת פסק-דין כתקדים. המצב במקרה דנן, כאשר המבקשת מס' 2 לא ידעה ולא יכלה לדעת על קיום הבקשה מס' 1 עד; לקיבולה ולפרסומה, שוגה לגמרי מהמצב

ש\ש66 אוש 18 |ו6ש+ *6טא השס ם₪ 606 ₪401 םן₪ו:6 060110 ?;ץ 0:0 6% 06 'שן%1ףשע ₪:60% 6 6א ששוו₪6% ש0ן60 06001

- |686) ₪86,0-2267 '(28ש טםן:) :2:06 ש660\1 66 060%0 +6 606 ש\ן1א|\6ע ₪%0:00₪0 60606066 ש6הושם א6 ]שש |406 6% 645 שא6) * 06066 6 )שןוו016 'שם::₪ אן66ם '660) א6 ש|%1פףשטם ||)1יזייייי, 6660 +ששש 6 600641 ו 006 66\אזיייייי,

1 66 6אא6 6 1 606ס

1 י%ף 08160 ,60 020606 6800 | ואטס 'ק , ₪ ש6ססט

4% ש%21>ףשעש ש60%₪ טשםט+.טסט 6 6 ש)606050%41 >אאםס ש|ו20|20 +שן\אטם סאטשטסו 1 6 אע |6060 *אה

| י2 00068 |ו60 |ף+ם ₪60:06% 6עסעט עווטחס ם%אא - 1)12 +,%ן6 |+2 46 טש 818 |:60610 ₪168 05660 |+66ם .םוא סאאש 4% %וםסם +פא י!41אס !2% 60068ם 6 או 5 א %,%|6 1 ₪600 \%%\|אשש סטה 66% ט)+|חט 4ו2םו00 8 6 ₪646 ם₪0006 85% |4+ם 620246 66% *6%4ם אא%0ם וא 6% 6אאם ו)שוא ס)+)+ טסט ם+62ש6 |24 0 שא ש)א60 66 %65%)א '660:6 ₪66\%6\6 טום)םט|066| 66461 יש6)16ע טא)סע ₪6 00ןו0 66 ם%\ |10 106) 6 4 (66) ו 5% 06|%0 5600 %,6)6% 141 ₪600 ".או 1 ₪606 ש\סטטח ע |

/

יף ₪

+ 1ס ₪160

םס 86 |60 ם:6םע ₪06 יא ₪₪160 ,60 66 שצ |+:א4 6+ ו

בייייייים)ןה א6:א 2:68 ם+₪600% 6 הססע שען60 יע8ו₪₪6 616 טטא שו%066 |8) 'שן|\טטסט טוה6סא 66 )וט ם0ו0 66012080 66 הח 64 6% 00₪ן1א₪6%1 |6+אן *06%06 טוס):אש 68 ש20ן%1 56₪ף:א םו600 6 י'|ו614 60%0%) ש66שם ש%+א 'א\א |0 66 000% !0+ם ושוא 6 000ס ₪00%:48₪ '%טא 0008 ם% ו '1ס6םס שעם\א6טו '08₪8ם טשואםס 0 ם|08 ם6% 06 16םאט6 06665ק כ '660|120 ק? 60:80 +66 יוטא 00006 םה

6 ]00:01 ם|8+.6 צו1ףףשעם !241 יס .

'₪\60000 פשן+ שטן> +אפום 1:6 ₪8 168 ישן01:6 600%:0 טןה6סק 1 |41)א6 עש6א6ם ||64)ע 0 ש6ם 6 י'0₪0600 642% ם+0%480 ם+21א₪ |,א םאסן '!1%:ן81 86 +ט6ששע ו צ\8שסע +86 שןו%₪06 שע|660 66 6045ב 4% 06 2\%0₪או60ם |6+א) *ן06%א )ם))\ ₪ |:8%א₪ עש6וטע 86%06 0 'ש\טא |א |1 ש0.םם \68 66 |₪) בש ם|6%:8 +א16 0008 ושוא !+א |!6א8 'ם8ו טא 68666 |6ן6שסע ם+:ש '10ן660 2ץ? 0:49 :66 '661%4 006086 םה 606 |8+בע ם60:81 טותצ%שש שפוח 680800 :001600 606 %\ן₪)+סםס יא 2/7

- 0 97 - 5

--

/% \>406.ו ם:ס%ו\סע 'ם:06060 ם6\ / . 6% 6א646

--- 1 (אם 8 56

1 אס 1 סן|ו2 ם+86ו4%ם |)ש)+)

יע |ו60%) האס שוא|ש6

ישן6\א 6608 ם:11א00 ]\\א א66 שא:ן 660\2₪ 66 %0+60ב 4% ם₪₪6466 םוש6 602 ש\תצפףטטש :₪646 שא א:6006 6.6

*'|ן|ו62 ו66ם אאס6ט +ש60ן6ע 6068₪ס 6 7 ] ,08 ש|8סש 6 20ו660 67 ₪20%%9 שןא|ןס60ט וק שא 608+6 86.60

*|25 ע0%אש |)+םו %.%|ן6 1 606 !ום 'שו6ן₪₪ שותסואע %אם 606 00₪₪2:67 606% 6%

וא !|+א

1 66א 66046 ם+1)160%סט|

ם:66)%0ע ם016%:₪ע1!0 שוןםסם%ט 66ם סאהטשעסן |6 66 טא