סימן מסחר 01,012 צ]/\

ההחלטה:

בקשה לרישום סימן מסחר 0 "כטס 61 צזא"

המבקשת: .16 ,66[110108165 1 [121₪113 +65 ער ע"י ב"כ סורוקר-אגמון, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לרישום סימן המסחר 01,012 צ]/\ בסוגים 9 ו-42 כדלקמן:

בסוג 9, בין היתר, בגין תוכנת מחשב כולל קושחה וויישומיים ניידים וכונני גיבוי והתקנים המשמשים לחיבור וניהול התקנים מרושתים לגישה מרחוק (רשימת הסחורות המלאה נמצאת בנסח הבקשה, אשר ניתן לעיון באתר רשות הפטנטים);

בסוג 42, בין היתר, באחסון נתוני מידע ממוחשב ואלקטרוני, הצפנת ואבטחת נתונים; אספקת תוכנת מחשב שאינה להורדה, כולל קושחה וויישומיים ניידים (רשימת השירותים המלאה נמצאת בנסח הבקשה אשר ניתן לעיון באתר רשות הפטנטים).

2. הסימן סורב לרישום על ידי מחלקת סימני המסחר לאחר שהבוחנת הנכבדה סברה כי הוא חסר אופי מבחין ביחס לסחורות ולשירותים בגינם נתבקש רישומו. כן סברה הבוחנת כי המילים המרכיבות את הסימן נוגעות במישרין אל מהות הטובין והשירותים.

3. בנסיון להתגבר על הליקויים שהועלו טענה המבקשת כי הסימן אינו מתאר, כי הוא ייחודי למבקשת וכי נרשם במספר מדינות בעולם, ביניהן ארצות הברית, רוסיה ואוקראינה. לאחר שלא היה בידי המבקשת לשכנע את מחלקת סימני המסחר בכשירות הסימן לרישום, ביקשה להשמיע טענותיה בפני הרשם.

4. לקראת הדיון הגישה המבקשת תצהיר ראיות של הגב' 17681185 1.06% 18זחץ), מנהלת בכירה בחברה המבקשת. על פי האמור בתצהיר, המוצרים הנושאים את הסימנים משווקים בישראל מחודש נובמבר 2013 ועד מועד מתן התצהיר נמכרו 6,000 יחידות מהמוצר. החברה מפרסמת את מוצריה בישראל בשלטי חוצות, באינטרנט ובעיתונות. כמו כן מתבצע פרסום של המוצר הנושא את הסימן בנקודות המכירה. המצהירה העידה כי המבקשת הינה הגוף היחיד שעושה שימוש בצירוף המבוקש בישראל.

5. בדיונים בעל פה בפניי הוסיפה המבקשת וטענה כי המבקשת רשמה בישראל שני סימנים נוספים הכוללים את התחילית צ]א, והס אססט עו (סימן רישום 200097) ו-זזסק855ק עוא (סימן רישום 212025). לפיכך, הסימן המבוקש הינו הסימן השלישי באותה סדרת סימנים של המבקשת החולקת את אותו רכיב משותף. המבקשת הבהירה כי המוצר הנושא את הסימן הוא כונו לאחסון מידע. המבקשת מסכימה כי המילה "ענן" הינה מילה מתארת או אפילו גנרית למקום בו ניתן לאחסן מידע, בדרך כלל אפשרות האחסון על הענן פתוחה לציבור, תמורת תשלום או בדרך אחרת. המוצר המשווק תחת הסימן המבוקש מאפשר לצרכן לאחסן מידע על גבי אותו כונן ובכך להפוך את הכונן ל"ענן" פרטי. מכאן שאין עסקין ב"ענן" במובנו הרגיל ועל כן לטענת המבקשת, יש בכך כדי להכשיר את הצירוף לרישום כסימן מסחר. ומשיכה טענה המבקשת כי בחיפוש במנוע החיפוש 0200816 של הצירוף, התוצאות מפנות למוצר המבקשת.

6. לחלופין עתרה המבקשת לרישום הסימן בהתאם לסעיף 16 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") על בסיס רישומו במקום מושבה של המבקשת, ארצות הברית.

7. לאחר הדיון הגישה המבקשת מספר ראיות נוספות בהן ביקשה כי להתחשב, ביניהן פירוט מחירי המוצרים הנושאים את הסימן, פרסומים נוספים של הסימן בעיתונות ובהיקף רחב

תפוצה והפרסום של המוצרים הכוללים את התחילית 1 כ"משפחת" מוצרים אחת של המבקשת.

8. משכלות יסוד הן כי אופיו המבחין של סימן מסחר ייבחן ביחס לטובין ולשירותים אליהם הוא מתייחס (ראה, בין היתר, ע"ר 21488-05-11). וכי הסימן ייבחן בכללותו מבלי לפרק לרכיבים, ואולם יש לשים לב לרכיביו הדומיננטיים (ראה רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי נ' אמברוזיה סופרהב, פ"ד נז(2) 8).

9. כפי שהובהר במסגרת הדיון וכעולה מן המידע המצוי בוויקיפדיה, המושג "סטטוס" (ענן בעברית) ביחס לאחסון מתייחס למודל אחסון של מידע דיגיטלי המפוזר על פני מספר שרתים והמנוהל על ידי חברה מארחת, כאשר בעלי המידע שוכרים מקום אחסון מאותה חברה מארחת. הגישה למידע מתבצעת בדרך כלל באמצעות רשת האינטרנט (ראה

10. ויקיפדיה, ראה בקשה למחיקת סימני מסחר 187385 ו-187386 (2111) והתנגדות לרישום סימני מסחר 200701 ו-200702 ([211) מעוצב) 61168 / 01 105110016 [1610100168) ג' (פורסם באתר רשות הפטנטים, 28.5.2012) ובמיוחד לפסיקת בית המשפט האמריקאי כדלקמן :

דברי ס דומיס נאמרו גם בספרות המשפטית, גם כי הובעו חששות באשר להשלכות ההסתמכות על מקור וכללים מסוימים אשר עשויים למזער חששות אלה:

לאור העובדה שבדיון שבפניי משמעות המושג "ענן" בהקשר הרלוונטי אינה שנויה במחלוקת בין מחלקת סימני המסחר לבין המבקשת, והיא עולה בקנה אחד עם האמור בוויקיפדיה, איני רואה מניעה להסתמך על המידע המצוי שם לצורך הבהרת המושג.

המבקשת עושה שימוש במושג זה במסגרת הסימן בצירוף המילה "ץ1א" שמשמעותה ידועה ומוכרת לציבור בישראל והתרגום של הצירוף כולו לעברית הינו "הענן שלי". כפי שעולה מן פרשתו ואף הובהר בדיון שבפניי, המוצר הנושא את הסימן הינו כונן אחסון שיש אליו גישה

מרחוק והוא משמש לצרכי גיבוי. מכאן שהשאלה העולה היא האם השימוש שנעשה בצירוף "ענן שלי" הינו שימוש מתאר או מטפורי. לעניין שימוש מטפורי כשימוש שאינו מתאר ניתנה

הדעת במשפט האמריקאי בהחלטה בעניין ץ1ט268 060ת16א, שננקבע כי שימוש מטפורי הינו שימוש מרמז לפחות לכאורה:

ואולם כאשר אותה מטפורה מובנת לגמרי לציבור, אין הסימן הופך ממתאר למרמז:

מידה כלשהי של מחשבה, אסוציאציה או פרשנות ובמובן זה הפכה המטפורה ל"מטפורה מתארת". השימוש בצירוף המבוקש לרישום הוא ישיר ומתאר - משנרכש המוצר נמצא בידי הצרכן ענן פרטי משלו. והי אף הדרך בה מפרסמת המבקשת את המוצר כעולה מן הנספחים

לתצהיר (ראה למשל את הסיסמאות שהוצמדו לשם המוצר בנספח 8 "010006 [8ת0ס68ק

" ובנספח 14 "הענן הפרטי שלי").

מסקנתי הינה אפוא כי הסימן הינו מתאר. לפיכך יש לבחון האם רכש הסימן אופי מבחין המספיק לרישומו בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה (ראה בג"צ 144/85 קליל נ' רשם הפטנטים והמדגמים ואח', פ"ד מב(1) 309, 315 וכן ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע''מ

נ' ₪ו2003) 1ה531 016 611165 / 1.65, פ"ד מה(3) 224, 238 (1991)) או למצער בהתאם לסעיף 6 לפקודה.

מן הראיות שהובאו בפניי עולה כי המבקשת השקיעה רבות בפרסום הסימן במדיות שונות ומגוונות ובנקודות המכירה וכי המוצר נמכר בישראל בהיקף משמעותי של מעל 4 מיליון ₪ במהלך תקופה של כשנתיים (החישוב נעשה לפי 6,000 יחידות בעלות של מעל 700 ₪ ליחידה מנובמבר 2013 ועד מועד הדיון בפניי). ואת ועוד, ישנו רכיב משותף אותו חולקת משפחה של סימני מסחר של המבקשת אשר כולל נוגעים לכונני אחסון וגס בכך יש כדי לסייע ברכישת אופי מבחין לסימן המבוקש. זאת, בשל מעמד הסימן בצדו התיאורי הרחוק של הציר, יקשה עליו לרכוש אופי מבחין כתוצאה משימוש.

זאת, איני סבורה כי כיוון לאחר שהושקעו בו מאמצי פרסום ושיווק ולאחר שנמכר בהיקף משמעותי, הוא משולל מידה כלשהי של אופי מבחין ועל כן ראוי הוא להירשם בהתאם לסעיף 6 לפקודה, המציב רף נמוך יותר של אופי מבחין (ראה בקשה לרישום סימן מסחר מס'

0 6012013107 8105 20 .16 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 19.8.2010)). לפיכך אני מורה על רישום הסימן בהתאם לסעיף 16 לפקודה.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ"ז אדר ב תשע"ו

6 אפריל 2016