סימן מסחר 0805%8%

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המבקש מס' 1: (עחסת>ח\ ) מס' 518/568 בקשה 53208 בהעברה מחברת [מספר] ₪0865%8% מיום 11.11.81 ע"ל דייר הס, עורך פטנטים ומר ג. גינת עו"ד המבקשת מס' 2 בקשה מס' 56647 חלפי ירושלים מיום 5.7.83 באמצעות וע"י לאיר גרין, עו"ד

זהו סיכום שנל בו מופיעים לפני המבקשים (עחסת>ח\ ) מס' 518/568

(להלן - המבקש מס' 1) ו"חלפי ירושלים" (להלן - המבקשת מס' 2) המתחרלים ביניהם לגבי סימן המסחר ₪0805%8%, בהחלטתי מלום 25 ביוני 1984 קבעתי שהמבקשת מס' 2 רכשה בסימן דנן זכויות העדיפות על פני אלו של המבקש מס' 1 ועל כן דחיתי את הבקשה מס' 53208 לרלשום הסימן דנן על שם המבקש מס' 1. כן קבעתי שעל המבקשת מס' 2 להמציא מחברת פוג' או מחברת הסול8ז0ק"60 .8.5 כתב הסכמה שהסימן דנן יירשם על שם יעקב לוי בתור יבואן ומפיץ ללא תנאים והגבלות כלשהן ואז על המבקשת מס' 2 לתקן בקשתה מס' 56647 לרישום הסימן דנן על שמה ולהגישה על שם יעקב לוי. לחילופין, קבעתי שחברת פוג'י תוכל לבקש לרשום את הסימן דנן על שמה ועם הרישום תגיש בקשה לרלשום מר יעקב לוי כבעל רשות לשימוש בסימן. להחלטה זו קדמה החלטה אחרת מיום 26 באפריל 1984 שהתייחסה לטענות טרמיות של המבקש מס' 1 כנגד המבקשת מס' 2 ושל זו האחרונה כנגד המבקש מס' 1 באשר לזכות העמידה של כל אחד מהצדדים בהליכים שהתקיימו לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) תשל"ב-1972 (להלן - הפקודה). בהחלטה זו קבעתי שלשני הצדדים זכות עמידה בהליכים שבפני מאחר ובאותו שלב לא יכולים בפני דיראות כדי לקבוע אם יש או אין זכות עמידה והיה עלי לדון בטענות הצדדים ובראיותיהם לגופן כדי להחליט באשר לזכויותיהם בסימן דנן.

המבקש מס' 1 ערער על שתי החלטות אלו בפני בית המשפט העליון (בג"צ 411/84) ובית משפט זה החליט, על דעת בעל הדין, להחזיר את הדיון אלי כדל שבעלי הדין יוכלו להגיש לי את הראיות הנוספות שהגישו לאחר הגשת הערעור וכן איפשר להם ביימש להגיש "כל ראיה נוספת לפי שלקוליהם". בהמשך לכך קבע בית המשפט שעפל יסוד החומר הנוסף שהוגש אוכל לשקול האם להשאלר את והחלטות דלעיל על כנן או לתת החלטות חדשות במקומן. כן הוסיף בית המשפט והדגיש שהנני מוסמך לתת החלטה חדשה מכוח החלטת כב' ביהמ"ש הנ"ל. מכוח הסמכה זו אכן הנני נותן החלטה זו.

***

הצד המשפטי:

אשוב ואבהיר את אשר ציינתי בסעיף 5 (פרק ב') להחלטתי מלום 25 ביוני משמוגשות בקשות נפרדות ע"י אנשים שונים להירשם כבעלי אותו סימן מסחר אשר ירשם, זה שזכויותיו עדיפות על אלו של המבקשת מס' 2. כדי לברר את השאלה זכותו של מי עדיפה, יש לקחת בחשבון שנל אלמנטים: התאריכים שבהם הוגשו הבקשות לסימן דנן ומידת השימוש שעשה כל אחד מהמבקשים בסימן דנן בארץ ערב הגשת הבקשה. (לעניין אלמנטים אלה ראה: בג"צ 228/65 פרומין נגד פרו פרו ביסקויט פ"ד ל"ט (3) 557 בעמ' 320 ליד האות א', בג"צ 77/60 רשם סימן המסחר נגד מלמלנג פ"ד לי"ד 128 ליד האות ו' ובג"צ 90/70 בקרדל נגד רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר פ"ד כ"ה(2) - ללד האות ו'). עם זאת, הנחה אותנו בג"צ 90/70 הנ"ל שלא תמיד יש לייחס השפעות *תירה

למועד הגשת הבקשות וכל מקרה יש לבדוק לנסיבותיו (ראה בעמוד 1 לפסק הדין הנ"ל בתחתית העמוד).

שאלות אלו אשוב ואבחן בהתחשב במכלול הראיות שבפני כולל אלו שהוגשו לאחר החלטתי מלום 25 ביוני 1984.

זכויות המבקש מס' 1 בסימן ומתל? נרכשו: ‏ \

א בלום 11.11.81 הגישה החברה היפאבית סוס 080558 (להלן - המבקשת מס' 1 המקורית) בקשה מס' 53208 לרלשום הסימן 058 על שמה בישראל. |

ב. ביום 14.2.83 התקבלה בלשכת סימני המסחר בקשה להעביר את הבקשה לסימן דנן מהמבקשת מס' 1 המקורית אל המבקש מס' 1. (העברה זו צר לבה בתעודה מיום 27.2.85 החתומה ע"י מנהלת מתלקת סימני המסחר). \

ג. מתברר מהראיות שהלו בפנ? שהמבקשת מס' 1 המקורית פשטה ,רגל ב-9.6.82 וזו הסיבה שהב?אה לבקשה המוזכרת בסעיף (ב) דלעיל להעביר את הבקשה לסימן המסחר דנן על שם המבקש מס' 1.

ד. השאלה היא האם המבקשת מס' 1 -המקורית העבלרה כדין אל המבקשי מס' ‏ 4 את זכויותיה בבקשה לרישום הסימן דנן (מס' 53208). באשר לשאלה זו *לשנם 4 מסמכים המתייחסים לכך.

ה. ב-3 מתוכם דנתי באריכות בהחלטתי מלום 25 ביוני 1984 (ראה סעיף 7(ב) להחלטה) ומסמך אחר הוא מילום 18.9.81 שצורף כנספח 5.5.8.1 לתצהירו

החדש של המבקש מס' 1 שנחתם בלום 27.11.84. למען שלמות הכתובלם אשוב ואציין מהם המסמכים שבהם מדובר:

(-) הסכם מיום 18 בספטמבר 1981 בין המבקשת מס' 1 המקורית לבין המבקש מס' 1 דנן. (-) כתב העברה שנחתם ע"י המבקשת מס' 1 המקורית מיום 26 במרץ 1982. (-) הסכם מ-7 בדצמבר 1982 בין הנאמן בפשיטת רגל של המבקשת מס' 1 המקורית לבין המבקש מס' 1. (-) הסכם מ-14 ביולי 1983 שנעשה בין הנאמן בפשיטת רגל של המבקשת מס' 1 המקורית לבין המבקש מס' 1.

אומר מייד שההסכם הראשון אין לו כל השפעה על זכויות המבקש מס' 1 בסימן דנן מאחר והסכם זה נחתם לפבי שהמבקשת מס' 1 המקורית הגלשה את הבקשה לסימן (דבר שהיה רק ב-11.11.81) ועל כן לא יכלה זו האחרונה להעביר אל המבקש מס' 1 כל זכויות בבקשה לסימן דנן. באשר ל-3 המסמכים האחרים דנתי בהם באריכות בהחלטתי מלום 25 ביוני 4 ואלגני סבור שלש מקום לשנות את מסקנתי בקשר אליהם (ראה סעיף 7 להחלטה)ם באותה החלטה מסקנתי הייתה שהמסמך מיום 26 במרץ 1982 פגום על פי מפאת אל הילותו חתום. המבקש מס' 1 אשר הגיש שני תצהירים לאחר החלטתי מ-25.6