סימן מסחר 1,419

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 1,419 ,,,,2 222 (בקשה להוספת ראיה)

המבקשת 1: סקארה בע"מ

ע"י ב"כ מ. פירון ושות', עו"ד

המבקשת 2: פד ז אט 60 פאג 5032

ע"י ב"כ פרל עורכי דין

בהליך שבכותרת נחקרו עדי הצדדים בפניי ביוס 30.3.2014. במסגרת חקירות עדי המבקשת 2 ייחסו העדים למר אייל תירוש בלבול בין סימני הצדדים במועד ובנסיבות שתוארו על ידי העדים בחקירות. כעת מונחת בפניי בקשה להוספת תצהירו של מר אייל תירוש לגבי אותו אירוע. לבקשה צורף תצהירו של מר תירוש. לטענת המבקשת 1, עסקינן בראיה העומדת במבחני שגובשו בפסיקה להגשת ראיה נוספת.

המבקשת 2 מתנגדת להוספת הראיה. לטעמה, התצהיר אינו רלוונטי לשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים במסגרת הליך התחרות. עוד טוענת המבקשת 2 כי משהוגש התצהיר של מר תירוש בטרס נמסר לצדדים פרוטוקול הדיון, הרי שמר תירוש הושפע מן האופן בו הועברו לו הדברים על ידי ב"כ המבקשת 1 ויש בכך כדי לפגוס בתצהיר. לבסוף טוענת המבקשת 2 כי לא היה מקום לצרף את הראיה הנוספת בבקשה להגשתה.

סבורה אני כי יש להתיר את הגשת הראיה הנוספת מן הטעמים שפירטה המבקשת 1 בבקשתה ואף מטעמים נוספים.

תקנות סימני המסחר, 1940 אינו מסדירות את סדרי הדין בהליך התחרות בפני הרשם. ומקובל כי הצדדים מגישים את ראיותיהם במקביל ואין מוגשות ראיות בתשובה. לפיכך אין בידי הצדדים הודמנות להתייחס איש לראיות רעיו אלא באמצעות חקירתם הנגדית של המצהירים.

תקנה 41 לתקנות סימני המסחר קובעת כי לרשם סמכות שבשיקול דעת להתיר הגשת ראיות נוספות בהליך שבפניו. תקנה זו החלה בהליכי התנגדות, מחיקה, ביטול ותיקון הפנקס אינה

מתייחסת להליכי תחרות. וא זאת, בין אם תחולתה על הליכי מסוג האחרון היא מכוח היקש או אם קיימת לרשם סמכות להתיר את הגשת הראיה הנוספת מכוח הדין הכללי, אין מחלוקת כי סמכות זו קיימת אף בהליכי תחרות.

התנאים להגשת הראיה הנוספת פורטו, בין היתר, בהחלטה בת"א 2813-07 אוניפארם בע "מ נ' .16 .000 8 16706%/ (פורסמה בנבו, 30.1.2013) ואלו הסוג והאופי של הראיה, השלב אליו הגיע ההליך, ומידת ההפתעה של המבקש מן הראיות של הצד שכנגד.

מבלי לקבוע מסמרות בדבר נראה כי בשל אופן הגשת הראיות בהליך התחרות והעדר הזדמנות לצדדים להגיש ראיות מפריכות, תיתכנה הפתעות מן הסוג הנדון בעניין אוניפארס לעיל. בענייננו עסקין בעדות שהושמעה לראשונה בחקירתם הנגדית של עדי המבקשת 2 ואף לא זכתה לעיגון בתצהיריה הראשית.

אשר לאופייה של הראיה, עסקינו בתצהיר קצר ונקודתי, אשר אין בו כדי להרחיב את יריעת המחלוקת בין הצדדים יתר על המידה. לעניין אף טענה המבקשת 2 כי התצהיר אינו רלוונטי להליך התחרות. לטענתה, בהליך זה אין לדון בשאלה אם מאין דהו הוטעה מן השימוש המקביל בסימנים שבמחלוקת, אלא במשך השימוש בסימנים, בתוס הלב של הצדדים ובמועד הגשת הבקשות לרישוםם. אמנם אלה הסיבתיס לקביעת עדיפות סימן אחד על פני רעהו (ראה, בין היתר, ע"א 8778/04 מחלבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע "מ (פורסם בנבו, 30.4.2007)).

נושא "טעות הנגר" עלה בחקירתו הנגדית של מר אלון ברזילי בתשובה לשאלה הנוגעת לתוס לבה של המבקשת 1 ולטענותיו של עד גה לפגיעה במוניטין המבקשת 2. משמעותה העניין בחקירתו הנגדית של העד, בתשובה לשאלה רלוונטית, איני רואה כיצד ניתן לטעון כי התצהיר הנוסף אינו רלוונטי למחלוקת שבין הצדדים.

בהליך שבפניי התקיים דיון הוכחות והצדדים טרס הגישו סיכומיהם. נראה כי לא יהא בהגשת הראיה הנוספת כדי לעכב את המשך ההליך יתר על המידה. המבקשת 2 ביקשה לחקור את המצהיר הנוסף. מר תירוש ייחקר על תצהירו ביוס 28.5.2014 בשעה 13:30.

בהמשך הדברים אתייחס לטענת המבקשת 2 כי לא היה מקום לצרף את תצהירו של מר תירוש וכראיה נוספת והן כתצהיר לתמיכה בבקשה להוספת הראיה. נהוג שלא לצרף את הראיה בבקשה לצירופה וזאת על מנת שלא להשפיע על הערכאה השיפוטית במידה ותסבור כי אין מקום להתיר את הגשתה (ראה על דרך ההיקש, סעיף 7(ב) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון). אמנם ניתן היה להגיש את הראיה במעטפה סגורה, אך איני סבורה כי היה על המבקשת 1 לצרף תצהיר אחר לתמיכה בבקשתה. העובדות עליהן נסמכת הבקשה עולות מפרוטוקול הדיון ומהצהרתו של בא כוח המבקשת 1 בבקשתו כי עדותו של מר תירוש באשר

ל"אירוע הטעות" שונה מן הדברים שנמסרו בחקירות הנגדיות של העדים. די בכך כדי להתיר את הגשת התצהיר הנוסף מהנימוקים שהובאו לעיל.

2. לנוכח העובדה שלא הייתה בידי המבקשת 1 כל דרך להביא ראיה זו יחד עם ראיותיה ב"חבילה אחת", לא מצאתי לפסוק הוצאות בגין הגשת בקשה זו.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום יא' אייר תשע"ד 1 מאי 2014