סימן מסחר 10-52

ההחלטה:

בקשה לרישום סימן מסחר המבקשת: סי אוף ספא מעבדות בע"מ

ע"י ב"כ סורוקר-אגמון, עו"ד

1. בפני בקשה לרישום סימן המסחר 10-52 בסוגים 3 ו-35 כדלקמן:

א. בסוג 3, בגין מלחי אמבט מינרליים ומסכות בוץ (לא לצרכים רפואיים), חמאת גוף, קרמים

ב. פילינג ארומתרפי לגוף, קרם גוף, קרם אלו-וורה, קרמיס ותחליבים קוסמטיים, קרם לחות לפניס ולפדחת, שמפו, סבון, סבון נוזלי לשירותים, תחליב רחצה, משחת שיניים, דיאורדורנט (צ"ל - דיאודורנט), בשמים, אפטר שייב להרגעת העור (לא לצרכים רפואיים), אשר כולם מיוצרים או מועשרים במינרלים שמקורס בים המלח; מי ים המלח; סבוניס קוסמטייס; סבוני קרמים; סבוניס נוזלייס; סבוניס מבושמיס; סבוניס לטיפוח הגוף; סבוניס לשימוש אישי; שמניס אתרייס ; קרמיס קוסמטייס לטיפוח העור; קרמיס לטיפוח השיער; תכשירים לטיפוח השיער; תחליביס לטיפוח השיער; תחליביס לטיפוח הפנים והגוף; תכשיריס לטיפוח ציפורנייס; קוסמטיקה לטיפוח הגוף והיופי; קרמיס קוסמטיים; תכשירים קוסמטיים; קוסמטיקה; שמניס לגוף; תכשירי צבע לשיער; תכשיריס לעיצוב השיער; שמפו ומייצביס לשיער; שמניס לתינוקות; שמפו לתינוקות ; ג'ל ומלחיס לא למטרות רפואיות לאמבטיה ולמקלחת; שמניס לאמבט; סבוניס לאמבט; קצף אמבט; שמני עיסוי; קרמיס קוסמטייס לעיסוי; תכשיריס להגנה מהשמש; קרמיס להגנה מהשמש; תחליבים ושמניס לשיזוף בשמש; תכשיריס לשיזוף עס מקדם הגנה; חלב, ג'לים ושמניס לשיזוף ולאחר השיזוף; ג'לים ליופי; קרמים ליופי; קרמים לגוף; קרמיס לפניס לשימוש קוסמטי; תחליבים ליופי; תחליבים לגוף; תחליביס לעור; איפור; קומסטיקה (צ"ל - קוסמטיקה) ואיפור; איפור לפניס ולגוף; תכשיריס להסרת איפור.

בסוג 35, בגיו פרסום מקוון ברשת מחשבים; שירותי חנות קמעונאית מקוונת למכירת מוצרי קוסמטיקה; שירותי חנות קמעונאית מקוונת למכירת מוצרים לטיפוח גוף;

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

שירותי חנות קמעונאית מקוונת למכירת סבונים; שירותי חנות קמעונאית מקוונת למכירת בשמים; שירותי חנות קמעונאית מקוונת למכירת שמניס אתרייס ; שירותי חנות קמעונאית מקוונת למכירת קרמיס לשיער; שירותי חנות קמעונאית מקוונת למכירת משחות שיניים; שירותי חנות קמעונאית מקוונת למכירת דאודורנטים; פרסום בדיוור ישיר.

2 הבקשה הוגשה לרישום ביוס 11.11.2013 ולאחר בחינתה בידי מחלקת סימני המסחר סורבה לרישום בשל היות הסימן חסר אופי מבחין ביחס לסחורות ולשירותים לגביהם נתבקש רישומו, ונוהג במסחר בתחוס הקוסמטיקה.

3 במענה לליקוייס הללו הגישה המבקשת טיעונים לפיהם אין הסימן מתאר אלא מרמז ולפיכך בעל אופי מבחין אינהרנטי. עוד טענה המבקשת כי הסימן אף רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש בו ועל כן כשיר לרישום גס לפי החלופה הקבועה בסעיף 8(ב) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). לתמיכה בטענה אחרונה זו צורף תצהירו של מר אביתר גלאם, מנהל המבקשת המפרט את משך השימוש בסימן והיקף ההשקעה בפרסומו. עוד צורפו לתצהיר קטלוג רשימה וקטלוג המוצרים הנושאים את הסימן המבוקש.

4. לאחר שסורב הסימן לרישום בבחינה חוזרת, ביקשה המבקשת להשמיע טענותיה בפניי בהתאם לתקנה 26 לתקנות סימני המסחר, 1940. בדיון בפניי טענה המבקשת כי הסימן הינו סימן מרמז בהתאם למבחנים שנקבעו לעניין וה בפסק הדין בע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודית משפחה (1997) בע"מ - עיתון משפחה נ' אס.בי.סי פרסום שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה", פ"ד נה(3) 933 בבחינת הסימן כמכלול.

5. המבקשת טענה עוד כי נדרשת מחשבה על מנת לקשר בין הצירוף לבין המוצרים והשירותים לגביהם נתבקש רישומו וכי אין מדובר בצירוף טבעי של שתי מילים מתארות. להוכחת טענתה כי הסימן אינו מקובל במסחר הגישה המבקשת חיפוש שערכה במנוע החיפוש ₪00₪16 של הצירוף (בעברית ולאחר מכן באנגלית). מתוצאות החיפוש שהוגשו עולה כי השימוש שנעשה בצירוף הינו על ידי המבקשת בלבד, למעט שימוש למתן שירותי ספא. להוכחת אופיו המבחין של הסימן הפנתה המבקשת לתצהירו של מר גלאס וכן לנתוני מכירות שהוגשו במהלך הדיון.

6. על מנת להכריע בהיות הסימן בעל אופי מבחין אינהרנטי יש לבחון את הסימן בכללותו, בשים לב לרכיבים הדומיננטיות שבו (ראה רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע "מ (פורסם בנבו, 4.2.2003). מידת התיאוריות של הסימן נבחנת ביחס

לסחורות ולשירותים לגביהם נתבקש רישומו (ראה ער (ת"א) 21488-05-11.

אז צא\ 60 צת דד נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר (פורסם בנבו, 1),

הסימן המבוקש מורכב משתי מילים אשר משקלן ומידת הדומיננטיות שלהן בסימן הינה זהה. בעניין סימן המהווה צירוף של שתי מילים מתארות אומר המלומד א. ח. זלגיסון בספרו "דיני סימני מסחר ודיני הקרוביס להם", בעמ' 38 כך:

"אי( בכוחו של סימן "מודכב" כזה להפסיד במרוצת הזמן ועקב שימושו במסחר את המשמעות הוגילה של המילים מהן הוא מודכב, אלא הקומבינציה צריכה לגלות מלכתחילה כל כך הדבה מן הדמיון, שהאלמנט התאורי אינו גלוי כלל וכלל",

המבקשת סברה כי לא ניתן לומר כי כל מילה בנפרד הינה מתארת ועל כן צירופן אף הוא מתאר. לטענתה, המילה \/52 אינה מתארת מוצרי קוסמטיקה אלא מקום בו מתבצעים טיפולי פנים וגוף ונעשה בו, בדרך כלל, שימוש במוצרים אלה. מקובלת עליי טענת המבקשת כי המשמעות הרגילה של המילה \/52 הינה אכן מקום כאמור. עס ואת, סבורה אני כי במרוצת השנים וכתוצאה משימוש במילה זו על ידי חברות קוסמטיקה הפכה המילה לנפוצה

ביחס למוצרים אלה. בנסיבות אלה הקישור שעושה הצרכן בין המילה 52 לבין מוצרי קוסמטיקה הינו קישור מידי, שאינו דורש מחשבה כלשהי. ניתן לראות כי נעשה שימוש כאמור אף מסימני המסחר הרשומים בסוג 3 בפנקס הישראלי הכולל את המילה (בצירופים שונים).

אשר למילה ₪100 טענה המבקשת כי ברגיל נעשה בה שימוש בהקשר למוצרי מזון, במיוחד יוגורטיס. סבורה אני כי הצדק עס המבקשת כי לא נעשה שימוש תדיר בה לתיאור מוצרי קוסמטיקה. עס ואת, מדובר במילה מקובלת לתיאור מוצרים מן הטבע, שלא עברו הנדסה גנטית, הדברה וכיו"ב.

איני סבורה כי הצירוף המבוקש הינו כה דמיוני עד כי האלמנט התיאורי שבו נעלס כליל. מאידך, מן החיפושים שהוגשו עולה כי אין מדובר בצירוף מקובל במסחר. איני נדרשת להכריע בשאלה זו שכן שוכנעתי כי אף אס הסימן לא היה כשיר לרישום מלכתחילה, הרי שכתוצאה משימוש בו, רכש אופי מבחין מספיק. לעניין גה סבורה אני כי מכיוון שהסימן נמצא בגבול שבין התיאורי למרמז, לא נדרשות ראיות כבדות משקל לצורך רישומו ואלה שהובאו מספקות בהחלט.

הסימן נמצא בשימוש המבקשת משנת 2011 ברציפות. על נתוני המכירות שהוצגו בפניי נתבקש חסיון ועל כן לא אפרט אותס בהחלטה זו (לעניין הטלת חסיון על נתוני עסקיים,

ראה רע"א 2376/13 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ' משה דהן (פורסם בנבו, וכן דברים שנאמרו בהקשר והבהחלטה בעניין בקשה לרישום סימן מסחר 0 "חלית? נפצעת?" המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 1.12.2014). די אם אציין כי מדובר בהיקף נרחב ביותר, במיוחד בהתחשב בעובדה שאין מדובר במוצרים יקרים במיוחד.

על אופיו המבחין של הסימן מעיד גס הזיהוי החד-ערכי שנעשה בין הסימן לבין המבקשת על פי תוצאות החיפוש במרשתת. אציין כי נעשה חיפוש גם בתמונות באמצעות מנוע החיפוש

וגם מהן עלה כי מרביתס המכריע של התמונות הינן של מוצרי המבקשת. מודעת אני למגבלות החיפוש במרשתת כאשר תוצאותיו אינן מוגשות בידי מומחה לכך (ראה בקשות לרישום סימני מסחר 225720,225305 דאססא א" ,"דאשסוא ג" צא50

א 0 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 2.4.2013) ואולס לא ניתן להתעלם מן התוצאות החד-משמעיות שנתקבלו בו.

לפיכך אני מורה על רישום הסימן המבוקש. פרטת השירותים בסוג 35 תנוסח בהתאם למכתב הבוחנת, גב' אורלי מרקוס, במכתבה מיוס 15.1.2014. הטעויות שנפלו בפרטה בסוג 3 תתוקנה בהתאם לאמור בסעיף 1 להחלטתי.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס כ"ט טבת תשע"ה