סימן מסחר 101138, 101139

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימני מסחר מספר 101138, 101139

מבקשת הביטול: .5.8 ז)אז0. 1101 146 .?אס/עשצ על ידי ארליך, נויבואר ומלצר, עו"ד

בעלת הסימנים: :)אא ] הת לוס זז - 5

צ.ם זאג אדא על ידי גי.אי. ארליך (1995) בע"מ

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה לביטול סימני מסחר מספר 101138, 101139, 6015א חח ז דם שח דדוא ג א "680 (להלן: הסימנים הרשומים). הסימנים נרשמו על שמה של חם /\1.0- 55 צ. 8 הסח ד ה 6או5א65! (להלן: בעלת הסימנים) והס נבדליס וה מאה ברשימת הסחורות. סימן מספר 101138 נרשם עבור "סבומים; בשמים, שמניס אתריים, תמרוקים, תרחיצי שיער " בסוג 3 וסימן מספר 101139 נרשם עבור "פריטי הלבשה, הנעלה, כיסויי ראש" בסוג 25.

2 .5 6א! 01 86 280 נש (להלן: מבקשת הביטול) הגישה ביוס 07.05.2024 בקשה לביטול סימן מספר 101138 וביוס 08.05.2024 בקשה לביטול סימן 101139 (להלן: בקשות הביטול). מבקשת הביטול טוענת (בשתי בקשות הביטול), כי בעלת הסימנים לא השתמשה בסימניה הרשומים במשך שלוש שנים, ולכל הפחות, ממועד פירוקה של המשיבה בשנת 2017 ועל כן, לפי הוראות סעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה) יש לבטלם מחמת היעדר שימוש.

3 לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: התקנות), אס רצתה בעלת הסימנים לחלוק על בקשות הביטול, היו בידיה חודשים להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימנים לא הגישה כתבי טענות כאמור. בנסיבות אלה, נשלחה למבקשת הביטול הודעה בדבר הגשת ראיות בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות ואלה הוגשו, לכל אחת מבקשות הביטול ביוס 4.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

4. ראיות מבקשת הביטול שצורפו לבקשות הביטול והכוללות את תצהירה של גב' פאולין וולורטיגארה, עורכת דין בתחום סימני מסחר, אשר מייצגת את מבקשת הביטול שציינה כי למיטב ידיעתה, בעלת הסימנים אינה עושה שימוש בסימניה הרשומים במשך שלוש שנים לפחות. כמו כן, צירפה המבקשת את תצהירו של מר אייל חמודות, חוקר פרטי במשרד ויצמן יער חקירות, שבחן וחקר את השימוש בסימנים הרשומים בשלוש השנים שקדמו להגשת הבקשות לביטול.

5 בהחלטתי מיוס 26.09.2024 נקבע כי ההכרעה ביחס לבקשה לביטול הסימנים תינתן לשני הסימנים יחד ונשלחה הודעה למבקשת הביטול האם היא מעוניינת לטעון לפניי בהתאם לתקנה 3 לתקנות. מבקשת הביטול הודיעה כי היא אינה מעוניינת. אי לכך ההחלטה תינתן על סמך הראיות שהוגשו בתיק.

6. ההדגשות בהחלטה זו הוספו, אלא אם כן צוין אחרת.

דיון והכרעה 7 סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.,(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

8 סעיף 41(א) לפקודה קובע כי אם יוכח שבעל סימן המסחר לא השתמש בסימנו בקשר לטובין שלגביהס הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד הגשת בקשת הביטול, יבוטל רישומו של הסימן כאמור. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41(א) לפקודה היא החל ביוס 1 ועד ליוס 08.05.2024 בו הוגשה הבקשה לביטול סימן רשום מספר 101138. התקופה הקובעת לעניין הבקשה לביטול סימן רשום מספר 101139 היא מה-07.05.2021 ועד ליום 07.05.2024. לפיכך, על מנת לבטל רישום של שני הסימנים, על מבקשת הביטול להוכיח העדר שימוש החל מיוס 07.05.2021 ועד ליוס 08.05.2024 (להלן: התקופה הקובעת).

9. ככלל, לצורך דיון בבקשה לביטול סימן מסחר לפי סעיף 41 לפקודה, על הפוסק היושב בדין לעסוק בשלוש השאלות הבאות (כפי שפורטו בפסקה 2 לפסק דינו של כב' השופט ויתקון בבג"צ 4 /302 20015085) 6110185וצ1 נ' פרמינגר, פ"ד כט(1) 676 (פורסם בנבו, 6.1.1975):

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השניה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואס לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אך על פי כן עע הרשס להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

בעניין וה ראה גס פסקה 5 לפסק דינו של כב' השופט רובינשטיין בע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' 007 8 זסהת אזתמה תפט)אספות זא זעם מדדססגק (פורסם בנבו, 11.3.2007)).

בענייננו, מבקשת הביטול הגישה את תצהירו של מר חמודות שבדק במאגרי המידע (לרבות במאגרי המידע שברשת האינטרנט), על בעלת הסימנים השתמשה בסימניה הרשומים במהלך שלוש השנים שקדמו להגשת הבקשה לביטול (נספח1 לתצהירו של מר חמודות). במהלך הבדיקה במרשתת, נמצאו כתבות מהשנים 2007 ו-2010 ביחס לשתי רשתות ישראליות אשר משווקות מוצרי הנושאים את הסימנים (סעיף א' לנספח 1 בתצהירו של מר חמודות). מעדותו של מר חמודות ומהראיות שצורפו לתצהירו עולה, כי לא קיימים אזכורים של מוצרים המסומנים בסימן, המעידים על השימוש שעשתה בעלת הסימנים בסימניה הרשומים במרשתת במהלך התקופה הקובעת.

במסגרת הבדיקה, ביקר מר חמודות בשש חנויות ביגוד והנעלה ובחמש חנויות שעוסקות במכירה של תמרוקים (סעיף ב' לנספח 1 לתצהירו של מר חמודות). מר חמודות בדק האם קיימים מוצרים המסומנים בסימני הרשומים אשר נמכרים בחנויות שלהם. מר חמודות שאל את עובדי החנות האם סוחרים או מכרו בעבר מוצרים הנושאים את סימני המסחר הרשומים. בכל החנויות שנבדקו נענה מר חמודות בשלילה. בשתי מן החנויות הופנה מר חמודות לחנות נוספת בתל אביב העוסקת בבשמי בוטיק בשם "בית הבושם", שם ביצע מר חמודות בדיקה ונענה בשלילה. בשתי חנויות אחרות, אשר שיווקו בעבר מוצרים הנושאים את הסימנים הנושאים להליך, נמסר לו כי בתקופה הקובעת ואף מעבר אליה, לא נמכר מוצר הנושא את הסימנים הרשומים. משכך, המסקנה היא שבמהלך התקופה הקובעת, לא נמכרו מוצרים הנושאים את הסימנים הרשומים אובייקט בקשת הביטול.

כמו כן, מבקשת הביטול הגישה גס את תצהירה של גב' וולורטיגארה שצירפה אישור על מחיקת רישומה של בעלת הסימנים מהפנקס המסחרי של לשכת המסחר ההולנדית בשנת 2017, בעקבות פירוקה ביוס 15.01.2016 (נספח 4 לתצהירה של גב' וולורטיגארה).

מהאישור האמור עולה כי בעלת הסימנים לא השתמשה בסימניה הרשומים בתקופה הקובעת, שכן חדלה היא מלהתקיים לכל המאוחר בשנת 2017. דבר התומך בדבריה של גב' וולורטיגארה

כי בעלת הסימנים לא השתמשה בסימניה הרשומים במשך שלוש השנים שקדמו למועד הקובע (סעיף 13 לתצהירה של גב' וולורטיגארה).

במקרה שלפניי, היה על מבקשת הביטול להוכיח בראיותיה עובדה שלילית, לפיה בעלת הסימנים לא השתמשה בסימניה הרשומים במהלך התקופה הקובעת. כידוע, הוכחת קיומה של עובדה שלילית קשה יותר בהשוואה להוכחת עובדה חיובית. עצם, מבקשת הביטול הרימה את נטל ההוכחה כאמור, ומראיותיה שצורפו עולה כי בעלת הסימנים לא עשתה כל שימוש בסימניה בתקופה הקובעת. משכך, עובר נטל הבאת הראיות אל בעלת הסימנים. בעניין וה ראה דבריה של כב' השופטת בן פורת בבג"ץ 296/86 ח151ז"זסוח כן!!ווחכן נ' .60 003660 סזהּן'וססוח 8 פ"ד מא(1) 485, פסקה 6 לפסק דינה של בן פורת (פורסם בנבו, 04.02.1987) שפסקה, כדלקמן:

נטל ההוכחה (השכנוע) מוטל על מבקש המחיקה עד לתום הדיון. ראה דרך משל חב 5אזהוח 306 זס שה וזא .הז : הח 1817300 179 | ,,( הההסווחע .8.0 ץע ,.60 הז1993 187000 3600 [ -ז) וכן 3 2[28] (1979) 306 סנועסיו. איזהוזלעומת זאת, נטל הבאת הדאיות יש שיעבור במהלך הדיון מצד אל צד... הנושא בנטל השכנוע צריך לפתוח בהבאת דאיות לכאורה. אולם בגלל הלות העובדה בעלת אופי שלילי - ולכן קשה להוכחה - יסתפק בית המשפט בכמות פחותה של דאיות להרמת נטל הבאת הראיות והעברתו אל הצד שכנגד.

בעלת הסימנים לא השיבה להודעות של מחלקת סימני מסחר בדבר הגשת בקשה לביטול רישום של הסימנים 101138 ו-101139 ולא צירפה כל מסמך או ראיה אחרת אשר יש בהס כדי לסתור את טענותיה של מבקשת הביטול. אציין כי לא צורפה כל ראיה המעידה על כך שבעלת הסימנים, השתמשה בסימניה הרשומים במהלך שלוש השנים שקדמו לפתיחת ההליך הנדון כעת. כמו כן, לא הובאו ראיות המעידות על קיוס נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימנים להשתמש בסימניה בתקופה זו.

בהתחשב בכך שלא הובאו בפני ראיות המעידות על שימוש בסימנים הרשומים בשלוש השנים שקדמו לפתיחת הליך בקשת הביטול ובכך שבעלת הסימנים חדלה מלהתקיים כאמור לעיל, החלטתי לקבל את טענתה של מבקשת הביטול בדבר ביטול הסימנים הרשומים בשל אי השימוש בהם.

סוף דבר

לאור האמור, הריני מורה על מחיקת סימני מסחר מספר 101138 ו-101139 מן הפנקס.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

8. בעלת הסימנים תישא בהוצאות מבקשת הביטול בסך 1808 ₪ ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 0 ₪ תוך חודש ימים מיוס מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ו" תשרי תשפ"ה 8 אוקטובר 2024

סימוכין: 73