סימן מסחר 10711

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביץ

בקשה לביטול סימן מסחר רשום מספר 10711

"וג 3-1 1" (מעוצב)

בעלת הסימן: 6 .0) 1315060112 .5 שיד ע"י ב"כ סנפורד ט.קולב ושות'

מבקשת ביטול: 1 131561165 0115 ו ע"י ב"כ טלי איתן ושות'

1 בפני בקשה לביטול סימן מסחר רשום מספר 10711 "131-188" (מעוצב) (להלן: "הסימן"), אשר נרשם ביומן סימני המסחר ביום 2 בדצמבר 1951 בסוג 30 לגבי מציות וביסקויטיס.

2 ביום 29 במאי 2002 הוגשה בקשה לביטול הסימן האמור, בשל העדר שימוש בהתאם להוראות סעיף 41 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). מבקשת הביטול (להלן גס: 'המבקשת') ציינה בבקשתה, כי היא הגישה

לרישום בישראל סימני מסחר "188-ת11" בסוגים 29 ו-30. כנגד סימניה של מבקשת הביטול מתנהל כעת הליך התנגדות, המעוכב עד שתוכרע המחלוקת דנן.

3 קודם להגשת הבקשה הנוכחית לביטול הסימן, הגישה מבקשת הביטול, ביום 4 באפריל 9, בקשה לביטול הסימן. בקשה זו נתמכה אף היא בטענת העדר שימוש, ואולם הבקשה בוטלה ונמחקה ביום 30 ביוני 1999.

4. בעלת הסימן הייתה צריכה להגיש הודעתה שכנגד ביום 4 באוגוסט 2002, ואולם במשך כשנתייס וחצי, כל שעשתה היה להגיש ללשכה בקשות להארכת מועד. בבקשה האחרונה, שהוגשה מטעס שני הצדדים, צוין, כי הצדדים מתנהלים ביניהם במסגרת משא ומתן בין לאומי, אשר אס יבשיל להסכם, ייתר את הבקשה לביטול דנן.

ביום 6 באפריל 2005 הוגש כתב טענות שכנגד מטעס בעלת הסימן, בו היא מכחישה את טענות מבקשת הביטול, וטוענת כי משיכת הבקשה לביטול הראשונה אותה הגישה, יוצרת השתק או מניעה נגד מבקשת הביטול מלתקוף פעם נוספת את הסימן.

ראיות מבקשת הביטול הוגשו ביום 5 ביוני 2005, ואלו נסמכות בתצהיר מר מיכאל לוי, המשמש בחברת "גילד אנטרפרייוס בע"מ", המשווקת המורשית היחידה של מוצרים הנושאיס את הסימן 19₪1-ות11' של מבקשת הביטול. מר לוי מצהיר, על יסוד היכרותו עם שוק המזון במשך עשרות שנים ומתוך בדיקות שערך, כי בעלת הסימן אינה עושה ולא עשתה כל שימוש בסימן בשלוש השנים, שקדמו לתאריך הגשת הבקשה לביטול, בנוגע לטובין לגביו נרשם הסימן או בכלל. כמו כן צוין בתצהיר, כי מבקשת הביטול היא חברה ידועה באוסטרליה, המשווקת בהיקפים נרחבים ביותר באוסטרליה עצמה ומחוצה לה, לרבות בישראל, מאפים, ממתקים וביסקוויטיס.

בעלת הסימן לא הגישה ראיותיה ביום שנקבע לכך, ואף לא במועד מאוחר יותר אשר אושר לה. בהודעה מיום 14 בדצמבר 2005 ביקשה מבקשת הביטול לפסוק על סמך הראיות המצוינות בפני הרשם בתיק.

בטרס אתייחס לראיות מבקשת הביטול, אפתח בטענתה של בעלת הסימן לפיה מושתקת המבקשת מלעתור לביטול הסימן. ראשית, בקשתה הראשונה של המבקשת נמחקה ומעולם לא התבקש הרשם לדחותה כך שאין משיכתה ומחיקתה מהוויה בי דיו לגביה. ואת ועוד, בקשה לביטולו של סימן מסחר עקב היעדר שימוש היא בקשה תלוית זמן, וככזו השאלה העובדתית העומדת בבסיסה היא שאלת השימוש בסימן משך

שלוש השנים שקדמו לבקשה. משמעות הדברים היא כי בכל יום מחדש יכולה להיוולד עילה לביטול הסימן. בענייננו, חלפו יותר משלוש שנים מאז הוגשה הבקשה הקודמת. משמעות הדברים היא כי גם אילו נידונה הבקשה הקודמת לגופה ונדחתה, יכולה הייתה המבקשת להגיש את בקשתה זו, ואין היא מושתקת לא השתק של עובדה ולא השתק של עילה.

ולגוף הבקשה: תקנה 71 לתקנות סימני המסחר, 1940, קובעת, כי על הליך לביטול סימן מסחר, על פי סעיף 41 לפקודה, יחולו הוראות תקנות 37 עד 46, העוסקות בסדרי הדין בהתנגדות לרישום סימן מסחר, וזאת בשינויים המחויבים. קובעת תקנה 39 כי במקרה בו הגיש המתנגד, ובענייננו מבקשת הביטול, את ראיותיו "חַייב המבקש, תוך חודשיים מיום הנחת העתקים מן ההצהרות, להניח במשרד, בצורת הצהרות בשבועה, את כל אותה הראיה שיאבה להגיש לחיזוק בקשתו".

בענייננו, כאמור, לא הוגשו ראיות מטעס בעלת הסימן וגם לא נמסרה מצידה כל הודעה בתגובה להודעות הלשכה בעניין גה, לאחר שנדחתה בקשתה הנוספת להארכת מועד.

עיינתי היטב בראיות מבקשת הביטול, והשתכנעתי כי היא הרימה את הנטל להוכיח את טענתה בדבר היעדר שימוש בסימן במשך שלוש השנים שקדמו לבקשה.

6. לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה ומורה בזאת על ביטול הסימן.

9. בעלת הסימן תשלם למבקשת הוצאות בקשה זו ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

נח שלו שלומוביץ,

נח שלו שלומוביץ 54678313-/10711 פוסק קניין רוחני ניתן בירושלים ביום 15 פברואר, 2006 י"ז שבט, תשס"ו