סימן מסחר 110055

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 110055 (בקשה לפסיקת הוצאות) המתנגדת : אוניפארם בעמ המבקשת: 8דתה שסא

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

בפני בקשה לפסיקת הוצאות המתנגדת בגין הליך התנגדות לבקשת פטנט 177005 שפורסמה לאחר קיבול להתנגדויות הציבור, ביוס 28.5.2014.

ביוס 25.8.2014 הגישה המתנגדת הודעת התנגדות. בכתב הטענות שהגישה המתנגדת ביוס טענה כי המצאה נעדרת התקדמות המצאתית וכן כי בטרס הגשת הבקשה לפטנט המבקשת ידעה על פרסוס קודם של המצאה המתוארת בבקשת הפטנט שבנדון. כתב הטענות תמציתי ביותר ובן עמוד אחד בלבד אשר עיקרו התייחסות לפרסוס הקודם האמור שאינו אלה בקשת פטנט אחרת באירופה של אותה המבקשת (להלן: "הבקשה האירופית").

ביוס 11.12.2014 הודיעה המבקשת על משיכת הבקשה מבלי שהשיבה כל תשובה מהותית לטענות שהעלתה המתנגדת - נתבקש ביטולה של בקשת הפטנט וסגירת הליך ההתנגדות.

ביוס 17.2.2015 הגישה המתנגדת בקשה זו לפסיקת הוצאות על דרך האומדנה בגין ניהולו של הליך ההתנגדות לבקשת הפטנט אותו זנחה המבקשת.

בבקשתה לפסיקת הוצאות טענה המתנגדת כי המבקשת הגישה בקשת סרק לפטנט, ולפיכך יש להטיל על המבקשת הוצאות עונשיות בגין השחתת זמנו של הרשם וכן בגין נוכח העובדה כי ידעה על הפרסוס הקודם. עוד טענה המתנגדת כי העובדה שאינה מיוצגת באמצעות עורך דין או עורך פטנטים, אינה שוללת את אתיכאותה להוצאות שהרי היא בבחינת צד שזכה בדינו.

נוסף לכך, טענה המתנגדת כי סירוב פסיקת הוצאות לטובתה ירתיע מתנגדים שאין ידי משגת לשכור עורך דין, להתנגד לבקשות פטנט. עוד טענה המתנגדת כי התנגדותה לבקשת הפטנט תרמה לשמירה על טוהר הפנקס.

ביוס 5.3.2015 הגישה המבקשת את תגובתה לבקשת המתנגדת להוצאות, וטענה כי יש להתחשב בכך שזנחה את הבקשה בשלב מוקדם של ההליך, וכן כי אין מדובר בבקשת סרק שכן הבקשה קובלה לאחר שעברה את הליך הבחינה.

המתנגדת בתשובתה לתגובת המבקשת לבקשת פסיקת ההוצאות מיוס 11.3.2015, טענה כי על המבקשת היה לחזור בה מההליך כאשר הגישה המתנגדת את הודעת ההתנגדות ולא להמתין עד לאחר הגשת כתב הטענות מאחר ומדובר בשלב מתקדם יותר בהליך שכולל הכנה מעמיקה יותר והשקעת משאבים.

כלל הוא כי בעל דין שזכה בדינו כי לפסיקת הוצאותיו הריאליות, בתנאי שאלו סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך, וזאת בהתחשב בכלל נסיבות העניין (ר' בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 615 (פורסם בנבו, 30.6.2005) (להלן: "עניין תנובה"). בבחינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון, בין היתר, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין וראיות בפרט, במורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, בשלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטיס ומול בעל הדין שכנגד, ועוד.

ככלל, מבקש שזנח את בקשתו לפטנט ייחשב כמי שהפסיד בדין (ר' החלטה בעניין התנגדות לרישום פטנט מס" 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) .186 0010616 1126 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ (פורסם באתר רשות הפטנטים 14.02.2008)).

סמכותו של רשם הפטנטיס להשית תשלום הוצאות מוסדר בסעיף 162(ב) לחוק הפטנטיסם, תשכ"ז-1967 :

"(ב) הרשם רשאי לתשלום על תשלום הוצאות סבירות ולהורות מי מבעלי

הדין ישלם את ההוצאות וכיצד ישולמו. "

לשון סעיף 162(ב) לחוק מלמדת כי אין חובה על הרשם לפסוק הוצאות אלא הרשם "רשאי" לפסוק הוצאות. מכאן שאין חובה על הרשם להשית הוצאות בסיומו של כל הליך המתנהל בפניו.

מהמתואר לעיל עולה שהבקשה האירופית היתה בפני הבוחנת עת החליטה על קיבול בקשת הפטנט. כאמור, הבקשה האירופית הינה עיקר המידע המועט המצוי בכתב טענות המתנגדת. מכאן שבהתנגדות לא הוסיפה המתנגדת מידע שלא היה בפני הבוחן. במצב דברים ה קשה לדעת מה היה בפועל הטענה למשיכת בקשת הפטנט על ידי מבקשת הפטנט. לא כל שכן, אין

באפשרותי בנסיבות שכאלה להכריע כי בקשת הפטנט היתה בקשת סרק, כפי שהמתנגדת מבקשת שאקבע.

בנסיבות אלה איני מוצא להידרש לטענותיה של המתנגדת באשר לקביעת הוצאות עונשיות שיושתו רק במקרים חריגים ביותר. ככלל, פסיקת הוצאות מטרתה להשיב את המצב לקדמותו ואין מטרתה להעניש בעל דין שהפסיד (ר' עניין תנובה).

אוסיף ואציין שאם המתנגדת היתה פונה למבקשת טרס הגשת ההתנגדות ומאפשרת למבקשת לבטל את בקשת הפטנט כפי שאכן עשתה בסופו של יוס , ייתכן שהיה מתייתר הליך ההתנגדות והיו נמנעות הוצאות המתנגדת בניהול ההליך. מאידך, אדגיש שבייחוד בהליכי התנגדות לפטנט, על מנת שלא לצנן את השימוש באמצעי משפטי זה, אין חובה על מתנגד לבוא מדברים עם מבקש פטנט בטרס הגשת ההתנגדות. ואולם להעדר ניסיון הידברות בין הצדדים טרס הגשת הודעת ההתנגדות יכולה להיות השפעה על פסיקת ההוצאות (ר' החלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט 200343 צלול טכנולוגיות בע"מ נ' רונן אהרון כהן (פורסם באתר רשות הפטנטים, 2.4.2015)). מכל מקום, אין בפני מידע לעניין ההידברות או חוסר ההידברות בין הצדדים במקרה זה ואיני נותן לו משקל כאן.

לאור השלב המוקדם של סגירת ההליך והיקפו של כתב טענות המתנגדת ניכר שיש מקום שכל צד ישא בהוצאות שכר טרחה וייצוג ככל שהיו אצלו.

משום פרטה המתנגדת הוצאות פרטניות וביקשה פסיקת הוצאות על דרך האומדנה, מבקשת הפטנט תשלם למתנגדת את הוצאותיה המשפטיות בגין תשלום אגרת התנגדות בסכום כולל של 2037 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיוס מתן החלטה זו ועד ליוס התשלום בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס כ"ח אב, תשע"ה

3 אוגוסט, 2015

סימוכין: 1 "5"