סימן מסחר 112081

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם בקשה להארכת מועד להארכת תקופת ההגנה לפטנט מס' 12011

המבקשת: הסוזהנסכזס-) ב[8נוס[- תיז 56 על ידי ב"כ עו"ד שלמה כהן ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה להארכת תקופת ההגנה פטנט מס' 112081.

2 על פי הוראות סעיף 64טו(א) לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") בקשה למתן צו ארכה יש להגיש תוך 90 יוס מיוס רישוס התכשיר הרפואי לפי פקודת הרוקחים. סעיף 164 לחוק מסמיך את הרשם, אם ראה טעם סביר לכך, להאריך כל מועד הקבוע בחוק (למעט מספר חריגים).

3 המבקשת הגישה הבקשה להארכת תקופת ההגנה באיחור של שבועייס מעבר לתקופה של 0 יוס שקצב המחוקק.

4. בתמיכה לבקשה להארכת מועד צירפה המבקשת תצהיר של מר 18826 .11 80ע0 מנהל משפטי בכיר של המבקשת לתמיכה בעובדות הנוגעות לבקשה זו.

5 העובדות העולות מהתצהיר הן כדלקמן: א. תעודת רישוס התכשיר הרפואי ממשרד הבריאות בישראל הונפקה ביוס 15.4.08.

ב. האישור הפורמלי התקבל ביוס 1.5.08 אצל [15786 השטס[6-0ת56611 (להלן:

ג. האישור הפורמלי נשלח למבקשת ל-41)8118/ 077ז₪6₪018 610081 (להלן: "6") ביוס 18.5.08 על ידי 501.

ד. מסיבה בלתי ברורה אישור ואה לא נקלט במערכת הנתונים המרכוית של ה-) באותו מועד, אלא במועד מאוחר יותר, ב- 5.6.08.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ה. בנוסף נרשס בשוגג מועד רישומו של התכשיר בישראל כ- 1.5.08 במקום המועד הנכון, 15.4.08.

1 בראשון לכל חודש, המבקשת מקבלת מה- 0183 פירוט של כל רישומי התכשירים שלה מסביב לעולס לגבי ששת החודשים האחרונים. מאחר ו-/18) לא הכניסה למאגר הנתונים שלה את נתוני רישוס התכשיר עד ליוס 5.6.08, המבקשת קיבלה עדכון על דבר הרישום רק ביוס 1.7.08 עס מועד רישום תכשיר שגוי 1.5.08.

4 המבקשת, הכירה את הדרישה להגיש הבקשה תוך 9(0 יום ממועד רישוס התכשיר בפנקס, רשמה לפניה שניתן להגיש בקשה לצו ארכה עד ליוס 1.8.08. ביוס 24.7.08 המבקשת שלחה לבא כוחה בישראל, ד"ר שלמה כהן ושות', בקשה להגיש בשמה את הבקשה להארכת תקופת ההגנה בישראל בצירוף תעודת רישוס התכשיר הרפואי.

ח. רק ביוס 29.7.08 התגלתה למבקשת הטעות בכל הנוגע למועד רישוס התכשיר בישראל, שגרמה להגשת הבקשה באיחור.

6. מן הראוי לציין כי הפטנט 112081 הוגש לרישום בישראל ביוס 20.12.94 והוא אמור לפוג בעוד למעלה משש שניס בתאריך 20.12.2014. אין אנו עוסקיס כלל ועיקר בפטנט שמועד פקיעתו קרוב ואשר הציבור רחב כבר "בונה תכניות " ליוס שאחרי.

7 נראה לי כי יש טעמיס סביריס לתת כמבוקש ארכה למבקשת. הן הנסיבות המיוחדות כפי שתוארו בתצהיר, הן תקופת האיחור הקצרה יחסית, הן הפעילות המיידית של המבקשת לתיקון הפגס מרגע שזה התגלה, והן התאריך המרוחק של פקיעת הפטנט מביאים אותי למסקנה כי מן הראוי לתת למבקשת את הארכה, הקצרה יחסית, המבוקשת.

8 הבקשה להארכה מתקבלת בזה.

ד"ר מאיר נועס, רשם הפטנטיס המדגמים, וסימני המסחר ניתן בירושלים ביוס | 08 ספטמבר, 2008 ח אלול, תשס"ח