סימן מסחר 11351

ההחלטה:

בקשה לביטול מדגם מס' 11351

בעלת המדגם: חרושת חימר בע"מ באמצעות ה"ה יעקב סלומון, ליפשיץ ושות', עו"ד ע"י עויד בן-ציון שריה

( ] מבקשי הביטול: ה"ה נחמן וגידי עזרוני באמצעות וע"י עו"ד קלריסה חיימזון-פיסצקי

הרקע העובדתי

1. זוהי בקשה לפי סעיף 36 לפקודת הפטנטים והמדגמים (להלן - פקודת המדגמים) לביטול רישומו של המדגם מס' 11351 גלהלן - המדגם מס' 11351, הרשום ע"ש חרושת חימר בע"מ (להלן - בעלת המדגם). מהות המדגם שנרשם בסוג (25%01 היא "בלוק בנייה" ותוקפו של הרישום הוא מיום 19 בפברואר 1986.

2. בקשת הביטול הוגשה ביום 7 בדצמבר 1987 ע"י ה"ה נחמן וגידי עזרוני (להלן - מבקשי הביטול).

3. ענינם של מבקשי הביטול בבקשה דנן הוא בכך שהם עוסקים בייצור בלוקי בנייה ושמר נחמן עזרוני (אחד משני מבקשי הביטול הנ"ל) הינו בעל מדגם מס' 10766 הרשום מאז 8 באוגוסט 5 (להלן - המדגם מס' 10766) באשר ל"בלוק לבניה" בסוג (25001.

לטענת מבקשי הביטול:

אֶ. המדגם מס' 11351 שביטולו מבוקש זהה למדגם מס' 10766. במדגם מס' 11351 אין כל חידוש או שיכלול לענין שלשמו הוא נוצו, דהיינו שיפור הבידוד התרמי.

לגבי המדגם מס' 10766 - החלוקה במבנה של הבלוק נעשית על ידי שלוש שורות הללים כשכל חלל באווך מקיף לבידוד של הבלוק.

2. החלל מנטרל את מעבר גשר הקיר שבחיבור או בהפרדה בין שני החללים שבצדיו.

3. בצדדיו הרוחביים של הבלוק ישנו ד הלל הפתוח כלפי חוץ ונכנס כלפי פנים ובכך הוא מנטרל את גשר הקיר שנוצר בחיבור בין שני בלוקים הבנויים בקיר ובכך משפר החלל את בגלל זוית הצילום. באשור לבלוק מס' עצצ שנראה לו "דומה", החללים משני צידי החלל המרכזי לא היו שווים.

ב. השוני אליו התייחס מר עופרי לגבי בלוק מסי ננצ מתבטא בקצות הבלוק ובמידת העיגול, שקטנה יותר בקצזת החללים.

ג. כגבי בלוק מס' 1ץ, מר עופרי אמר כי זווית הציכום מטעה והוא הוסיף כי הקצוות שבחלל הצדרי הינם ישרים ולא קטועים. הקצוות של החללים והקשת בעיגול דומים "בהרבה פחות" ואורך החללים שווים אך- כא כמו אצל בעלת המדגם.

9. במהלך הדיון הנ"ל נתקרו גם מר אברהם מוסארי ומר דוד רפאל על התצהירים שהוגשו על שמם.

א. ד רַ 1 ו-7 . העיקרייס שעלנ:

1. במסגר, העד אכן זהה הבדלים מסויימים בין בלוק הבניה נשוא המדגם מס' 11351 לבין בלוק הבניה נשוא המדגם מסי 6.

ב. הער מעולם לא עשה תבנית של בלוקים ואף לא מתעסק בבכוקים של בנייה. עם זאת, ניתן לוראות הבדלים בין שני הבלוקים הנ"כל

3. באשר כבלוקים המתייחסים למדגם מס'י 6, הער ראה פינה הדה.

עדנתו של מר דוד בפאל - הדברים העיעריים שעכלן

1 לגבי השרטוט שכ הטשכניון בחיפה, העד זיהה את תצהירו. 2 העד ציין שהוא איש מכיוות בלוקים והוא גם התעסק בייצוום 3. על השאלה האם ישנם בשוק בלוקים אשר בחלליהם יש פינות חדות ממשיות העד ענה 'חרה כגמרי לא, אבל די חדה" ושבעלת המדגם "נוהגת לעבוד בדון כלל עם קשת רחבה, גדולה יותר".

4 העד אמ שהוא מוכר בלוקים עבור בעלת המדגם עשר שנים ושהוא מכיר בלוקים של חמישה חורים ב בל כקות המבקש בלוק בנייה מהעד מציין בלוק של חמישה חורים.

6. הער זיהה את הבלוק שבתמונה מס' 1 מתוך התמונות שהוצגו בפנין והעיד שהבלוק המופיע בתמונה זו מהווה את בלוק הבנייה של בעלת המדגם.

עד כאן כתב הטענות והואיות של הצדדים.

ביום 13 בפברואר 1990 הגישו שני הצדדים את בכתב. להלן אתייחס לטענות הנובעות מהסיכומים כפי שהן נוגעות לענין המרכזי הנמצא בפני.

הכלל הוא שעד לקבלת מדגם לרישום מוטל נטל השקנוע על מבקש המדגם. ואשית, על מבקש הרישום להוכיח שזהו מדגם בהתאם להוואות הקבועות בסעיף 2 לפקודת המדגמים. שנית, שהמדגם ממלא אחרי הדרישות שבסעיף 1(30) לפקודת המדגמים.

סעיף 2 לפקודת המדגמים מגדיר "מדגם" בדלקמן: "קווי דמות, צורה, דוגמא או קישוט שמייחדים לכל חפץ ע"י תהליך או אמצעי תעשייתי, אם בעבודת-יד או במכונה או בפעולה כימית, בצורה נפרדת או מחוברת. הבולטים לעין - וואה בחפץ המוגמר ואפשר להבחינם רק במראית-עין, אבל אין המונח כולל כל שיטה או עיקר של בנין או כל דבר שאינו בעיקרו אלא התקן מיבני".

סעיף 6 לפקודת המדגמים קובע כדלהלן: "הגיש אדם בקשה בטפס ובצוורה הקבועים וטוען כי הוא בעליו של כל מדגם חדש או מקורי שלא נתפוסם קודם לכן בישראל, יכול הושם לושום את המדגם עפ"י חלק זה".

ד. בנגד זאת, אם לאחר שנרשם מדגם תוגש בקשה לביטולו עפ"י סעיף 36 לפקודת המדגמים, נשל השקנוע הוא על מבקש הביטול, שהוא בבחינת "המוציא מחברו".

על בעל המרגם הרשום לא מוטל כל נשל להוכיח מחדש את כשיוות המדגם לוישום. כל שעליו לעשות הוא להתמודד עם שאלת הפוסום הקודם שהיא, כפי שהוחלש לא אחת, מהווה העילה היחידה שבהתבסס עליה ניתן לבקש ביטולו של מדגם רשום במסגרת פקודת המדגמים.

ה. לאור האמוו דלעיל לא מקובלת עלי טענת מבקשי הביטול "כי המדגם לא היה צויך להיושם מלכתחילה". זה לא ענין שלרשם יש הסמכות לדון בו בשלב זה.

א. סעיף 36 לפקודת המדגמים קובע כי "כל אדם מעונין רשאי לפנות לרשם בכל עת בבקשה לבטל רישוּם של מדגם בשענה שהמדגם פווסם בישראל לפני תאריך רישומו".

ב. כאשר משווים בין מדגמים לצורך בחינת השאלה של פוסום קודם, יש לבהון האם המדגמים בנדזן זה זהים במהותם או לאו. ניתן ללמוד את העיקרזן המשפטי הנ"ל מספרו של

ג. בהחלטת קודמי (כב' השופש יואכ צור) בענין בקשה לביטול מדגם מס' 10003 - "שבדיה" בע"מ נ. שוינקלשטיין נאמר בסעיף 8(ד): ‎ ("כאשר משווים בין מדגמים לעניין העילה של פוסום קודם אין להיצמד וק לתעודת המדגם ולמדגם לפי שהוא מופיע בשרטום בי אם למדגם לפי שהוא נואה מרגע שיצא כאויר העולם....")

ד. שני כללים נוספים באשר לעניין הנמצא בפני ניתן לכמוד מהחלטת קודמי בענין בקשה לביטול מדגם מס' 8871 - דורון בע"מ נ. שבדיה בע"מ: ‏1 "הכלל הוא שאין צורך בזהות מוחלטת של הפרסום הקודם למדגם כדי שייטען שיש פרסום קודם הפוסל את החידוש שבמדגם. יותר מכך, לעניין "פרסום קודם" די בכך שהצופה בראותו את הפרסום הקודם יראה בעיני רוחו את המדגם".

‏2. "במקרה שיצרן זה או אחר יכול לטעות בין שני מדגמים אף על פי שיש ביניהם שוני מסוים הרי שהם ייחשבו לדומים".

ה. 1. בסעיף 3 לחוק הפשנטים, התשכ"ז-1967 גאשר בו מוגדר אמצאה כשרת פטנט) נקבע כי: "אמצאה, בין שהיא מוצר ובין שהיא תהליך, שהיא חדשה, יה ימו ח או כ ויש בה ההתקדמות המצאתית - היא אמצאה בשירת פטנט" נהדגשה שלי:מ.א.).

כנגד זה וכפי שנאמר קודם, פקודת המדגמים דורשת וק חידוש מקומי (דהיינו בישראל) או מקוריות. אין כל דרישה ליעילות או שימוש בתעשיה או בחקלאות כמו בחוק הפטנטים הנ"ל.

לפיכך, כל התייחסות ע"' הצדדים ומטעם המצהירים לענינים כגון שיפור הבידוד התרמי, הלוקת, צורת ויעילות החללים, גודל הבלוקים, משקלם ומשרתם, אינם שייכים לעניין שבפני. הם לא נוגעים למבחנים שלפיהם עלי לדון בשאלה המרכזית באשר לפוסום קודם. ברור לחלוטין כי סעיף 30 לפקודת המדגמים המוזכר כעיל מורה שמדגם כשיר נובע מעיצוב המוצר ולא מהטכנולוגיה המושקעת בהכנתו. נכון הוא שבמוצר מסויים ניתן לשלב את מטרתו הטכנית עם משרתו האסטטית ועקרונית שילוב כזה אינו מונע מבעל המוצר לרשום אותו כמדגם. אולם במקרה כזה מה שקובע היא הצורה האסטטית החיצונית של המוצר ולא השכנולוגיה שבאמצעותה הוא הוכן.

"מב העין". בהפעלת המבחן הזה ניתן לברר אם העין נהעין של הצרכן מבלבלת בין שני המדגמים. הבדלים קטנים בין מדגמים אינם משפיעים על התוצאה.

אם הצרכן יכול לטעות בין שני המוצרים אף על פי שיש ביניהם שוני מסוים. ראה לדוגמא ת11פם מ16186א-081ספט7 נ. פולידן בע"מ, מפעכ כייצור פלסטיק (1983), פ.מ. התמ"ג חלק א' עמ' 145, ששס גבעמוד 149-148) נאמר ע"י כב' השופטת בן-עתו: "מכל החומר שטרחו באי-כות הצדדים להביא לפני, ברור לחלוטין שכאשר צריך בית המשפט להשוות מוצרים זה כזה כדי להכריע בשאלת הפרת מדגם, עליו להשתמש במה שקרוי "מבחתן העין". כללי ההפרה, כפי שגובשו בפסיקה, רוכזו בסעיף 6 ב-

ברצוני לציין שוב כי לא מדובר בעינו של השופם (אז של הרשם) אלא בעינו של הצרכן.

בעניין בקשה לביטול מדגם מס' 8871 (דורון בע"מ נ. שבדיה בע"מ) נקבע כדלהלן: "הכלל הוא שאין צורך בזהות מוחלטת של הפוסום הקודם למדגם כדי שייטען שיש פרסום קודם הפוסל את התחידוש שבמדגם. יותר מכך, לעניין "פוסום קודם" די בכך שהצופה בראותו את הפרסום הקודם יראה בעיני רוחו את המדגם".

"במקרה שיצרן זה או אחר יכול לטעות בין שני מדגמים אף על פי שיש ביניהם שוני מסוים הרי שהם ייחשבו לדומים".

3. מוטל עלי עתה להחליט בשאלה האם המדגמים מס' 11351 ו-10766 זהים מהותית או לאו וזאת בהתבסס בטענות שנטענו, בראיות שהוגשו, בחקירת העדים שנערכה בפני ובשיקולים ומבחנים משפטיים שהוזכרו לעיל. אציין בתחילה כמה דבוים מקדמיים:

א. ואשית, יש לזכור כי נושא הדיון הצה הוא בלוקים לבניה אשר לגביהם קהל הצרכנים והקונים הם בעלי מקצוע.

ב. שנית, עכי להדגיש כי אין לבסס כשיוותו של המדגם על פתרון של בעיות פונקציונליות. לכן, כל הטענות ע"י מבקשת הביטול וכל הראיות שהוגשו מטעמה, כפי שהן מתייחסות לענינים שכניים, יעילות, פונקציונליות ותפקוד, אינן נוגעות לעניין שבפני ועלי להתעלם מהן.

ג. נטען ע"י מבקשי הביטול שכל השינויים בבכוקים שבוצעו ע"י בעלת המדגם, נעשו לשם מניעת חיקוי לגבי הבלוקים של מבקשי הביטול (נשוא המדגם מס' 6, א לשם מניעת "גניבת דעת הציבוו". מלבד העובדה שמבקשי הביטול לא הצליחו לבסס את טענותיהם הנ"ל על ראיות המקובלות עלי, יש כציין גם כי במקרה ששני מדגמים שונים זה מזה, מטותו של בעל המדגם השני בביצוע השינויים במדגמו, אינה מהווה דבר הנוגע לעניין פרסום קודם. בכל מקרה, מקובלת עלי השענה מטעם בעלת המדגם שהשינויים שבוצעו על ידם נעשו בחלקם כתוצאה של עצה מקצועית מאת מוסד הטכניון, והלקם במסגרת התפקוד והאסטטיות.

4. א. בחקירתו של מר בכר עלה, בין היתר, כי בתור מסגר עליו לשים לב לשינוייפם בפוטים קטנים וכי הוא רגיש להבדלים. למרות זאת ובייהוד למרות "רגישות" כנל, הוא לא ואה וכא הרגיש בשום הבדלים בין הבלוקים של מבקשי הבישול לבין הבלוקים של בעכת המדגם וזאת מחמת העובדה שהמוּצרים הנ"ל נוצרו מאבן. עם זאת, במהלך חקירתו, הצליח מר בכר להצביע על כמה הבדלים מהותיים בין הבלוקים האמורים.

ב. מקובלת עלי הטענה מטעם בעכת המדגם כִי ההבדל שמר בכר ציין עליו, בין ברזל לבין אבן, שלגבי ברזל ניתן להבחין בכל פויט קטן אך באבן לא ניתן לעשות כן, אינה מתקבכלת על הדעת. קשה לי מאוד להבין כיצד בעל מקצוע כמו מו בכר יכול להבחין במידות ובצורות קטנות מאוד לצורך עבודתו בבוזל, אך אינו יכול להבחין בין חלכים זויתיים חדים, לבין חללים מעוגלים, בין חלל משופע (קטום) לבין חלל חד ובין חללים באווכים מסויימים, לבין חלכים שארכם ומידותיהם שונים וזאת וק משום שמדובר באבן ולא בברזל.

ג. כנגד חקירתו של מר בכר, מר ציון סמימיאן גשאף הוא נחקר על תצהירו שהוגש מטעם מבקשי הביטול העיד באופן חד משמעי על ההבדלים בין הבלוקים של מבקשי הביטול לבין הבלוקים של בעלת המדגם (ראה סעיף 11 להחלטתי זו).

התצהיוים של מר רפאל דוד ושל מר אברהם מוסארי שהוגשו כאויות על ידי בעלת המדגם, מצביעים באופן חד משמעי על ההבדלים השונים בין המדגמים. (ראה סעיף 9 להחלטתי זו). מחקירתם של המצהירים הנ"ל לא נבעה כל סתירה בין עדותם בעלפה לבין הדברים שהם הצהירו עכליהם בתצהיריהם.

הטענות שנשענו ע"י הצדדים, הראיות שהוגשו והעדות בעלפה שנעוכה בפני, מובילים אותי, כולם יחד, למסקנה אחת ויחידה: שיש הבדלים מהותיים שונים בין המדגם מס' 10766 לבין המדגם מס' 11351 - הבדלים שללא צל של ספק עין הצרכן יכולה להבחין בהם ללא כל קושי. ההבדלים הנ"ל הוזכרו בפרוטרוט בטעיף 5 ובסעיף 9 להחלטתי זו ואין צורך אפוא לפרש אותם שוב. לאור ההבדלים האמווים אינני יכול לקבל את הטענה העיקרית של מבקשי הביטול ששני המדגמים האמורים זהים באופן מהותי. הם זהים בדבר אחד בלבד: בשניהם מדובר בבלוק בנייה.

אוכם לפי מראית עין של כל מדגם, כמכלוכ אחר, שני המדגמים, הן בשרטוש, הן בתמונה ון במוצר, שונים לחלוטין במירת האורך והרוחב של החללים, בצוות החללים, במלבניות החללים לעומת החללים שקצותיהם עגולים וקיטומים.

לאור ככ האמוו מבקשי הביטול לא עמדו בפני נשל השיקנוע המוט עליהם, על מנת לשכנע אותי לבטל את רישומו של המדגם מס' 11351 מחמת פיוטומו בארץ לפני תאריך רישומו. על כן אין לי אלא לדחות את הבקשה לביטול רישומו של המדגם עפ"י סעיף 6 לפקודת המדגמים.

באשר כהוצאות מהליכים אלה, על בעלת המדגם להגיש את שענותיה בכתב תוך שלושים יום מתאריך החלטתי זו ומבקשי הביטול יהיו ושאים כהשיב עכ הטענות הנ"כ תוך שלושים יום מתאריך קבלת הטענות מטעם בעכת המדגם. כאחר מכן תינתן התכטתי בענין ההוצאות.

ניתן בירושלים היום, יג' בתשרי התשנ"א 2 באוקטובר 1990

מיכאל אופיר רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר