סימן מסחר 113663

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר מס' 113663 (פרסום מחדש בעקבות הפעלה מאוחרת של הליך לפי סעיף 29)

המבקשת: הוריס וילדיס מוציאיס לאור בע"מ

ע"י ב"כ דנציגר, קלגסבלד ושות'

ה ח ל ט ה

רקע עובדתי

ביוס 17 יולי, 1997 הגישה המבקשת שתי בקשות, בסוג 16, שמספרן 113663 ו- 113660, לגבי הסימנים המעוצבים "הורים וילדים" ו"להיות הורים", בהתאמה (להלן: "הבקשות"). ביוס 24 מרצ, 1998 הודיעה מחלקת סימני המסחר על קיבול הבקשות וביוס 31 מאי, 1998 פורסמו הבקשות ביומן סימני המסחר.

ההודעה על קיבול הבקשות ניתנה בטעות, בעת שבפני מחלקת סימני המסחר היתה מונחת בקשה מתחרה. הודעת הקיבול ניתנה משוס שמחלקת סימני המסחר סברה, בשוגג, כי בעלת הבקשה המתחרה תאמ את המלצתה לתקן את פרטת הסחורות, וכך ימנע הצורך בהפעלת ההליך לפי סע' 29, מול המבקשת.

ביוס 28 מאי, 1998 לאחר הודעת הקיבול (קודס לפרסוס הבקשות), הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשת, לאור אותה בקשה מתחרה, על השגתה לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש), התשל"ב1972- (להלן: "הפקודה"). הבקשה האמורה היא בקשה מס" 113510 לגבי הסימן "2870015" על שס חברת 276556 86681כ111 1360666 (להלן: "הבקשה המתחרה"), אשר הוגשה ביום 9 יולי, 1997.

ממועד ההודעה על ההשגה לפי סע' 29, ואילך, החלה המבקשת לנהל מו"מ עס בעלת הבקשה המתחרה, ושתי המבקשות קיבלו בהסכמה הדדית ארכות להגשת כתבי טענות. ביוס 5 ינואר, 2000 הוגש הסכם פשרה חתום על ידי המבקשת ובעלת הבקשה המתחרה, בו הוסכם על רישוס סימני הצדדים במקביל, ונתבקש ביטול ההשגה לפי סעיף 29.

ביוס 1 מרץ, 2000 הודיעה מחלקת סימני המסחר על היענותה לבקשת הרישום המקביל. באותה עת ממש הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשת על השגה נוספת לפי סע' 29, והפעם ביחס לבקשות שהוגשו ביוס 19 יולי, 1999, לרישוס הסימנים "5 דא \/ק 6ק* (באותיות דפוס) מס' 129246-8 בשס חברת אינטל בע"מ (להלן: "בקשות אינטל"), וכן בקשר לבקשה מס' 129252 "להיות הורים" (מעוצב) על שס חברת כתבי עת מעריב בע"מ (להלן: "בקשת מעריב").

ביוס 21 מרצ, 2000 הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשת על צימצוס ההשגה ביחס לבקשות אינטל והגבלתה לבקשת אינטל מס' 129246. ההליך נסב, איפוא, על הבקשות, על בקשת אינטל ועל בקשת מעריב.

ביוס 20 ספטמבר, 2000 הוגש הסכם פשרה בין המבקשת לבין חברת כתבי עת מעריב בע"מ, לפיו תונח המבקשת את בקשה מס' 113630, ונתבקש ביטולה של ההשגה לפי סעיף 29 ביחס לבקשה האחרת, היא בקשה מס' 133633. המבקשת ניהלה מו"מ גס עם אינטל, ואולם מו"מ זה לא צלח, כפי שנמסר למחלקת סימני המסחר במכתב המבקשת מיוס ל אוקטובר, 2000.

ביוס 26 נובמבר, 2000 הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשת כי ההשגה לפי סעיף 29, בין בקשה מס 113663 לבין בקשת אינטל, בעינה עומדת, והצדדים נתבקשו לנסות להגיע להסכם עד ליוס 28 דצמבר, 2000. במכתב מיוס 28 דצמבר, 2000 הודיעה המבקשת כי נמסר לה שבקשת אינטל נזנחה. לפיכך, נתבקש הרשם לרשוס את הסימן נושא בקשה מס' 113663, בהקדמה האפשרי.

ב- 30 ינואר, 2001 הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשת כי סימנה ירשס לאחר שהבקשה תפורסם בשנית ביומן סימני המסחר שיצא לאור בפברואר, 2001.

ב. להלן נימוקי ההחלטה לפרסום נוסף מן הדין היה לפרסס בשנית את בקשה מס' 113633 משוס שלמעשה קיבולה לא היה סופי, למרות שניתנה לגביה "הודעת קיבול" ולמרות שפורסמה ביומן סימני המסחר. ואת מאחר שעל פי דין, בקשת סימן מסחר נותרת חשופה להשגה על פי סע' 29 עד לרגע רישוס הסימן, ואין במתן הודעת קיבול, או בפרסום, כדי למנוע את חשיפתה לתחרות מול בקשה מתחרה. כמו כן, הסמכות והצידוק להורות על פרסוס נוסף של בקשה מס' 3, נובעים מסמכות הרשם ומתפקידו על פי סע' 26 לפקודה.

(1) סעיף 29 נותר פעיל עד לרישוס הסימן

פרסוס בקשת סימן מסחר הינו החוליה שמקשרת בין קיבול הבקשה לבין רישוס הסימן. הפרסום הוא פועל יוצא של קיבול הבקשה. סע' 23 לפקודה קובע כי: "קובלה בקשה, בין כמו שהיא ובין בתנאים או בהגבלות, יפרסם הרשם, על חשבון המבקש, בהקדס האפשרי לאחר הקיבול ובדרך שנקבעה, את הבקשה כפי שקובלה ובניקבת כל תנאי והגבלה שעל פיה קובלה"

הווה אומר, הפרסוס כמוהו כקרון הנגרר ע"י קטר הקיבול. כאשר הקיבול סוטה מהמסילה ואינו משתכלל ומגיע ליעדו המשפטי, הרי שהפרסוס הנגרר בעקבותיו אינו מביא את הבקשה לתחנת הרישוס. כך הוא המצב כאשר נפתחו הליכים לפי סע' 29 לאחר שניתנה הודעת הקיבול. במקרה כזה, על אף מתן הודעה על קיבול, הקיבול לא נשתכלל.

סעיף 29 לפקודה קובע כדלקמן: "הגישו אנשים שונים בקשות נפרדות להירשם כבעלי סימני מסחר זהים או דומים, לגבי אותס טובין או הגדר טובין, רשאי הרשס שלא לרשום אף אחד מהם עד שנקבעו זכויותיהם בהסכמה שבא עליה אישור הרשם, ובאין הסכמה כאמור יעביר את הסכסוך לבית המשפט העלנון." ההלכה הפסוקה קובעת כי ניתן להעלות כנגד בקשה, השגה על פי סע' 29, בכל שלב עד לרישוס, אלא אס הבקשה המאוחרת הוגשה בחוסר תוס לב תוך ניצול לרעה של הליכי הבחינה.

ראה: בג"צ 460/87 רשם הפטנטיס, המדגמים וסימני המסחר, פ"ד מב(1) 485, 492, וכן החלטת כבוד הרשם אופיר בהחלטה בענין בקשות מתחרות מס' 58454 ומס' 68363 כמ ד/1.1

"אין ספק כי רשאי הרשם להחיל את סעיף 29 לפקודה כל עוד שהבקשות להירשם כבעלי סימני המסחר טרס גרשמו. אין כוח בפרסוס הבקשה מס' 1 (/₪.51.]) כדי להוציא את הבקשה מגדר הבקשות אשר עליהן חלות הוראות סעיף 29 לפקודה."

מאידך, לאחר שכבר נרשס הסימן אין לעורר כנגדו השגה בהסתמך על סע' 29. ראה: החלטת כבוד הרשם אופיר בעניין בקשות מתחרות מס' 85191 ו85931- מיוס 18 ספטמבר, 1994. עולה, איפוא, כי הודעת הקיבול שנשלחה למבקשת ב24 מרצ, 1998, לא הביאה לסיוס הבחינה, ולכן פרסוס הבקשה בפעס הראשונה לא היה תוצאה של קיבול בר תוקף, ואין בפרסוס האמור משוס מניעה לפרסס שוב את הבקשה לאחר שקובלה כדין. ער אני לקושי שיוצרת ההלכה, לפיה סע' 29 כמוהו כהר געש רדוס שעלול להתפרצ בכל רגע עד לרישוס הסימן, וכן לתחושת אי הנוחות הנוצרת אצל מבקש שנתבשר כי בקשתו קובלה, וקיבל לאחר מכן הודעה לפי סע' 29. לאור זגאת הוצא חוזר רשם מ.ג. 11 מיוס 6 יולי, 1999 שס נאמר כדלקמן: "פתיחחת הליך של תחרות בין בקשות נתונה לפי סע' 29, לשיקול דעת הרשם. אשר על כן, בהביאי בחשבון כי הסמכות לפי סע' 29 מיתנת להפעלה בכל רגע עד לרישוס הסימן, החלטתי לעשות שימוש בשיקול הדעת שמוקנה לרשם, ולקבוע, כי בהעדר נסיבות יוצאות דופן, בקשה שקובלה לא תהא נתונה להליכי תחרות לפי סע' 29, מול בקשה שטרס החלה להיבחן (דהיינו, בקשה שלא נשלחה לגביה הודעה על השגות או בהעדר השגות, הודעת קיבול) במועד בו ניתנה הודעת הקיבול. במקרה כזה, בהגיע הבקשה המאוחרת לבחינה, תקפיא מחלקת סימני המסחר את בחינתה עד תום תקופת ההתנגדות לרישום הבקשה הקודמת, ותודיע לבעל הבקשה המאוחרת על דבר קיבול הבקשה הקודמת, למען יוכל להגיש התנגדות. " זה הנוהל החל כיוס, שלמרבה הצער נכנס לתוקף לאחר בחינת הבקשות נושא הליך זה.

(2) הפרסוס השני מעוגן גס בסע' 26 לפסודה

סע' 26 לפקודה קובע כדלקמן: "הוגשה בקשה וקובלה, ועבר ומנה של הודעת התנגדות ולא הייתה התנגדות, או הייתה התנגדות והוחלט בה לטובת המבקש, ישלס המבקש את האגרה שנקבעה והרשם ירשוסם את סימן המסחר, זולת אס קובלה הבקשה בטעות או אס הורה בית המשפט הוראה אחרת." הרשם מוסמך, איפוא, לסרב לרשוס סימן, אף אס קובלה הבקשה לרישומו ופורסמה, אס סבור הוא שהקיבול נעשה בטעות. הודעת הקיבול שנשלחה למבקשת בתאריך 24 מרצ, 1998 בטעות נשלחה, שכן באותו מועד הייתה מונחת בפני מחלקת סימני המסחר בקשה מתחרה מס" 113510 לרישוס סימן דומה. מחלקת סימני המסחר הניחה, בטעות, כי בעלת הבקשה המתחרה תקבל את המלצתה ותתקן את פרטת הסחורות בבקשה המתחרה באופן שימנע התנגשות עס הבקשות דנן. הנחה זו, שהובילה למשלוח הודעת הקיבול, לא הייתה נכונה. הקיבול היה מוטעה אפוא, ומן הדין היה לתקן את הטעות כאמור בסע' 26 לפקודה, ולהמשיך בהליכי הבחינה לאחר הפרסוס הראשון, ועס סיומס לפרסס את הבקשה בשנית. אשר על כן, דיו הבקשה להתפרסס בשנית, כאמור בהודעת מחלקת סימני המסחר למבקשת, מיוס (3 ינואר, 2001. המבקשת פטורה מתשלום אגרת הפרסום החוזר. מעבר לנדרש אציין כי, במקרה הנוכחי המבקשת עצמה לא ראתה בהודעת הקיבול סוף פסוק, ולא הסתמכה עליה כעל אקט המסיים את הליכי הבחינה. לאחר שניתנה הודעת הקיבול המשיכה המבקשת לפעול במסגרת ההליכים לפי סע' 29, כמתואר בפסקאות 7-2 לעיל. אילו סברה המבקשת, ולו גם בטעות, כי הודעת הקיבול מיוס 24 מרצ, 1998 הכשירה סופית את בקשותיה לרישוס, מתקבל על הדעת שלא היתה משלימה עס ההליכים על פי סע' 29 שבאו אחריה, והיתה מבקשת את ביטולם.

משה ש. גולדברג | הפטנטיים 54678313

משה ש. גולדברג 54678313-/113663 רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס 15.3.2001