החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר מספר 11599 ( ")01 ")

מבקשת הביטול: (ה3110 601201 6י1הע\12613) .16 שהזז6 וקה הוה כ) ע"י ב"כ גילת, ברקת ושות', עו"ד

בעלת הסימן: .\/.5 0663 ע"י ב"כ פרל, לצר ובהן צדק, עו"ד

ה ח ל ט ה

א. רקע עובדתי:

1. חברת ...5 1688ח2) הינה חברה שוויצרית העוסקת בעיקר בייצור, הפצה ומכירה של מוצרי ומכשירי שעונים, כמו גם מסכי מידע לאירועי ספורט ומרכזים ציבוריים אחרים, כגון תחנות רכבת (להלן: "בעלת הסימן"). בעלת הסימן הינה חברת בת של חברת 6[ קטסענ) הַ6זאעו5. בעלת הסימן מחזיקה בסימן מסחר רשום שמספרו 11599 בסוג 9 אשר נרשם בשנת 1952 לגבי "מכשירי אלחוט (במקור נרשם "אלחות", מ.נ.), אפרטים ומכשירי פוטוגרפיים ואופטיים. מכשירי מדידה. מכשירי איתות, ומכשירי בקרה" (להלן: "הסימן"). הסימן מעוצב ונראה כך:

3 \א6

2 ביוס 28 במאי 2000 הגישה בעלת הסימן בקשת לרישום בעלת רשות בהתאם לסעיף 51 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב- 1972 (להלן: "הפקודה"). בבקשה נתבקש

רישומה של חברת 54 1316000165 688וחכ) (להלן: "בעלת הרשות") כבעלת רשות

שימוש בלעדית בסימן. רישום בעלת הרשות נעשה ביוס 9 ביולי 2000 ופורסם ביומן סימני המסחר 08/2000.

חברת .16 שת1[ז66תושת 068ותכ) הינה חברה אמריקאית אשר עיקר עיסוקתה הינו במכירה של מוצרי בקרה וניטור למדע ולתעשייה (להלן: "מבקשת הביטול"). מבקשת הביטול הינה הבעלים של בקשה לרישום סימן מסחר מספר 115807 "10]/כ0)" בסוג 9 עבור: "מכשור, מדעי, חשמלי, אופטי, למדידה, לאיתות, לבדיקה וללימוד; מעבירי

נתונים, ציוד לעיבוד נתונים ומחשבים; כל הנ"ל לשימוש רק במדע ו/או בתעשייה; הנכללים כולם בסוג 9". הסימן אינו מעוצב. ביוס 16 באוגוסט 2001 הגישה מבקשת הביטול בקשה לביטול הסימן בהתאם להוראות סעיף 41 לפקודה. לחלופין ביקשה להורות על צמצום פרטת הסחורות הרשומה עבור הסימן לטובין אשר לגביהס עושה בעלת הסימן שימוש בסימן בפועל והכל בהתאם להוראות סעיף 38 לפקודה.

בין היתר, טוענת מבקשת הביטול במסגרת בקשת הביטול, כי:

141 בעלת הסימן אינה עושה שימוש בסימן הרשום בקשר לטובין לגביה נרשם ולפיכך, דינו להימחק מפנקס סימני המסחר לפי הוראת סעיף 41 לפקודה;

/י למצער, כי יש לצמצם את פרטת הסחורות של הסימן לאלו המשמשים בפועל את בעלת הסימן לפי הוראת סעיף 38(א) לפקודה מאחר והרישום הרחב פוגע במבקשת הביטול שכן גם היא עושה שימוש מותר בסימן "0/1864" לגבי טובין מאותו סוג;

43 הסימן במתכונתו הנוכחית מאיים על מבקשת הביטול גם בהקשר של הליך התנגדות שפתחה בו בעלת הסימן לבקשה לרישום סימן מסחר מספר 115807, שכן בקשת סימן המסחר עלולה להידחות לפי סעיף 9(11) לפקודה בשל טובין מאותו הגדר הרשומים בפרטת הסחורות של הסימן הרשום, כאשר בעלת הסימן אינה עושה בה שימוש בפועל.

ביוס 20 בפברואר 2002 הגישה בעלת הסימן כתב טענות מטעמה לבקשת ביטול הסימן. טענתה העיקרית של בעלת הסימן הינה כי הסימן נמצא בשימוש תדיר לגבי מלוא פרטת הסחורות לגביהן הוא רשום. שימוש זה, אשר נעשה ברובו על ידי בעלת הרשות, נחשב כשימוש בעלת הסימן לפי סעיף 50 לפקודה.

מבקשת הביטול הגישה את ראיותיה ביוס 10 ביוני 2002, בצורת תצהירו של עו"ד 616%

ה50ז600 ./\, בא כוחה של מבקשת הביטול בהליך בין בעלת הסימן למבקשת הביטול שמתקיים בארצות הברית. בעלת הסימן הגישה את ראיותיה שלה ביוס 10 בספטמבר

2, בצורת תצהירה של הגב' קקט 58056 015086 (להלן: "הגברת "58056

קקטות"), יועצת משפטית בחברת .1.16 קטסינ) 56 116 אליה קשורה בעלת הסימן

(כחברת אס) ובצורת תצהירו של מר ראובן שוהס, מנהל חברת "לבה", המשמשת מאז 1 כייבואנית המורשת של מוצרי בעלת הרשות בישראל. ביוס 28 ביולי 2003 הגישה מבקשת הביטול בקשה להגשת ראיות נוספות, אשר מהותן החלטות שיפוטיות אשר ניתנו באנגליה בנוגע להליכים בין הצדדים. בעלת הסימן לא הגיבה לבקשה זו. ביוס 13 באוגוסט 2003 אישר כבוד הפוסק בקניין רוחני (כתוארו אז), מר ישראל אקסלרד, את הבקשה להגשת ראיות נוספות.

ביוס 31 במרץ 2003 ויתרו הצדדים על קיים דיון וחקירות נגדיות של נותני התצהירים בהליך ובביקשו שתינתן החלטה על פי החומר המצוי בתיקים, לאחר הגשת סיכומים בכתב.

מבקשת הביטול הגישה את סיכומיה ביוס 14 באוגו בה חברת "לבה" משמשת כיבואנית מוצרי בעלת הרשות, יובאו לישראל מוצריה של בעלת הרשות מהסוגים הבאים: מוצרי מדידת זמן, מוצרי בדיקה, מוצרי צילוס, תוכנות מחשב להפעלת מכשירים אלו וחלקי חילוף למכשירים אלו.

במהלך תקופה זו נערכו בישראל מספר תערוכות במסגרתן הציגה חברת "לבה" את מוצרי בעלת הרשות וחילקה עלוניס לגבי מוצרים אלו.

השימוש בישראל במוצרי בעלת הרשות החל עוד לפני שחברת "לבה" נעשתה למייבאת המורשית של בעלת הרשות בישראל. חברת "לבה" נותנת שירותים למוצרי בעלת הסימן שנמכרו והותקנו בישראל עוד לפני שהחלה היא ייבוא מוצרי בעל הרשות.

לתימוכין בטענות שבתצהיר, צרף מר שוהם, תעודות משלוח, חשבוניות ופרסומיסם של מוצרי בעלת הרשות, הנוגעים כולס לישראל.

ה. דיון:

בתחילת דבריי אציין כי מדובר בשתי חברות ותיקות בתחומי פעילותן. אכן, בעלת הסימן

פועלת מאה כמאה וחמישיס שנה. ואף זאת, גם מבקשת הביטול פעילה בתחומי המסחר עשרות שנים ועד לאחרונה פעלו שתי החברות באופן מקביל ברחבי תבל בהתאם להסכמים שנכרתו ביניהן כמעט ללא היזקקות לערכאות שיפוטיות.

ה.1 סימן מסחר מוכר היטב:

כאמור, טענותיה של בעלת הסימן מושתתות בעיקרן על היותו של הסימן הרשום, סימן מסחר מוכר היטב כהגדרתו בסעיף 1 לפקודה וכי השימוש שעשתה בסימנה הינו רצוף החל מיוס רישומו בפנקס, הן על- ידה והן באמצעות בעלת הרשות.

בית המשפט העליון בהחלטתו בעניין ע"א 9191/03 811600[3₪\/ 11זוק5 מג/ 865 נ אבסולוט שוז בע"מ, פ"ד נה(6) 869, נדרש היטב למהותו של סימן מסחר מוכר חיטב וקבע לעניין הוכחת קיומו של סימן מסחר מוכר היטב את הדברים הבאים:

"ארבע פעמים נדרשת הפקודה ל"סימן מסחר מוכר היטב". תחילה, להנדרתו (סעיף 1 לפקודה) שזו לשונה: "סימן המוכר היטב בישראל כסימן שבבעלות אדם שהוא אזדת מדינה חברה..., תושב קבוע בה או שיש לו בה מפעל עסקי תעשייתי פעיל, ואפילו הסימן אינו סימן מסחר דשום בישראל או אין משתמשים בו בישראל. לענין קביעתו של סימן מסחר מוכר היטב בישראל - יילקחו בחשבון בין השאד, המידה שבה הסימן מוכר בחוגי הציבור הנוגע לדבר, והמידה שבה הוא מוכר כתוצאה ממאמצי השיווק". ודוק: המדובר בסימן מוכר היטב בישראל - קרי, על תנאי ההכרה להיות כאלה המתקיימים בישראל; דהיינו, שבחוגים הנוגעים לכך."

8. בהחלטתו של כבוד הפוסק בקניין רוחני (כתוארו אז), מר ישראל אקסלרד בעניין אה)ח6ק .1 נ, 81588 132005141 0270 4083860 35811, התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 93261 ("א אק" מעוצב) מיוס 3 בספטמבר 2003 (להלן: "עניין 8% ") (החלטות רשם סימני המסחר והפוסקים מפורסמות באתר רשות הפטנטים

באינטרנט), התקבלה התנגדותה של בעלת סימן מסחר מוכר היטב "118אותק" הרשום לגבי מצלמות לרישום סימן דומה לגבי טובין מהגדר אחר (משאבות). בהחלטה פורסמו סימניו של סימן המסחר המוכר היטב:

"סימן מסחר מפודסם הנו סימן החובק עולם. זהו סימן מסחר אשר הודות למאמצי שוק של בעליו, קנה לו שם ומוניטין בהיקף נלחב בלחבי העולם, והצרכן הנתקל בו מזהה אותו מיידית עם בעליו. סימן מסחר מפורסם הוא סימן אשר פודץ גבולות טריטוריאליים ומגיע לאוזניהן ועיניהן של אוכלוסיות לחבות, החשופות ישידות ובעקיפין לאמצעי הפרסום השונים."

9. סימן מסחר מוכר היטב מאופיין, אס כן, באופי מבחין נרכש בהיקפים משמעותיים ביותר. מספר המבחנים אשר פותחו בפסיקה לזיהוי סימן מסחר מוכר היטב פורסמו בהחלטה בעניין א2618 שלעיל. בין היתר, יש לבדוק את מידת ההכרה של הסימן על ידי הציבור; היקף ומשך פרסום הסימן; מאמצי אכיפת הזכויות בסימן; מידת התרומה של אופיו המבחין האינהרנטי של הסימן לפרסומו; אופי ומידת השימוש בסימני דומים בחיי המסחר,; גיוון הטובין המשווקים תחת הסימן והמידה בה הסימן מציין איכות בעיני הציבור. ובכל אופן, על המבחנים הללו, בין אם בראיות שיובאו מחוץ לישראל ובין בראיות מקומיות, יש להוביל אותנו למסקנה כי הסימן הפך מוכר היטב בקרב הציבור שנוגע לעניין. לעניין הוכחת קיומו של סימן מסחר מוכר היטב ראה גס החלטת רשם בעניין .\/.5 06116חו. 1 12613 נ. 013מ1 ,20370 168, התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 158300 (":)א1, 151 ג כ") מיוס 26 באוקטובר 2005, והחלטתי בעניין אלי שגב

נ. .16 6ע16ו, התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 147319 (דמות יונה) מיוס 23 באוגוסט 2004.

הדעה המקובלת היא כי סימן מסחר מוכר היטב, בעל מוניטין בינלאומי, ראוי להגנה גם במדינה בה כלל לא נעשה בו שימוש בפועל, שכן טבעו של סימן מסחר הוא כי השמועה לגביו תלך לפני המחנה. מובן כי יש להוכיח את חדירת הסימן לאזור בו מתבקשת ההגנה לגביו, גסם אס לא באמצעות שימוש בו בפועל באותו מקום, אלא על- ידי וליגת הידע

באמצעיס אלה ואחרים. ראה בעניין אה דברי המלומד 105101 בספרו. ./\ א00116%סעע (1997 5\]סקת6זט3] ,1885 העשסת6[11-6//\ תה 31₪005/ ,1/0510 (להלן:

"105+011א"), עמוד 24:

חסוחוקס ]0 200 8חסזו5 0 15 6זסהך* משסח)-]]6עו 0 01 תסחופסק 6 זזסקקוופ חז 115060 ח60 6ש ץ0601 וס 600 א'זסות 5 ח660וסזק | סוו[עו חז ה150160זגון 6 6 חס 60זחסזף 06 סז 15 הסווש6וסיוק .תוס 5 סו | "ם]וסוזסק ‏ 6 זסת+ >ו5סס 1 חז חסחסוווקסיז וח6ו0ו]]וו5 ₪ 66 ]0 חסחז0ח660זק 6וזז זווסזו מ5060וזון 6 608 מ080וק6ת | .₪56 ]006000 סזסושו 15100605 11056 חז 06050160 ]0 0060 זו ץע 56 ]0610 סח 15 זוז

.0006 ק6קיזוז5 ח סחז8וזיז6ט0ס זסטסו!וק5

₪ קויזסו!זוום ]0 ]השוסטר 16 0 חחוי 4660 ץ תוס 116 חז השוסת-[!6טו 06 ז5ווחז יזח 'זס] זס0יזס הז 101ו50 15 מסזו66וסיזט השועו חז סה ]0 6015 6]6וויזג ]0 ]06611 6ז עס[ה6 סז זו ]ח6וסו]]וו5 01 15 ]1 .הסווח6ט חס פויזסע סהז חן ע[מס תשסת)\-|סטו 26 א%זסוחה 6 חז )ווח ]1 ;0יז6[קו6!56 זס הוףזזס ]0 יחחווס6 ץזוחווס6 16 חז משוסמא-]|סעו 26 0150 86%]

".501101 15 הס6611)סיזכן 6יזסחעו [ההדגשה במקור - מ.נ.]

כלומר, קיומו של מוניטין רב לסימן מספיק על מנת להעניק לו הגנה של סימן מסחר מוכר היטב, אף אס לא נעשה בפועל שימוש בסימן בשוק המקומי. מוניטין ללא שימוש מסוג זה עשוי להתפתח, לדוגמא, על ידי פרסום בינלאומי שמוכר אף בשוק המקומי באמצעי מדיה

שוניס. דעה דומה, הפעס לגבי הדין האנגלי, מועלה ב- 1386 1717306 01 וב 1 5 11 5 |![6עא2]/ :8 57661 ,66ננבּצ 13066 )מזבּ, עמוד 417:

6 10 66טסזק 8 ת680סוסזק 6מך" 5 הסוזהטר %זםחד ₪006 ]0 זס)6וזקסזק 5 6ה] "06חוו ה6600)סזק | 0 660 משוסח)-][סלו 0 05 5ק11 חס תסות6טתס6) ₪ 05 06]1860 15 אזסחז ם ה6וו5 -אזטוד 6 סי זמ 106 חז משוסח\-]]סש 15 סור אזסות המספזס ₪0 ]0 אטוח 6וז חז6ט 05 ה00ףחו1 ,ץזהווס6 הסוזח6ש ה 60 0 ]0 [סחסוזוטח 0 15 סחעו 1 ]יז 0 05 "זס הז 0161160 15 סהטט יזס ]חס | "0 | |וזו5והתז | 6ע6]]6600 ץזהווס6 חסז)ח6טח0) 0 ,מז זה6וו051001]5 לח חס 60105 חספ'ז6כ 101 01 זס יזסו6תעו סה מו ||וש000 עחם 05[ חס ,655תופוגום

110 וזח

66 ]0 6זם 05זסקהר 1000 6הך חס מסופוטסזק 15ו]1 6או 0 66ח60ו]וח51 1 זחסוחסזוווף6יז 0 01 15 11 .6חס זחסויזסקוחז זס ||1ש9000/ חב 05[ "סוסוזקסזק 6 .והמ00פחו | 66)וחש | 6ה1 תח[ 655תופוגום 6115105 0 6טסו] 6060 6 46601 שו וס 15 60זוווס6יז 15 ות 811 [.-.] .סיזסת [ומט 6 תחז | השסת=-|6לר ‏ 15 \%זסות

דהיינו, הגנת סימן המסחר המוכר היטב אינה מותנית בבניית מוניטין מקומי, אלא די בקיומו של מוניטין בשוק המקומי, אף אם מקורו בינלאומי. כך קבע גס כבוד רשם הפטנטים, המדיס וסימני המסחר (כתוארו אז), מר משה גולדברג בהחלטתו בעניין 4 630363 110015 נ, 3561362 ס[[טש\ סותות 160 [6\, בקשה לביטול סימן

מסחר 102733 ("\ה ג א6 0 5ד0כא") מיוס 10 בספטמבר 2001 :

"המעמד של 'סימן מוכר היטב' אינו מחייב שהסימן יהיה בשימוש במדינה שבה הוא טוען לזכויות ככזה, אולם שומא עליו לדכוש מוניטין בקרב הציבור של אותה מדינה."

יישוס המבחנים האמורים על הסימן הרשום "./1₪06/כ0)", מוביל אותי לקבוע כי מדובר בסימן מסחרבות מיוחדות רשאי הרשם להימנע מהמחיקה. ראה פרשת פרמו, בעמוד 806 :

"אף על-פי כן לא נעתר הרשם המלומד לבקשת המחיקה. הוא קבע, שאפילו לא נגלם אי- השימוש על ידי נסיבות מיוחדות שבמסחר, עדיין נתון הדבר בשיקול דעתו, אם להיענות לבקשת המחיקה, ושבמקרה הנדון אין זה רצוי לעשות כן. הדעור נסב על חלק זה מהחלטת הדשם, והטענה היא כפולה : אין לרשם שיקול-דעת בדבר, ואפילו יש, אין יסוד להשתמש בו בנסיבות המקרה ולהשאיר בעינו סימן מסחר שלא השתמשו בו תקופה כה ארוכה. בשאלה הלאשונה, אם יש או אס אין לדשם שיקול-דעת בדבר, מטה אני

7. משדירה את עילת ביטול הסימן הרשום לפי סעיף 41 לפקודה, הרי שהסימן להסכים לדעתו של הרשם. היא מצומצמת על הפסיקה האנגלית והאוסטרלית..." [ההדגשה אינה במקור- מ.נ.]

"102/כ)" הינו סימן מסחר מוכר היטב רשום אשר נהנה מהגנת העל בהתאם להוראת סעיף 14(11) לפקודה ולא ניתן לרשום כל סימן אחר שהוא זהה או דומה לסימן "0/1020" אס יש בסימן המבוקש כדי להצביע על קשר בין הטובין לבין בעלת הסימן "0/0" וזו עלולה להיפגע כתוצאה משימוש בסימן המבוקש וזאת, אף אס הסימן מבוקש לגבי טובין שאינם באותו הגדר.

ה.3 ההסכם בין הצדדים:

8. למעשה בקביעתי דלעיל, די היה לי כדי לדחות במלואה את הבקשה לביטול הסימן

"0/1502" מחמת העדר שימוש. עס ואת, איני יכול להתעלס מכך שהצדדים העומדים בפניי הגיעו להסכם חובק עולס בדבר חלוקת השימוש בינם לבין עצמם במילה "102 0". הסכם זה, הובא, כאמור, אף בפני ולהלן אדרש להוראות ההסכם ולנפקותן המשפטית לגבי חלוקת הזכויות בשימוש בסימן "0/1604" בין הצדדים להסכם- בעלת הסימן ומבקשת הביטול.

ההסכם המדובר נחתם בין הצדדים בשנת 1994 בהונג-קונג. מטרת ההסכם מצוינת בסעיף = למבוא:

]0 0051808 006 6)0ס6ו] 65)זסק הזסמ" סה זס] ]ת6ות6טהסזזם ‏ מב 10 8הוחזס6 6סח6ז]ז6)הו | 6זוחט] | ]0 | 000100066 5] 6506011/6יז זוסו]1 666 06זוםזיזסש זוסה "06חוו מ0ס08ז6קס |סו6זסומחזס6 ]0 60515110 5א'זם0 6 סיד ]0 661ק65ז חז פוחפות זס/0חם 0156 טיזסטו 6 ףהוםו!6חז יזס ]ס 6165 הזחזם)חס6 זס 2 ז6וו6] 66%יז2) שו סט 1056 ]0 שוש הז חז56סיד עזמםזווסו60

01610815."

ובתרגום חופשי לעברית: הצדדים להסכם מעוניינים להגיע להסדר במטרה למנוע התנגשויות בין תחומי פעילויותיהם המסחריות בכל הנוגע לזכויות בסימני מסחר המכילים או המורכבים מהמילה ".010" ו/או מהאות היוונית "92" או המכילים רכיבי המחקים סימנים אלה.

0. סעיפו הרביעי של ההסכם נוגע לעניינו ומובא להלן כלשונו:

מו ]0 פחומו5 186 התסז] )זס]60מ116" ]0 65וזחווס6 ]01 חז 6]]661106 חח זח6חז6סיוף ג :סש וז

שאזת םי אזסא 7 0 6 10 101 65א0)ז6חוו כ ד ת0סקת 0ס6אז אוהי עחם ז6ו15ח6יד סז עזקקם זס ז6ז5וףסיז [זסטו 16 8חוחום)והחס6 זס ]0 55088ח60 עחםס זס 02 ז60)0] 2766%) 6ה) חס 06םז0 ץ[פסיזווס]60 | 15ח6תז6[6 | 8חוחום)חס6 | %זטוח חז 15ח6הח6!6 סש 056 ז6ו[ו61 חזסודס5סיז ח'זוו5 60 6001160 ז6זווקוח60 ]0 661ק5סיז 5וו ,ווזסקק עם!0150 חב פחוחם

.1051 יזס 5616060 "זס] 60ח6זחז

6 10 ]0 06710805חוו 5 )ות .5 אוהי עחם ז6ו15ח6יד סז עזקקם זס ז6ז5וףסיז [זסטו 16 8חוחום)והחס6 זס ]0 55088ח60 עחס זס ,402 60060] 66%ז2) 6) זס 06ש01 [ס :616 חהז]וח686יד ץ][סםיזווס!ס6 זחסחז6|ס

:]0 650001יז הז ,616615 סע 11056

'זס/0 ץ וו זז ויז טק 4" זס טחזזוו5ס6וח ‏ זס] 60קס!קחחז6 ע[1]1601 5010 5 5110 167'5סחזםיזסכן 16 סדזסץ פחז!!סיזחס6 ‎ ]00 4‏ 0ת1ו55סחק | 6זוו)זסקוח6] וו זגו 60 [6166160 | (מסוזסיזפוט

".וס1] מה הזםיזז5 ,עזוחזגוה ,6101 166

זט 86וו 16 10 00[601 01 ]זעי 5/4 ה6מז0ס. 6 6אזת אסא 016 ע הסווםיחפוףסיז %זסוה6היט עחם ]0 כמדהתקסתסס6אז [זסטו 16 8חוחום)והחס6 זס ]0 55088ח60 עחםס זס 02 ז60)0] 2766%) 6ה) חס 06םז0 [ס :616 חהז]וח686יד ץ][סםיזווס!ס6 זחסחז6|ס 5וזזסקק ]0 050601 מז 15ח6הח6!6 סע 056 6 ע16011]ווה5616 זס/חם ץז[םזיז5גוחז זי חחז!!סי תס זס פחוזוופס6חז זס] 6זו0551יזכן ,6יזוו1 הס חז6) 05 ]5116 5'ז616חזסיוסן ]6 הסוזסיזפוע ]0 6זס] זוז ,06101 ,6ט6! הווש שטוו חס6

".שוס1] 0 הזסי5

סעיף הרביעי של ההסכם נוגע לעניינו ומובא להלן כלשונו:

[המשך הטקסט הבלתי ניתן לתיקון OCR]

ה.3 ההסכם בין הצדדים:

8. למעשה בקביעתי דלעיל, די היה לי כדי לדחות במלואה את הבקשה לביטול הסימן

ההסכם המדובר נחתם בין הצדדים בשנת 1994 בהונג-קונג. מטרת ההסכם מצוינת בסעיף = למבוא:

[המשך הטקסט הבלתי ניתן לתיקון OCR]

סעיף הרביעי של ההסכם נוגע לעניינו ומובא להלן כלשונו:

[המשך הטקסט הבלתי ניתן לתיקון OCR]

בכל הנוגע לשימוש בסימן "0130" לגבי טובין מסוג 9, בכך שהוא מחלק בין הצדדים את זכויות השימוש בסימניס לפי תחומי פעילותם בחיי המסחר בפועל. מסעיף 8(4) להסכם עולה כי

מבקשת הביטול אינה מוגבלת בכל הנוגע לרישום סימן "504]א0ס" לגבי טובין

המיועדים לשימוש בתעשייה או במחקר מדעי. סעיף 4(כ) אוסר על בעלת הסימן לרשום את הסימן "0/1504" לגבי טובין המשמשים במדע ובתעשייה לניטור ובקרה על מדדים פיזיקליים שונים מרשימה סגורה המצוינת בסעיף (לדוגמא, טמפרטורה ולחצ). סעיף 6(4) אוסר על בעלת הסימן להתנגד לרישום סימני ".010" לגבי אותם מוצרי ניטור

ובקרה מסעיף 4(כ). אם כן, מההסכם עולה כי קו הגבול העיקרי בין תחומי הפעילות של בעלת הסימן ומבקשת הביטול נתון על ידי ייעודם של מוצרי מבקשת הביטול לשימוש במדע ותעשייה. בנוסף, עולה מההסכם כי ליבת הפעילות התעשייתית והמסחרית של מבקשת הביטול נוגעת למכשירי ניטור ובקרה לשימוש במדע ותעשייה, שכן תחום זה הינו היחידי בו נאסר על בעלת הסימן לרשום את סימניה או להתנגד לרישום סימן מבקשת הביטול.

אם כן, ההסכם מעניק למבקשת הביטול זכות כלפי בעלת הסימן לעשות שימוש בסימן לענייני מכשירי ניטור ובקרה של מדדים פיזיקליים לצורכי מדע ותעשייה מבלי שזו האחרונה תפריע בדרכה. ואולם, פרטת הסחורות של הסימן הרשום אינה מותירה מקום לפעילותה של מבקשת הביטול בהתאם להסכם תחת הסימן "./0/1₪0" שכן הר

סימן מסחר 11599

הצדדים

מבקשת הביטול

בעלת הסימן

ההחלטה: