החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם בקשה לביטול פטנט מס' 118898

מבקשת הביטול: קומפרלס בע"מ

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו עו"פ

בעלת הפטנט: מובידום בע"מ

ע"י ב"כ הנרי סיני, עו"פ

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לביטול פטנט מס' 118898 שכותרתו "מערכת פיקוח וניהול חניה". בקשת הפטנט הוגשה על ידי מר שלמה וייטמן ביוס 21.7.1996. בקשת הפטנט קובלה לפי וראות סעיף 17(ג) לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). הבקשה פורסמה ביומן הפטנטיס פורסס להתנגדויות הציבור ביוס 31.8.2004 ובאיו התנגדות הוענק הפטנט ביוס 8.12.2004.

2 ביוס 8.9.2005 הגישה חברת קומפרלס בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול") בקשה לביטול הפטנט.

3 מן הראוי לציין כי ביוס 25.01.06 הועברה הבעלות בפטנט לחברת מובידוס בע"מ (להלן: "בעלת הפטנט") וזו נתנה רשיון בלעדי לשימוש בפטנט לחברת סלופארק בע"מ.

4. ראיות מבקשת הביטול הוגשו בד בבד עס כתבי טענותיה ביוס 8.9.2005. טענות וראיות בעלת הפטנט הוגשו ביוס 12.11.06. הראיות בתשובה מטעס מבקשת הביטול הוגשו ביוס

7. הדיון בפניי התקיים ביוס 24.05.07. הצדדיס הגישו סיכומיהס - מבקשת הביטול ביוס 19.9.2007, בעלת הפטנט ביוס 8.11.2007 וסיכומי התשובה מטעס מבקשת הביטול ביוס 25.11.07.

5 למען שלמות התמונה אציין, כי בעלת הפטנט הגישה שתי בקשות לתיקון הפירוט והתביעות של הפטנט דנן. בקשות התיקון דנן נידונו בהליך שהתקיים בפני סגן רשם הפטנטיס אך בסופו של דבר חזרה בה בעלת הפטנט מן הבקשות.

6. האמצאה הנתבעת בפטנט הינה שיטה לדיווח חניה לשימוש בעריס הפועלת באמצעות יחידת פיקוח מרכזית. המערכת נשוא השיטה מספקת ללקוחותיה מידע על זמינות מקומות החניה במקומות שוניס בעיר והתקשורת בין הלקוחות לבין המערכת מתבצעת באמצעות תקשורת זמינה לא ייעודית, כגון טלפון סלולרי.

7. בפטנט תביעה אחת בלתי תלויה ונתמקד בה: :זט 60 חהזזיזסק6יז היטק יזס] סוז6וז ה"

]0 !]גוז 0 01 500605 פהחוזסק ]0 קו!םזוווק ₪ פמונושטסיזת

;0111105 ] ףחוא'זסכן 6פיזסטו

81 ]0 6חס חזסיז] ה60506 50066 ףחזסק 0 01 6[6זהשש ‏ יזע

0 ;5006065 פהזויזסק

-מסח [0ח50ז6 0 סוט שוחו ]סיו הס6 [0יוה66 ₪ 0ז פחזזויזסטסז המסז160 חח 601600 5ח16010תוזהזהזס6 116 סו 0160160

".06612160 ע[זחסיזיזוו6 15 50066 חחזא'זסק 5010 סז

ובתרגוס לעברית :

"שיטה לדיווח חניה הכוללת: אספקת שטחי (מקומות) חניה בערים במתקני חניה שונים; החנית הרכב בשטח חניה נבחר אחד מתוך שטחים אלה; דיווח ליחידת פיקוח מדכזית, באמצעות מכשיר קשד איש נייד בכקתי *יעודי, אינדיקציה ששטח החניה האמוד כלגע תפוס."

8 כאמור לעיל, הפטנט הנדון בפנינו לא נבחן על ידי בוחן פטנטיס בישראל והוא קובל על ידי הבוחן על סמך סעיף 17(ג) לחוק, היינו בהסתמך על פטנט מקביל שניתן בארה"ב. במקרה כזה, שומה עליי לבחון בהליכי ביטול הפטנט ב"שבע עיניים" כל טענה כנגד תוקף הפטנט.

טענות מבקשת הביטול

9 מבקשת הביטול טוענת כי הפטנט נעדר חידוש והן כי הוא נעדר התקדמות המצאתית זאת לנוכח שלושה פרסומים: בקשת פטנט בינלאומית 96/11453 0/\ (להלן: "הפרסוס הראשון"), בקשת פטנט בינלאומית 93/20539 0/\ (להלן: "הפרסוס השני") ופטנט

אמריקאי 5,432,508 115 (להלן: "הפרסוס השלישי"), כאשר הפרסומים הראשון והשני, שוללים, לטענת מבקשת הביטול, את החידוש שבאמצאה.

0. כותרת הפרסוס הראשון הינה "605 שתואז8/ שחועהק 107 116100 ג. תה בת506ע5 א" ("מערכת ושיטה לתשלוס אגרות חניה"). התביעה הראשית בבקשה זו הינה:

]ץק 6 פחז!!סיזוחס6 זס] חב 605] ףהויזסק פהוקעסק זס] וח6ז5ש5 ה" 0 ]0 56166 15/0 הז6ו55 66] סחזויזסט 6וז [6ווזער מז ,665] ףהיזסק ]ס 0 066655 6קשו] 501166 116 ]0 8'ז56ו1 זז 50 הז5516 6מסו[ק16!6 6[זטסוח 'זס] 6חסוק616ו על הח516ש5 66] חההזסק שו [ס (3;5;8) )זחוו 66וז50 0 1ח06ז 50661]16-זס5וו 0 חַח1ו60זחווהההזס6 על 66] פההויזסק 6 פהוקסק 0 ]0 (12א) 6006 0 חס (10) זסמוזוזח הסזוטזו65יז 6 0 יזס/0חם 6006 1 60ח6קס 15 זחווס066 חהזא'זסק 0 זוז הז 6661260 ,(12) איזסט זם6 ה6זהשו הז 561166 6 ]0 ז6פוו 606 זס] הז6ו55 6 ]0 זוחוו 5666 6וזז וו 16 על 1116600 60160זהוווהחזס6 5ףה1זסק 6וזז ]0 זק6: 15 זהוו660 6וז ]0 (4) 5מס6וחז סחז!!סיזחס6 1565זקוס6 זסוזוו] הז57516 6 זסה) הח !| פחואזסק חס 0000 16 5מס60חד ה6והטר ץע ]ה 6600 | פחזחזסק שו ]0 (8 :5 :3) ]זחוו 6סזשז50 6 חזסיז] 6חסו[ק616ו עט 16ם!!סיז 60

".5510 66] זיז

1. כותרת הפרסום השני הינה"נת57516 שַחואהת" (מערכת חניה) והתביעה הראשית בו חינה:

(1) 1066 8חוזסק 600 ה6והער חז 556 מוזסק 6|ס6וה6ט א" 'זס/0חם 1101 6גוףוחוו 0 05517060 15 וח57516 6וז חז 60וסיזסטזס6חו ₪ פחזזסק ה !זו הסזו6הוו[חס6 חז 01 הז 00 ;6000 [660מסהקום )זו חסוו6תוו[חס6 הו 0ח0 066ק5 8הה\זסק 56 6חס הז 6|6ות6ט 6 וט 0חם 6006 50066 פחזיזסק 6וזז ססדזסקן וסט פהוזסהזחיז6ו שיזם זסטזז 16[6ו[סט 116 0 05517060 ,6006 6וףזחוו זוז 001 6006 6 .50060 חהוזסק 6וזז ]0 הסוזסזו5וט6ז יזס] (5) 0/00100056 10 ח56 1 66] ףחוא'זסק 6 הומוחזז0ו06 זס] 0חם בסוזסכן פחהיזסק 6הז חס 5 6וז חס ,601160 06 !501 66] חזיזסק 6הז [6וג[עו 10 001655 6וז

".6001000יז 0010 6וז ]0

2. הפרסוס השלישי הינו פטנט אמריקאי שמספרו 5,432,508 15 שכותרתו " 6טף1ת66ך"

"קהןאזהק 61616 / שתוזסזומס]/1 30 861110906 107 והתביעה הראשית בו הינה:

7. בפטנט תביעה אחת בלתי תלויה ונתמקד בה: :זט 60 חהזזיזסק6יז היטק יזס] סוז6וז ה"

]0 !]גוז 0 01 500605 פהחוזסק ]0 קו!םזוווק ₪ פמונושטסיזת

;0111105 ] ףחוא'זסכן 6פיזסטו

81 ]0 6חס חזסיז] ה60506 50066 ףחזסק 0 01 6[6זהשש ‏ יזע

0 ;5006065 פהזויזסק

-מסח [0ח50ז6 0 סוט שוחו ]סיו הס6 [0יוה66 ₪ 0ז פחזזויזסטסז המסז160 חח 601600 5ח16010תוזהזהזס6 116 סו 0160160

".06612160 ע[זחסיזיזוו6 15 50066 חחזא'זסק 5010 סז

ובתרגוס לעברית :

טענות מבקשת הביטול

".5510 66] זיז

1. כותרת הפרסום השני הינה"נת57516 שַחואהת" (מערכת חניה) והתביעה הראשית בו חינה:

".6001000יז 0010 6וז ]0

2. הפרסוס השלישי הינו פטנט אמריקאי שמספרו 5,432,508 15 שכותרתו " 6טף1ת66ך"

"קהןאזהק 61616 / שתוזסזומס]/1 30 861110906 107 והתביעה הראשית בו הינה:

7. בפטנט תביעה אחת בלתי תלויה ונתמקד בה: :זט 60 חהזזיזסק6יז היטק יזס] סוז6וז ה"

]0 !]גוז 0 01 500605 פהחוזסק ]0 קו!םזוווק ₪ פמונושטסיזת

;0111105 ] ףחוא'זסכן 6פיזסטו

81 ]0 6חס חזסיז] ה60506 50066 ףחזסק 0 01 6[6זהשש ‏ יזע

0 ;5006065 פהזויזסק

-מסח [0ח50ז6 0 סוט שוחו ]סיו הס6 [0יוה66 ₪ 0ז פחזזויזסטסז המסז160 חח 601600 5ח16010תוזהזהזס6 116 סו 0160160

".06612160 ע[זחסיזיזוו6 15 50066 חחזא'זסק 5010 סז

ובתרגוס לעברית :

טענות מבקשת הביטול

9 מבקשת הביטול טוענת כי הפטנט נעדר חידוש והן כי הוא נעדר התקדמות המצאתית זאת אביב ואז זה לא משנה לפקח איפה אתה חונה בתל-אביב, אפשרי להיעזר ב- 1.0600 של המערכת הסלולרית, כדי להתאים אתה בצפון אבן גבידול, במרכז או בדרום, אפשר להשתמש באחת השיטות האלה, האפשרויות, הידועות, כדי לתת למערכת שירות טוב:ותר, בהתאם לדרישות של העירייה,

אפשר, זה טכנולוגיה שימת."

6. סלע המחלוקת היא המשמעות של הביטוי "50866 שתואזק 5810" בתוך המשפט :"...סו 060160160- סח [0מס5זסק ₪ סוט שוחו [סזוהס6 [סזוח66 ₪ 0 פחזזויזסטסז ץ[)חסיז'זוו6 15 50066 שחוזסק 5010 101 מ10ו6וחז חם 60166 5חסז6ותוזוהחזס6 64 האס מדובר במקוס ספציפי או במקוס בלתי מוגדר. המלה "5810" נועדה להחזיר את הקורא לשורות הקודמות שס נעשה שימוש בביטוי שבא אחריה שתותהכ"

66" בביטוי זה נעשה שימוש גם בשלב הראשון של השיטה, בו מקומות החניה הס בלתי ספציפיים, וגם בשלב השני בו החונה בוחר לו מקוס חניה אחד. לפיכך נוצרת עמימות האס הדיווח הוא לגבי חניה במקוס חניה בלתי ספציפי בתוך מתקן החניה ("ק186111 שַתואזהק") או שמא הדיווח של המשתמש הוא לגבי מקוס החניה בו בחר.

7. בשל עמימות זו הן פרשנות בעלת הפטנט והן פרשנות מבקשת הביטול מתיישבות עס לשון תביעה מס'1.

8. בשל העובדה שנטל ההוכחה מונח על כתפי מבקשת הביטול והן בשל כך שאין בכך כדי לשנות את התוצאה הסופית של החלטתי, מוכן אני לקבל את פרשנות בעלת הפטנט ולקבוע כי על פי המתואר בפטנט אין המשתמש מדווח למערכת את מיקומו הגיאוגרפי הספציפי.

שיטה עסקית

9. מבקשת הביטול טענה כי אס תתקבל פרשנות בעלת הפטנט הרי שמדובר בפטנט שבפנינו ב"הליך מסחרי רגיל". אומר כבר כאן, סבורני כי האמצאה המתוארת בפטנט ובמיוחד בתביעה מס' 1, הינה ביסודה שיטה עסקית, ועל כן יש לבדוק האס היא עומדת בתנאי הסף לכשירות לפטנט, דהיינו עומדת בתנאי היסוד של סעיף 3 לחוק מבחינת תחום האמצאה כשירת הפטנט.

0. לפיכך, יש לבדוק האם האמצאה היא ב"תחום טכנולוגי" עוד בטרס "אצלול" לפרטי ולנבכי כשירות האמצאה לפטנט מבחינת חידוש והתקדמות המצאתית.

1. כפי שאמר בית המשפט האמריקאי לערעורים בענייו 30.] 499 ,ש6001566 6 חו (2007 .זו0 .60=) 1371 ,1365 שניתן לאחרונה :

... (citations removed for brevity, retaining structure)

2. אין בפסיקה הישראלית הגדרה למונח "שיטה עסקית". בפסיקה האנגלית הוגדר המונח באופן חלקי בעניין [2006] 29316015 01 [073ת610 0[!6יקות 0 ע בצ אהגּפטו6) (ם:6) 1676 :116/ בהסתמך על פסיקה קודמת כך:

... (citations removed for brevity, retaining structure)

3. בענייננו מדובר בשיטה לניהול חניה המורכבת ממאגר מידע ממוחשב הכולל את כל מקומות החניה שעומדיס לרשות המשתמשים, נאסף מידע מהמשתמשיס במערכת אודות שימוש במקומות החניה ומופקים נתונים על זמינות מקומות החניה מתוך המידע הנמסר על ידי המשתמשים. גס הזמנת מקוס מראש במערכת נעשית באופן שדומה לכל הזמנת מקוס אחרת המבוססת על מערכת ממוחשבת - בקולנוע, בתיאטרון או בבית המלון. ניתן לומר שלהבדיל מהקולנוע שס ניתן להזמין מקוס ספציפי, השיטה המתוארת בפטנט וה הינה אף פשוטה יותר ופחות מתוחכמת באשר היא אינה מאפשרת להוזמין מקוס חניה ספציפי. | התביעות הנוספות שבפטנט עוסקות, כאמור, בעניינים טריוויאליים, כגון בתשלוס באמצעות כרטיס אשראי, ודיווח באמצעות הטלפון הסלולרי דווקא.

... (Section markers removed)

המסקנה העולה מאלה הינה כי מדובר בענייננו בשיטה עסקית, כאשר השלבים מהם היא מורכבת הינס שלביס הנמצאיס במרחב המסחרי והעסקי ולא במרחב הטכנולוגי שהוא המרחב הכשיר לפטנט.

בהחלטת הרשם בעניין אלי תמיר בקשת פטנט מספר 131733 (להלן: "עניין אלי תמיר") נדונה השאלה האס שיטה עסקית הינה אמצאה כשירת פטנט לפי סעיף 3 לחוק. סעיף 3 לחוק קובע כדלקמן:

"אמצאה, בין שהיא מוצר ובין שהיא תהליך בכל תחום טכנולוגי, שהיא חדשה, מועילה, ניתנת לשימוש תעשייתי ויש בה התקדמות המצאתית - היא אמצאה כשירת פטנט."

לפיכך נקבע בעניין אלי תמיר כי מוקד הבעיה בכשירותה של שיטה עסקית להירשם כפטנט הינה דרישת הסף המוקדמת כי האמצאה תהיה "בתחום טכנולוגי", שכן אמצאה שעקרה שיטה עסקית אינה בתחום הטכנולוגי.

האמצאה שבפניי היא שיטה שעיקרה הוא לא בתחום טכננולוגי. מדובר באמצאה שניתן לטעון לגביה שיש לה פן טכנולוגי בתחום המחשבים ותקשורת הסלולר, או למצער אמצאה היברידית - שחלקה שיטה עסקית, היינו שאינה בתחום הטכננולוגי וחלקה האחר בתחום טכננולוגי הכשיר לפטנט, שכן יש בשיטה המתוארת שימוש באלמנטים טכננולוגיים, כגון טלפון סלולארי ומאגרי מידע. כפי שנקבע בהחלטה בעניין אלי תמיר, באמצאה היברידית אס לב האמצאה בתחום הטכננולוגי, האמצאה כשירת פטנט ואס לאו - אינה כשירות פטנט.

במקרה שבפניי הפן הטכננולוגי המתואר באמצאה הינו הפן השולי והטריוויאלי באמצאה ואין בו שום חדשנות. השימוש שנעשה בטכננולוגיות התקשורת ומאגרי המידע הינו שימוש רגיל באלמנטים טכננולוגיים ידועים ולפיכך האמצאה בכללותה אינה כשירות פטנט. גס אס הייתה מועלית הטענה כי מאגר המידע חדשני, הרי שמדובר ברכיב מבוסס תוכנה, החוסה תחת הגנת זכויות היוצרים והוא מוצא מהגדרת סעיף 3 לחוק. לפיכך יש לסווג את האמצאה הנדונה כהמצאה היברידית "מזויפת".

בעניין אלי תמיר הוגדר סוג האמצאות שהן היברידיות "מזויפות" (עמ' 20-21 להחלטה) כך: "סוג מסף של אמצאות, הינן אמצאות לכאודה היברידיות (היברידיות "מזויפות"), בהן אמנם יש חלק טכנולוגי וחלק בלתי טכנולוגי אך באמצאות אלה שני חלקי האמצאה נמצאיס בישדאל מחוץ למרחב הכשירות ולפיכך האמצאה בכללותה אינה כשירת פטנט. זאת אנו לואיס בתחום השיטות העסקיות מבוססות תכנה."

0. במקרה שלפניי לב האמצאה הינו השיטה העסקית והיישוס שלה הינו באמצעות שימוש בתוכנת מחשב (מאגר מידע) ושתיהן (הן השיטה העסקית והן תוכנת המחשב) הינן מחוצ להגדרת האמצאה כשירות הפטנט. כן אין מחלוקת כי אין כל חידוש בתקשורת סלולרית המתוארת בפטנט. יצוין כי גס השימוש הנעשה בתקשורת הסלולרית אינו שימוש חדש או ייחודי אלא השימוש הרגיל באותה מערכת תקשורת. ראה עניין אלי תמיר, עמ' 26 :

"במידה והמערכת הממוחשבת היא מעדכת מחשב דועה וסטנדרטית שדק הותאמה לפי כללים בלורים, בלתי מפתיעים וידועים לכל איש במקצוע לשיטה העסקית החדשה, הנוי לב האמצאה הוא בשיטה העסקית, וככזו לא ענק בגינה פטנט. אך במידה ולב האמצאה הוא במעדכת הממוחשבת (הפיסית), ייתכן ולוענק הפטנט, לאחד שהמערכת בכללותה תיבחן כמקובל ותמצא עומדת בדרישות הכשילות של חידוש והתקדמות המצאתית."

בענייננו לא נטען כי לב האמצאה חינו במערכת מחשב חדשה ואף לא נטען לרכיב חומרה או תוכנה כלשהו שהוא חדש או מפתיע. אף לפי טענת בעלת הפטנט, החידוש וההתקדמות ההמצאתית (אם קיימים בכלל) שבפטנט טמונים בשיטה העסקית עצמה.

לנוכח האמור לעיל הנני קובע כי האמצאה הנתבעת בפטנט שבפניי עיקרה שיטה עסקית ואינה כשירה לפטנט שכן אינה בתחום הטכנולוגי כדרישת סעיף 3 לחוק ועל כן דין הפטנט ביטול.

ניתן היה לסייס כאן את ההחלטה. אך כדי למנוע ספקות, אדון בקצרה גס בשאלות החידוש וההתקדמות ההמצאתית.

חידוש והתקדמות המצאתית

אך גס אס יעלה בידי מאן דהוא ספק כלשהו כי השיטה המתוארת בפטנט הנדון אינה שיטה עסקית, הרי שאין, לטעמי, בשיטה התקדמות המצאתית כנדרש בסעיפים 3 ו-5 לחוק ביחס לידע הקודם שהיה בידי הציבור לפני תאריך הגשת הבקשה. לטענת מבקשת הביטול, אף אין בה חידוש כנדרש בסעיפים 3 ו-4 לחוק, אם כי טענה זו איני מקבל כפי שיובהר להלן.

סעיף 4 לחוק קובע מתי אמצאה נחשבת לחדשה, שעיקרו חוסר פרסום פומבי של אותה אמצאה לפני תאריך הבקשה - בין בישראל ובין מחוצה לה.

על מנת שהפרסום הפומבי ישלול את החידוש שבפטנט עליו להביא את האמצאה במלואה לידיעת הציבור באופן שבעל מקצוע יוכל לבצעה על פי התיאור שבפרסום. ראה, ע"א קהבּקתס-) +)הי0יזו/ 165[שט11 נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45, בעמ' 104 :

... (citations removed for brevity, retaining structure)

"כלל ראשון הוא, כי על -מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולת, ואין ליצוד פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפדדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת..."

... (citations removed for brevity, retaining structure)

והה לפטנט הנדון שבפנינו, שכן ישנס הבדלים בין הפטנט לבין כל פרסום ופרסוס בידע הקודם שהוצג. על פי עמדת בעלת הפטנט השוני המשמעותי בין הפטנט לבין הידע הקודם שהוצג על ידי מבקשת הביטול הינו העדר הצורך בסימון מקומות החניה הפרטניים, שכן המשתמש המדווח על חניה אינו מדווח למערכת את מיקומו. למעשה, השיטה המתוארת בפטנט, מהווה הפשטה של המערכות שבידע הקודם, כאשר אחד מרכיבי המערכת הוסר. משכך אין בפרסומים הקודמים כדי לשלול את החידוש שבאמצאה. אמנס קבעתי כי יש חידוש באמצאה המתוארת, אך אני קובע במקביל כי עיון בפרסומיס הקודמים מביא למסקנה חד-משמעית כי אין בפטנט כל התקדמות המצאתית.

במסגרת הדיון שבפניי הוסיף הנציג מטעם בעלת הפטנט והסביר בדבר זיהוי מיקום המשתמש על ידי המערכת כך (עמ' 101 לפרוטוקול):

"זיהוי מתקן החניה יכול להיות על ידי המערכת הסלולרית שיודעת את מרחב המקום שבו אתה נמצא, זה יכול להיות שהמעדכת שאורת אותך איפה אתה נמצא ואתה אומד לה שאתה ברמת גן, זה יכול להיות עם 025, זה יכול להיות עם כל מעדכת דועה שאמאפשרת איכון. מה שיפה בזה, שלא צריך את השלטים ברחוב."

אבציין, כי אפשרויות אלה אינן מופיעות בפטנט ואינן חלק מן המונופוליו שהוענק לבעלת הפטנט ועל כן לא ניתן להתייחס אליהן כחלק מן האמצאה הנתבעת.

הפשטה של תהליך קיים יכולה לעתים לגלס בתוכה התקדמות המצאתית (ראה 6611 ,2000 [61ע"א3]/ :8 661עצ5 ,"3018 01 עוה.1 16 מכ)":

... (citations removed for brevity, retaining structure)

אוסיף כי שותף אני לספק שהביעה מבקשת הביטול אם ניתן לנצל את האמצאה כפי שהיא תוארה בפטנט עצמו, ללא התוספות הכוללות קישור למערכת 6125 או שימוש ביכולות איכון של המערכת הסלולרית. לראיה, מר זייטמן בעדותו בפניי לא הצליח לומר בצורה חד-משמעית מה הוא השימוש שנעשה באמצאה, אס בכלל.

נקודה זו מביאנו לטענת בעלת הפטנט בדבר ההצלחה המסחרית של האמצאה המתוארת בפטנט דנן.

ההצלחה המסחרית של הפטנט הינה כלי עזר נוסף בהערכה אס הייתה התקדמות המצאתית אס לאו (ראה, בין היתר, ע"א 433/82 בחרי ואח' נ' פדלון ואח', לט(3) 533, בעמ' 540, 611611 1' בספרו לעיל, בעמ'179).

בענייננו לא הוכח כי האמצאה יושמה באופן בו היא מתוארת בפטנט הנדון. מר זייטמן לא היה העד הנכון להעיד על כך באשר לא היה בידיו המידע המלא על השימוש שנעשה באמצאה, אס בכלל נעשה כוה (ראה עמ' 124 לפרוטוקול הדיון ואילך).

לנוכח האמור אין בידי לקבל את הטענה כי השיטה המתוארת בפטנט נחלה הצלחה מסחרית ואין בכך כל עילה להתקדמות האמצאתית שבפטנט.

סוף דבר

לפיכך אני קובע, כי פטנט 118898 אינו עומד בדרישות סעיף 3 לחוק הקובעות אמצאה כשירת פטנט מהי, ועל כן הוא מבוטל בזאת.

בעלת הפטנט תשלס למבקשת הביטול את הוצאות הליך זה ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪.

סימן מסחר 118898

הצדדים

מבקשת הביטול

בעלת הפטנט

ההחלטה: