סימן מסחר 1205

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני יערה שושני כספי

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 1205 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת (המבקשת): 1 1531 136610118 ע"י ב"כ עוה"ד מרק בדנר ו/או איל פלוס ו/או שרון לוזון

מבקשת הסימן (המשיבה): בסט דיל חי בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד יניב קהת

1. ביוס 24.01.2007 הוגשה הבקשה לרישום סימן המסחר מס' 197205 (להלן: הבקשה) וביוס 30.09.2008 פורסמה ביומן סימני המסחר. ביוס 30.12.2008 הגישה המבקשת את הודעת ההתנגדות לרישום הסימן וכן את כתב טענותיה בהליך. הודעת ההתנגדות הוגשה לאחר שנכשלו המגעיס בינם לפתרון המחלוקת. ביוס 15.03.2009 נזנחה הבקשה.

2. לטענת המבקשת יש לפסוק את הוצאותיה הריאליות בהליך וזאת לאור מאמציה לפתרון הסכסוך עוד בטרס הגישה את הודעת ההתנגדות. בנוסף נטען כי כבר ביוס 28.12.2008 עת נשלח מכתבו של ב"כ המתבקשת, ידעה המשיבה כי הינה מצויה בקשיים כלכליים אשר יחייבו זניחת הבקשה.

3. המשיבה מלינה על שיהוי בהגשת הודעת ההתנגדות. לديدה, על אף שהבקשה פורסמה כדין ביוס 30.09.2008 בחרה המבקשת להגיש התנגדותה לבקשה ימיס ספורים טרס נסתיימה התקופה להגשת התנגדויות הקבועה בפקודת סימני המסחר התשל"ב 1972.

בתיק שבפני, המשיבה היא בבחינת צד החוזר בו מהליך וכמקובל במקרים אלו, עליה לשאת בהוצאות המבקשת אשר נגררה למעשה להליך התנגדות (ראה למשל בעניין

התנגדות לבקשת פטנט מס' 139299 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפאדם נ' 6]ע

ככלל לא תבחן הסיבה בעטיה חזר בו עוה"ד מכוונתו לנהל את ההליך. אף במקרה שבפני איני משוכנעת כי זניחת הבקשה בעטיו של המשבר הכלכלי העולמי הינה צידוק ראוי אשר יש בו כדי לפטור את המשיבה מלשאת בהוצאות המבקשת בגין הליך ההתנגדות דנן.

הלכה ידועה היא כי לצורך שומת הוצאות בעל דין יש להתייחס, בין היתר, להיקף העבודה והזמן שהושקעו בתיק ובהכנת כתבי בי-דין בפרט; המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך; השלב בהליך בו נזנחה הבקשה; התנהלות הצדדים מול רשות סימני המסחר והאחד אל מול זה שכנגדו; תוס לב הצדדים ועוד. אמת מידה נוספת לקביעת הוצאות בעל דין הן הוצאותיו בפועל. את, במידה ועלה בידיו להוכיחן כדבעי ובלבד שעומדות הן במבחני הסבירות, המידתיות וההכרחיות, כפי שנקבע בבבג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לש:ווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הדשות המוסכמת למתן לשיונות יבוא-משרד התעשיה, המסחד ואח' מיוס 30.6.2005.

מעיון בתיק ההליך, עולה כי היקף העבודה שהושקעה בתיק על ידי המבקשת אינה רבה. כתבי טענות כולל הודעת התנגדות קצרה וכתב טענות בן מספר מועט של עמודים. המבקשת לא נדרשה לסוגיות משפטיות או עובדתיות מורכבות והדבר כאמור מתבטא בנפח החומר אשר הוגש מטעמה בהליך. בנוסף, יש לציין שהבקשה נזנחה בשלב מוקדם יחסית של ההליך, טרס הוגשו ראיות וממילא טרס התקיים דיון הוכחות בפני הרשם.

המבקשת צירפה לבקשתה חשבונית מפורטת ללקוח הכוללת את הפעולות שבוצעו בתיק. בהתאם לחשבונית זו הגיעו הוצאותיה של המבקשת לסך של 2422 ליש"ט, או 13,433 ₪. סבורני כי הוצאות אלו אינן סבירות ואף אינן עומדות ביחס ישר לפעולות אותן ביצעה המבקשת במסגרת ניהול ההליך. בנוסף, כוללות הן, שלא כדין, את הוצאות המבקשת בגין ניהול המשא ומתן שהתנהל בינה לבין המשיבה. ברי כי אלו אינן הוצאות אשר מן הראוי להשיתן על המשיבה. ראה לעניין אה בש"א (חי') 16616/06 שכטמן חברה לבנין בע"מ נ' מדינת ישדאל - משדד הבינוי והשיכון מיום 28.12.2006 וכן התנגדות לבקשת פטנט 141561 (בקשה לפסיקת הוצאות) מיוס 06.07.2009.

מאחר שלא נתקיים דיון לגופו של עניינו בהתנגדות לבקשה, איני רואה טעם להידרש לשאלה התיאורטית בדבר סיכויי בעל דין זה או האחר לזכות בהליך העיקרי. מאותה סיבה סבורני כי אין מקום לדיון בשאלות הנוגעות למידת תוס לבס של הצדדים בניהול ההליך. ואת, לא למותר לציין את התרשמותי מהתנהלותה הלוקה בחסר של המבקשת קודם הגשת הודעת ההתנגדות מטעמה, בהציבה דרישות נוקשות ובלתי סבירות כלפי המשיבה, לביצוע פעולות כאלו ואחרות למען תוותר האחרונה על זכויותיה בסימן.

9. נוכח האמור לעיל, אני מחייבת את המשיבה לשלום למבקשת את הוצאותיה ושכר ט"ו עורך דין בסכום כולל של 4,000 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד ליוס התשלום בפועל.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס | ג' בניסן, תש"ע 8 במרס 2010