סימן מסחר 120517

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר 120577 מבקשת הביטול: 1 = 1 86 ה ד על ידי גלוזמן, חוברס, להט ושות, משרד עורכי דין בעלת הסימן: ם. 5.8 ץצ הק ו 60 א 5 ד5 ג 5

על ידי גורניצקי ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה לביטול הרישוס של סימן מסחר מספר 120517 - 01ד1 6 (להלן: הסימן הרשום). הסימן הרשוס הוא סימן מעוצב הנראה כך:

2. הבקשה לרישוס הסימן הוגשה ביוס 23.6.1998, התקבלה ופורסמה להתנגדויות הציבור. משוס שלא הוגשו התנגדויות, נרשס הסימן בפנקס ביוס 24.8.1999. הסימן נרשס על שמה של חברת =. 5.8 צא הק 608 אח5 ד5 = (להלן: בעלת הסימן) עבור הסחורות האלה בסוג 34 :

רת 07 שו\18 1008660 ,6168111105 ,018875 ,0108760105)"

".1008660 ש\66 ץ6הסג

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

3 ביוס 15.8.2023 הגישה חברת .51 = | 6 5 \ ד (להלן: מבקשת הביטול) בקשה לביטול הסימן בעילה של היעדר שימוש לפי סעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב- 2 (להלן: הפקודה).

4. לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: התקנות), אס רצתה בעלת הסימן לחלוק על בקשת הביטול, היו בידיה חודשייס להגיש הודעה שכנגד בכתב. לפיכך המועד להגשת כתב טענות בעלת הסימן חל ביוס 15.10.2024. בעלת הסימן ביקשה אורכות רבות - תחילה בשל המצב הביטחוני ולאחריה בשל הבשלתו של הסכס פשרה בין הצדדים, אולס בסופו של יוס כתב טענות בעלת הסימן לא הוגש.

5. לפי הוראות תקנה 71א (א) לתקנות, בהעדר תשובת בעל הסימן, יורה הרשס למבקש הביטול להגיש ראיותיו. כך, ביוס 17.12.2024 הוגשו ראיות מבקשת הביטול אשר כללו דו"ח חקירת שימוש של חברת 60/7 2 דא! ₪ (להלן: דו"ח החקירות או הדו"ח).

6. משתס שלב הראיות הודיעה מבקשת הביטול כי מוותרת היא על זכותה להשמיע טענותיה בהתאם ל תקנה 73 לתקנות.

7 למען שלמות התמונה אציין כי מבקשת הביטול הגישה ביוס 22.11.2022 בקשה לרישוס סימן מסחר (מעוצב) שמספרו 358320 בסוג 34 לגבי סיגרים. הסימן שהתבקש נראה כך:

]סדוץ

מחלקת סימני המסחר סירבה לרשוס הסימן לפי סעיף 9(11) לפקודה בשל רישומו של הסימן נושא בקשת הביטול. מבקשת הביטול ביקשה להשהות את הליך הרישוס עד הכרעה בהליך דנן ונענתה בחיוב.

8 כל ההדגשות הוספו אלא אס צוין אחרת. דיון והכרעה 9. סעיף 41(א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתוסם

.10

.1

.2

.3

.4

.5

.6

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

לפי הוראות סעיף 41(א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהם הוא רשוס, במשך שלוש שנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41(א) הנ"ל היא בין התאריכים 15.8.2020-15.8.2023 (להלן: התקופה הקובעת).

במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות

(כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, ב-בג"צ 302/74 615685ע2) 1110185 נ' פרמינגר (נבו 5));

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הדלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבוללן אי אפשד היה להשתמש בסימן. ואס לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן על הרשס להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

מבקשת הביטול הרימה את נטל הראיה לאי שימוש בסימן בתקופה הקובעת.

החוקר מטעמה מבקשת הביטול פירט בדו"ח את הפעולות שביצע כדי לקבוע האם היה שימוש בסימן בתקופה הקובעת.

החוקר ביצע חיפוש אינטרנטי מעמיק הן באתר חברת 5 5 א \ק 60% א ח 5 ד5 ג 5 (להלן: החברה) והן ברשתות החברתיות " 8 00 8 6 ה =" ו"א !סח א א! ]". בניסיון לבדוק אם אכן יש שימוש בסימן המסחר דנן בכלל, ובישראל בפרט.

באתר החברה מצוין כי התברה כרגע מתמקדת בשוק המצרי ואין אזכור לכך שהחברה משווקת באופן פעיל בישראל. עוד מצא החוקר כי אין אזכור לשימוש במילה או בעיצוב של סימן המסחר ]0 602 באתר (סעיף 3.4 לדו"ת).

באשר לעמוד ה- 00% 58 6 \ ] של החברה, ניכר כי עודכו לאחרונה, בשנת 2021 וכי גס בו אין אזכור לסימן או לפעילות בישראל (סעיפים 3.6-3.7 לדו"ת).

עמוד ה-%|0ם א א| 1 של החברה מציין את פעילות עובדי החברה במדינות השונות בעולם - ולפיו אין עובדי חברה בישראל (סעיף 3.8 לדו"ת).

בחקירה אף בוצע חיפוש כללי באינטרנט ממנו עולה כי אין ראיות למכירות מותג ‏ 01 ד|ק 6 בישראל. חיפוש אחר מוכרי טבק הפנה את החוקר למכירה אינטרנטית של מקטרת מסוג 1 !₪055 אך מעבר לכך לא היה שימוש בסימן הרשום (סעיפים 3.9-3.14 לדו"ת).

בנוסף לחיפוש הנ"ל, ביצע החוקר ראיונות. ניסיונו לראיין נציג או בעל תפקיד בחברה טלפונית (דרך מספרי טלפון שוניס הנמצאים באתר החברה) לא נחל הצלחה וכך גם ניסיונו להתקשרות דרך דואר אלקטרוני (סעיפים 3.15-3.22 לדו"ת).

דו"ח חקירת השימוש כלל גם ניסיונות התקשרות עס חמישה ספקי מוצרי עישון שוניס בישראל בניסיון לבדוק אם נמכר המותג ‏ 71101 6 בשוק הישראלי. החוקר בדק עניין זה מול העסקים הבאים: 07712ק, +ם800 א , ח5ג, 02 8% הדו - 2בח05ח5. מול רובס הצליח ליצור קשר רק דרך אפליקציית 00 54ד ה /\ דרכה קיבל מענה כי אינסם מוכרים מוצריס ממותג זה ולא מכרו ב-5 השניס האחרונות. על ידי נציג מעסק 2 57 50 קיבל החוקר מענה טלפוני בו מסר תשובה זהה (סעיפים 3.24-3.43 לדו"ת).

מראיות מבקשת הביטול אנו למדיס כי לא היה שימוש בסימן בישראל בתקופה הקובעת. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (היינו, היעדר שימוש בסימן הרשוס בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכיח מעובדה חיובית. עס ואת, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להרים את הנטל הרובצ לפתחה. מבקשת הביטול הניחה ראיות רבות ומספקות לטענותיה. על כן, נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימן (בעניין זה ראו פסקה 6 ב-בג"\ 296/86 1.0 .60 003660 ד 916ףזסס 1 נ' 6ח! פוזזס ו קו!וחס (נבו 7))).

בעלת הסימן לא חלקה על בקשת הביטול

בעלת הסימן לא הגישה ראיותיה ולא השיבה לכל פניה מיוס 17.12.2024 - על אף שניתנה לה ארכה נוספת של שבעה ימיס להגשת מענה. לא הוגש על ידה כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהס כדי לסתור את טענות מבקשת הביטול וראיותיה. כמו כן, לא הוצגו בפניי ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן מלהשתמש בסימן הרשוס.

לפיכך, ונוכח התנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול ומורה על ביטול רישומו של סימן מסחר 120517. משבוטל רישומו של הסימן נשוא ההליך, ניתן לחדש את הליכי הבחינה של בקשה לרישוס סימן 358320 אשר הושהו בשל הבקשה לביטול.

בהתחשב בהתנהלותה של בעלת הסימן ובא כוחה - בקשת אורכות רבות אשר לא הובילו להגשת ראיות כל שהן והתנהלותה בניסיון המו"מ מול מבקשת הביטול כפי שציינה מבקשת הביטול - נראה כי אין לבעלת הסימן עניין בסימן הרשוס. משכך, מן הראוי היה כי תבקש את ביטול

רישוס הסימן מיוזמתה, ולא תגרור את מבקשת הביטול להליכים שיפוטייס מיותריס תוך השקעת משאבים לא מבוטלת.

4. נוכח האמור בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול בסך 872 ₪ ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 8,000 ₪ אשר ישולמו תוך חודש ימיס ממתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושליס ביוס | :"ב אדר תשפ"ה 2 מר> 2025