סימן מסחר 120558

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביץ

התנגדות לבקשת פטנט מס' 120558 בקשה לעיון חוזר

המבקשת: אמזאג אתזזד תתזסידה תסטה ןז

באמצעות ב"כ ריינהולד כהן ושות'

המתנגדת: זג התא צ06 זסאת)ד-סזת

ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

החלטה בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיוס 7 בפברואר 2005, בה דחיתי את בקשתה של המבקשת, להחליף את דפי הפירוט שבבקשת הפטנט שלה. לחילופין עותרת המבקשת כי אבטל את קיבולה של הבקשה ואחזיר אותה לבחינה מחדש.

אומר כבר עתה, לא ברורה לי מהותה של בקשה לעיון חוזר. בקשות והחלטות הנידונות בפני הרשם אינן דו שיח, והחלטות שניתנו, מהוות מעשה בי דין על כל המשתמע מכך, למעט במקרים בהם מוגשות בקשות חדשות המתבססות על עובדות חדשות. אשר על כן, בעל דין המגיש בקשה, ראוי לו שיתכבד ויטעון את כלל הטענות השמורות עימו בעת הגשתה, ולא לשייערין ולאחר שניתנה החלטה בעניינו. מסיבה זו לבדה דין בקשה זו להידחות.

על אף דברים אלה, ואף היוקרה לבקשתה החליפית של המבקשת, שבתי, העמקתי ובחנתי את טענותיה המפורטות של המבקשת, ונחה דעתי כי בדין נדחתה בקשתה, וכי אין בה ממש.

אכן כמאמר המבקשת (סעיף 12 לבקשתה), העמדת הצורה לפני המהות, עומדת בניגוד לגישת הפסיקה המודרנית; אלא שעיון בבקשת המבקשת מלמד כי התבלבלו לה בבקשתה היוצרות.

נוסח הפירוט והתביעות, שהוגש בפועל ללשכה ושתוכנו המהותי הוא שנבחן, קובל, פורסס ומצוי עתה בהליכי התנגדות, הוא הנוסח המצוי בתיק הבקשה; ואילו המבקשת עותרת כי נוסח זה יוחלף בנוסח אחר, שונה, שלא נבחן, לא קובל ולא פורסס. זאת אך ורק מהסיבה שנוסח שונה זה, הוא נוסחה של הבקשה הבינלאומית, בקשה, שמהבחינה הפורמאלית, נחשב לפירוט הבקשה שהוגש ללשכה; על אף שנוסח זה שונה בתוכנו המהותי ממסמכי הבקשה שבתיק, ומעולם לא הוגש בפועל. מאליו יובן כי טעון פורמאלי וּה, של זהות פירוט

הבקשה הבינלאומית, אינו יכול להחליף את התכלית המהותית של חוק הפטנטים, לפי שה יש משמעות לתוכן שנבחן, פורסס ועומד לעיון הציבור.

זאת ועוד, המבקשת מתייחסת לטעות שהובילה אותה להגיש ללשכה את בקשת דין הקדימה ולא את הבקשה הבינלאומית, טעות שאותה היא מבקשת מהרשם לתקון. ייתכן והחלפה גם של מסמכיס מקורה בטעות משרדית שטעתה המבקשת, אולם אין בה כדי ללמד על טעות בפנקס, או בתיק הבקשה. נהפוך הוא, בבקשה עצמה לא נפלה כל טעות, ואף אם שונה היא מטופס הבקשה הבינלאומית אין בכך מסימן טעות, כל עוד הנוסח המצוי בתיק הבקשה נבחן כראוי, ועמד בדרישות הבחינה ובשאר דרישות החוק.

גם טענתה של המבקשת לפיה הסכמת המתנגדת לתיקון המבוקש מלמדת על כך שאין בתיקון כדי לפגוע בצדדי השלישים כלשהם, אין בה ממש. אכן, תפקיד חשוב שמור לכוחות השוק, המדריכים צדדי השלישים להתנגד לבקשות פטנט או אף לעתור לביטולס של פטנטיס שהוענקו. אולם תפקיד זה כל ייעודו הוא לסייע בידי הרשם ולשכלל את חתירתו לשמירת טוהר הפנקס ונכונותו. אולם כפי שניתן ללמוד, בין השאר, בסעיף 34 לחוק, אין בהסכמת המתנגדת להועיל למבקשת, שעה שמתבקש סעד הפוגע בטוהר הפנקס, ואשר לפיו יינתן פטנט לפי מסמכים שלא נבחנו ושלא קובלו כדין.

אשר על כן, מוצא אני כי גם לגופו של עניין, אין מקום לשנות את החלטתי, לפיה לא יתוקן הפירוט אלא בהתאם לדרישות והדרך שנקבעו לכך בחוק. משכך אפנה עתה ואדון בבקשתה החליפית של המבקשת לפיה יבוטל קיבולו של הפטנט והוא יוחזר לבחינה.

המבקשת לא מצביעה בבקשתה על מקור סמכות כלשהו המאפשר לרשם להתיר לה לבטל את הקיבול ופרסומו ולהשיב את התיק לבחינה; וגם אילו מוכן הייתי להניח קיומה של סמכות טבועה לרשם, לבטל את קיבולה של בקשה, הרי שאיני סבור שהמקרה דנן הוא המקרה להפעיל סמכות מעין זו.

חוק הפטנטים ברור ומפורש, ככל שהדברים אמורים במבקש פטנט החל לתקן את פירוט בקשת הפטנט שהגיש. סעיף 22 לחוק מסדיר את התיקון טרם קיבול הבקשה וזו לשונו:

"המבקש רשאי בכל עת לפני קיבול הבקשה, בין בעקבות הודעה לפי סעיף 20 ובין מיוזמתו לתקן את הפירוט שבבקשתו"

סעיף זה אינו מגביל את דרך התיקון או את סוגו והיקפו (בכפוף לסמכות לשנות את

תאריך הבקשה בהתאם), לעומתו סעיף 29 לחוק מסדיר את התיקון לאחר קיבול הבקשה, ולשונו:

"לאחר קיבול בקשתו לפי סימן זה, רשאי המבקש לתקן את הפירוט שבבקשתו בדרך הקבועה בסימן ג' לפרק ד' כאילו היה בעל פטנט".

לשון של סעיפים אלה ברורה היא מאוד, והיא קובעת שתיקונו של פירוט לאחר קיבולה של בקשה ייעשה אך ורק בדרך ובמגבלות שנקבעו לגבי תיקונו של פטנט, דהיינו בקשת התיקון תבחן ותפורסם, ואילו התיקון לא יהא, אלא על דרך הצמצוס וההבהרה.

טוענת המבקשת כי "אין בחוק הפטנטים התייחסות לסיטואציה בה נעשתה טעות טכנית מהסוג שנעשתה בבקשה שבנדון", חוק הפטנטים אכן לא עוסק בנסיבות המאפיינות את הגשתם של מסמכים אלה או אשר ללשכת רשם הפטנטים, אולם קיימת בו התייחסות מפורשת לא רק לצורך לשנות את הפירוט בבקשתו לפטנט, תהא הסיבה לכך אשר תהיה. כאמור, הסדר זה ברור הוא. בקשה למתן פטנט שקובלה, ניתן לשנותה בדרך הקבועה בסימן ג' לפרק ד' לחוק. דרך זו סלולה היא ומשלבת בה האיזונים הנדרשים בין זכויות הצדדים המתדיינים ובין זכותו של הציבור, כפי שהיא מגולמת בהסתמכות על הפירסומים, הפנקס ותיק הבקשה.

גם אם, כאמור, מוכן הייתי להניח כי בסמכות הרשם לבטל קיבולה של בקשה, גם אז אין שלב הקיבול והפרסוס דומה לשער שניתן לצעוד בו הלוך ושוב וחוזר חלילה. מה יהיה דין הבקשה שקיבולה בוטל? ואם תחזור היא ותעטה סודיות? ומה בדבר הציבור? האם ייודעו לו נסיבות ביטולו של הקיבול, בדרך של פירסוס או בדרך אחרת? ואם היה רשאי להתנגד?

כאמור, נושאים אלה ואשר הוסדרו בהוראות החוק העוסקות בבקשה לתיקון פירוט: ניתן לבקש את התיקון הוגבל לצורך הבהרה, סילוק שגיאה שנפלה או צמצוס התביעות; הבקשה מועברת לבחינה ואם נוכח הבוחן כי אין בתיקון המבוקש "כדי להרחיב את היקף התביעות שבפירוט או כדי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקרם מלכתחילה", הרי ייפרסם דבר בקשת התיקון, ובכפוף לבירור התנגדויות יירשם התיקון.

אילו קיבלתי את בקשת המבקשת, הרי שמעתה כל מבקש בתיקון הפירוט, אולם אינו עומד בתנאים שנקבעו לכך בחוק, או שיש לו ספק בדבר עמידתו בתנאים אלה, יוכל לבקש כי יבוטל קיבול הפטנט שלו, ויוחזר לבחינה מחדש. מאליו יובן כי מתן הסעד לו עותרת המבקשת עומד בסתירה לתכלית החוק ולהוראותיו.

בשולי הדברים אציין כי המסמך להחלפתו עותרת המבקשת, שהוגש ללשכה, נבחן ותוקן בהתאם עד לקיבולו, הוגש בלווית הצהרה של רוקח שהוא גם עורך פטנטיס אירופי ולפיה הוא מהווה תרגום של הבקשה הבינלאומית. המסמך החליפי אשר להגשתו עותרת המבקשת אינו כולל אישור דומה, ולא ברור מהבקשה כיצד הורכב ואילו שונתם, אם בכלל, הוכנסו בו. גם יתר עובדות הבקשה לא נתמכו בתצהיר או בראיה כלשהי. אם לא די בכך, הרי שעובדות שעשויות להיות רלבנטיות כגון נסיבות החלפת המסמך, מועד ונסיבות גילוי הטעות, משמעות ההבדלים המבוקשים ועובדות אחרות לא הוזכרו בבקשה כלל. גם מטעמים זה אין מקום לשקול הענקתו של סעד כה חריג.

אשר על כן אני דוחה את בקשתה של המבקשת על שני ראשיה, אין אני מעין עיון חוזר בהחלטתי מיוס 2 בפברואר, וקיבול הבקשה לא יבוטל ונוסחה יישאר כאשר היה.

8. בשולי בקשתה עותרת המבקשת כי אם תדחה בקשתה, תנתן לה הרשות לערעור על החלטתי זו, בהתאם להוראות סעיף 174 (ב) לחוק. ראוי לציין כי בסדרי הדין האזרחי תוקנה הוראת החוק המקבילה ו'נשלל מבית משפט השלושים ומבית משפט המחוזי הכוח ליתן רשות ערעור על 'החלטה אחידה', יוצא שבעל דין המבקש לערעור על 'החלטה אחידה' של בית המשפט המחוזי יוכל לקבל את מבוקשו רק מנשיא בית המשפט העליון או מאת שופט אחד של בית המשפט העליון ... ובעל דין המבקש לערער על 'החלטה אחידה של בית משפט השלום יוכל לקבל את מבוקשו רק מאת שופט של בית המשפט המחוזי." (זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 796). אולם חוק הפטנטים מתיר על כלל את סמכות הרשם להרשות ערעור על החלטה אחרת, אולם בוא רשם הפטנטיס לעשות שימוש בסמכות זו, ולהתיר ערעור בפני בית המשפט, יש לעשות זאת בזהירות ובצמצום המירביים.

9. במקרה דנן החלטתי להרשות את הערעור מהטעמים הבאים. בקשות לתיקון המוגשות על ידי מבקשת פטנט במהלך התנגדות, כמוהן כחלק מהליך ההתנגדות. כך נפסק לא אחת כשעל הפרק עמדו פסיקת הוצאות, כך דורש ההגיון, במיוחד במקרים בהם קשר הדוק בין ההתנגדות ובין בקשות התיקון, וכך גם עולה ממעמדו המיוחד של המתנגד כפי שהוא מוסדר בתקנות העוסקות בתיקון פירוט, המאפשרות לו להתנגד לתיקון עוד בטרם פורסם, ובעדיפות לעומת מתנגדים פוטנציאליים מקרב הציבור.

עם זאת, במקרה כגון דא, בו המתנגדת אינה חפצה להתערב בהליך התיקון והיא מסכימה לו, הרי שלמרות שייכותו להליך ההתנגדות מהווה הבקשה לתיקון או לביטול הקיבול, בין בידי הרשם ובין המבקשת. במקרה כזה אם החלטתי זו אינה מסיימת את הליך ההתנגדות, ועל כן אין היא נתונה לערעור בזכות, אולם המשך הליך ההתנגדות והכרעה בו לכאן או לכאן יערעו את מצבה של המבקשת בכל הקשור לבקשתה זו. אם יוענק לה פטנט ויפורסס, פשיטא שלא בנקל יבוטל הקיבול ויוחזר לבחינה, על אחת כמה וכמה אם תתקבל ההתנגדות ויוחלט שלא להעניק לה פטנט, לא יהא עוד מקום להשיב את בקשתה לבחינה.

5. אשר על כן ניתנת לה למבקשת רשות לערער על החלטתי זו.

נח שלו שלומוביץ, פוסק קניין רוחני נח שלו שלומוביצ 54678313-]120558 ניתן בירושלים ביוס | 30 במרצ, 2005 י"ט באדר ב, תשס"ה