סימן מסחר 124079

ההחלטה:

רישום הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רישום הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, ד"ר מאיר נועס

בענין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 124079,

60 קאמטכ (מעוצב)

המבקש: אנדרי קוטיק

ע"י ב"כ ישראל פלוטקין, עו"ד

המתנגדת : קמטק בע"מ

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות', עו"ד

א. העובדות

ביוס 23 בנובמבר 1998 הוגשה בקשה לרישום סימן המסחר הנדון לפנינו, מספר 124079, 5 קאמטכ (מעוצב) בסוג 41 (להלן "הבקשה" או "הסימן"), בנוגע להוראת

מחשבים. את הבקשה הגיש מר אנדרי קוטיק מירושלים (להלן "המבקש"), המנהל חברה בשס ק.א.מ. לטכנולוגיה בע"מ.

הסימן המבוקש נראה כך:

<-] 2 2 22 כ-ם

, 42 =>

שו ב יש ו בכ "0 ור = 0/2 4 ק | ₪ == ₪ ירא כ ,ו 7 = ככ שו שא )== כ

ביוס 20 ביוני 1999 נשלחה למבקש הודעה מבוחן סימני המסחר כי הוחלט לקבל את הבקשה בכפוף להודעות הסתלקות מן המילים "6071085" ,"5אתסצדת א" "דתסקקטש" ,"סצעצז1ג 1" ומסימן ה-"₪". כמו כן, צוין בהודעה כי הבקשה תקבל רק כאשר בעל הבקשה יסכים כי בבואו העת תישלח הודעה על פרסום הבקשה דנן, לבעלי סימן מסחר רשום מספר 118888, חברת קמטק בע"מ (להלן: "המתנגדת").

ביוס 20 לינואר 2000, התקבלה אצל רשם סימני המסחר הודעת התנגדות לרישום הסימן

המבוקש מטעמי המתנגדת. ביוס 29 לפברואר 2000 נתקבלה תגובת המבקש להתנגדות לרישום מטעמי המתנגדת, אשר הכילה את תצהירו של מר קוטיק.

ביוס 13 באוגוסט 2000 הוגשו ראיות המתנגדת בצורת תצהירו של מר משה עמית, מנהל של המתנגדת. ביוס 5 בדצמבר 2000 הוגשו ראיותיו של המבקש, בצורת תצהירו של מר אנדרי קוטיק פעמי נוספת.

ביוס 10 ביוני 2004 נערך דיון בפני, במעמד הצדדים. ביוס 9 בספטמבר 2004 הוגשו סיכומי המתנגדת. ביוס 26 באוקטובר 2004, הוגשו סיכומי המבקש. ביוס 10 בנובמבר 2004, הוגשו סיכומי תגובה מטעם המתנגדת.

ב. עיקרי טענות המתנגדת

המתנגדת טוענת כי הסימן 118%/\:) משמש אותה בפעילותה, והיא רכשה בו מוניטין רב. הסימן דנן, משמש כמנוף עיקרי, לטענתה, לגיוסי כספים באמצעות קהילת המשקיעים מאז שהמתנגדת הפכה לחברה ציבורית. בנוסף, לדברי המתנגדת המוניטין שלה נצבר במשך כל שנות קיום החברה.

לטענת המתנגדת קיים דמיון עד כדי הטעייה בין הסימן המבוקש לרישום לסימןה הרשום לפי סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). לפיכך, אין בסימן המבוקש לרישום כדי להבחין בין השירותים שמספק מבקש הרישום לבין אלו של המתנגדת, בהתאם לסעיף 8 לפקודה. כמו כן, יש בסימן המבוקש כדי להטעות את הציבור ולעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר לפי סעיף 6(11) לפקודה. רישום הסימן המבוקש עלול לפגוע בתקנת הציבור לפי סעיף 5(11) לפקודה, ובקניינה של המתנגדת ולחבל בגיוסי ההון עתידיים שלה.

המתנגדת טוענת כי היא נוסדה בשנת 1987 כחברה פרטית, ובשנת 2000 הפכה לחברה ציבורית. כמו כן, היא טוענת שהיא עושה שימוש עקבי ורציף בסימןה. לחברה המתנגדת יש חברות בנות וקשורות בחו"ל, וביניהן חברות בארה"ב, אירופה, הונג קונג, טיוואן ויפן

- כולן פועלות תחת הסימן "א דא 6".

לגבי תחומי הפעילות של החברה המתנגדת, היא טוענת כי היא פעילה בתחום המערכות הממוחשבות לבדיקה אופטית, וכן בתחום הציוד הנלווה והחיקפי למערכות אלו. לטענתה, היא מפתחת ומייצרת תוכנות אשר אינן מקוונות (5א11 9ע0) ואשר ניתן להתקין על מחשב ביתי רגיל, כגון: מערכות תוכנה לניתוח סטטיסטי.

לטענת המתנגדת, חלק ניכר מעובדיה הם דוברי השפה הרוסית. בשנת 2000 העסיקה החברה המתנגדת (20 עובדים, ונכון ליום כתיבת סיכומיה, העסיקה (26 עובדים ברחבי העולם, ומרביתם, לטענתה, במדינת ישראל. היקף הייצור של החברה המתנגדת נאמד ב-

0 מליון דולר לשנה, לטענתה. בישראל, מכירותיה מסתכמות, לטענתה, בלמעלה ממיליון דולר לשנה.

תקציב הפרסום הכללי של המתנגדת עומד על מליון דולר לשנה. לטענתה, המוניטין שלה בקרב הציבור בא לידי ביטוי בעובדה כי היא נרשמה לבורסה לניירות ערך בתל אביב, ואחר כך נרשמה אף למסחר בבורסה של ניו יורק. העובדה כי הציבור נותן אמונו בחברה המתנגדת ומשקיע בה, מוכיחה לטענתה, בין היתר, את המוניטין שלה.

המתנגדת משתתפת בתערוכות בינלאומיות אשר מיועדות לעוסקים בתחום המחשבים, בהיקף של 5-8 תערוכות לשנה. היא פרסמה, לטענתה, מודעות רחבות יריעה בפורומים מקצועיים יוקרתיים, ופרסמה אף מודעות לגיוס עובדים בעיתונים יומיים ישראליים.

המתנגדת שלחה, לטענתה, הודעות רבות לעיתונות הכתובה והאלקטרונית, אשר חלק ניכר מהן אף פורסם בפועל, לגירסתה. לטענתה, הפיכת החברה לחברה ציבורית הנסחרת בבורסה, גררה פרסום רב בכלי התקשורת. החברה ביצעה פרסום גס באמצעות חלוקת עלוני פרסום ומתנות: כגון משטחים לעכבר ותיקים למחשב נישא הנושאים את שם החברה המתנגדת. כמו כן, המתנגדת פרסמה באמצעות דיוור ישיר - למשל באמצעות גלויות שנה טובה, פרסום באינטרנט - באמצעות אתר האינטרנט שבבעלותה, ואשר הוקם בשנת 1999 לטענתה. כמו כן, פרסום המתנגדת התבצע באמצעות מצגות וסרטוני תדמית של המתנגדת.

קהל היעד של המתנגדת, לטענתה, כולל את קהילת המשקיעים המהווה את כלל הציבור. זאת מכיוון שמדובר בחברה ציבורית, כאמור.

לטענת המתנגדת, המבקש לא הוכיח כי קיים מכון להוראת מחשבים בסימן 6 ג 1%.

המבקש לא צירף תצלומים של המכון, רשימת קורסים הלמדים במכון, קבלות של המכון וכד'.

מוסיפה וטוענת המתנגדת כי מבקש הרישום לא טען ולא הוכיח כי השקיע כסף בסימן שרישומו מבוקש, או כי סימן רכש לו אופי מבחין על ידי שימוש בו.

המתנגדת טוענת כי המבקש לא הוכיח כי בחר את סימנו בתוס לב.

המתנגדת טוענת עוד כי טענת המבקש כי המכון פונה לדוברי הרוסית בלבד הופרכה, בין היתר מכיוון שבאתר האינטרנט של המבקש נכתב כי הבחינות במכון נערכות לכאורה גס בשפה האנגלית. כמו כן, לטענת המתנגדת המבקש הודה כי יש לו כוונה להעביר קורסים בשפה האנגלית בעתיד.

המתנגדת טוענת כי תצהירו של המבקש נערך שלא כדין. לטענתה, המבקש הוא דובר את השפה הרוסית, ואינו דובר עברית, ולטענתה, הוא לא קיבל לידיו את התצהיר המתורגם לשפה הרוסית, אלא הסבר בלבד ולכן, בין השאר, תצהירו ערוך שלא כדין.

לטענת המתנגדת, טענת המבקש כי אין כל דמיון בין סימןה והסימן המבוקש הופרכה, מאחר שתוך כדי הדיון הוא הודה כי מבטאים את הסימנים באופן זהה. צליל הסימנים זהה, הסימן המבוקש דומה בחזותו עד כדי להטעות לסימן המתנגדת, עם אותו הגדר, וקיימת חפיפה גס בחוג הלקוחות, לטענת המתנגדת.

בנוסף, המתנגדת טוענת כי המבקש עושה שימוש בפועל דווקא בסימן "אא" ולא בסימן המבוקש לרישום, ולכן, לדבריה, הוא אף מעלה את רף ההטעיה הנטעון.

רישום סימן המבקש עלול לגרום להטעיה, בין היתר, כיוון שהלקוחות של המבקש עלולים להציג עצמם כבוגרי "קמטק" ולכן בכך לקשור עצמם למתנגדת ולשפר את סיכוייהם להתקבל לעבודה. בנוסף, עלולים תלמידיה להירשם לקורסים אצל המבקש כיוון שיחשבו בטעות כי מדובר במכללה אשר קשורה ל המתנגדת בדרך כלשהי.

המתנגדת גורסת לבסוף כי הסימן המבוקש לרישום זהה או דומה למהות עסקה של המתנגדת לפי סעיף 12 לפקודה, והוא כולל נוגעות במשיק למהותם של טובין או סוגי טובין לפי סעיף 10(11) לפקודה.

ג. עיקרי טענות המבקש

בתשובה לטענת המתנגדת כי המבקש לא הוכיח על קיומו של מכון הלמידים טוען המבקש כי עובדה זו ועובדות אחרות הנוגעות לאופי הלמידים הוכחו כדבעי, שכן הן לא נסתרו בחקירה נגדית.

המבקש טוען כי הקורס שהוא מעביר במכון הלמידים שלו, נעשים אך ורק בשפה הרוסית, אי לכך הפרסום נעשה אך ורק בעיתונות בשפה הרוסית. לכן, לטענת המבקש, הטענה כאילו הקורסים מועברים גס בשפה האנגלית, צריכה להידחות.

תחום העיסוק של המבקש ושל המתנגדת שונים לחלוטין, לפי גרסת המבקש. המתנגדת עוסקת בייצור מערכות בדיקה אופטיות, וציוד נלווה היקפי למערכות אלו. עיקר פעילות המתנגדת הוא בחוץ לארץ, וכשני אחוזים בלבד ממכירותיה של המתנגדת בס בארץ.

המתנגדת, לטענת המבקש, לא מפרסמת עצמה בעיתונות הישראלית היומית. כל אשר המתנגדת מבצעת בהקשר זה בארץ, אלו מודעות לגיוס עובדים מקומיים. לפי גרסת המבקש, המתנגדת לא עורכת פרסומי חוצות או שלטים, והיא מכוונת רק לאותו סוג לקוחות שהיא מעוניינת בו.

לטענת המבקש, התערוכות שנערכו בהן הופיעה המתנגדת נערכו כולן מחוץ לישראל. כמו כן, פעולות הדיוור הישיר שהמתנגדת מבצעת הן ללקוחות ספציפיים בלבד בתקופת החגים.

המבקש עוסק, שלא כמו המתנגדת, לטענתו, בהוראה ובתמיכה לרשתות מחשבים, בשפה הרוסית בלבד. קהל הלקוחות של המתנגדת ושל המבקש שונים לחלוטין, אין כל קשר ביניהם ובין היו השירותים שהצדדים מספקים. בהתאם לכך, לפי גרסת המבקש, אין כל חשש להטעיה, ולכן לא ייגרם כל נזק למתנגדת מרישום הסימן המבוקש.

אי לכך, כיוון שאין דמיון בין הסימנים, לטענת המבקש, טענות המתנגדת על הטעייה של הציבור, על תחרות לא הוגנת, על פגיעה בתקנת הציבור או בקניינה של המתנגדת, דינן להידחות.

לטענת המבקש, חוסר הפעולה של המתנגדת בקשר לאתר האינטרנט של המבקש, הקייס כבר משנת 1998 לטענתו, מעיד על כך שהמתנגדת לא סבורה כי הסימן המסחרי של המבקש, והפרסום שהוא יוצר עלולים לפגוע בעסקיה ובמוניטין של המתנגדת.

המבקש גורס כי הסימן המבוקש לרישום אינו דומה כלל לסימןה של המתנגדת. סימן המתנגדת הוא סימן בצבע ירוק בהיר המכיל את המילה "8 6:71" כאשר האות "-)" עוטפת את האות "". הסימן המבוקש לרישום, מתחיל באות "א" ומסתיים ב-":)". הצבע הבולט, לטענת המבקש, הוא הצבע הכחול הכהה בשילוב עם ירוק כהה. בנוסף לכך, כדי לסייע לבידול בין שני הסימנים, מציין המבקש כי הסימן המבוקש לרישום מכיל את צירוף המילים והסימנים: | 8 טאן]אז1₪ 6 0395ו1א 6 5א ד ק] אס" "סק

לטענת המבקש, המוניטין של המתנגדת לא יכול להיווצר בתקופה הקצרה של שבעה חודשים בלבד, מאזי בקשות מס' 95068 ו- 99028 משתייכים להנדרים שונים בגלל שהלאשוניס מסווגיס בסוג 7 (האחלוניס בסוג12,

2. המבחן ל"הגדר טובין" מובא ע"י קרלי בע"מ 3;

"זהם 00005 01 זס סו]זס עו 1651 הדך* זקקוו5 06 10 חז566 ]וסט " חסזוק1ז06560 506 0 60005 ]0 5615 סט 186 6יזב/-חסוז5סווף 6וזז עם ו 06 506 6ז ע מז 06011 ע[חסהחחזס6 מו %זסוח 5[ טתושוסתא ,6500065 %ז

מסקוו 11 (ח5001 00 561 06 הזו הסזז6 הח 60 ו סו 56סקקוו5 סז ץ]6אז! 06 [!גוסטו מזסהזס 6וזז 6016ו0חו 10 0150 חזס6ה) תסקוו 11560 5סעו 6 6!ווסו!5 ז0ווסחז 16 ?60005 8זו סיסע ע6וז ]יז 60 0 655תז8וו ₪ הזסזן 1 60)ססן חז 5010 חז60הווכ ]חהווסס5ו/\ 45 .שסוט ]0 זחוסק ]סו | 6ו[7ך* 5% "וסטוא* | 6ה] הוושו 606010 מז פחזפזם 5ח605100010 6זם | 8א%זסוח ₪006 ]0 ת6058000ז 6ה] 6 511016066 115[ חס 60505 6 10 .'']60וז6סיזק 8 פפסעו 6001 זז הסזוזפסקסיזק 60זסווף-1]ס :60]6ו[קקס ץז'זם!!וו66ק"* 15 0615] תקוס 15 חס 06 1!ווס5 שוס[6 5מסוזטץיז50פ0 6וז 0חם

"חזחז הז 15ו1ז )זע מבחן זה אומץ בפד' מנהטן (עמ' 377) ועל פיו טובין שונמים משתייכים לאותו הגדר אם כאשר יסומנו באותו סימן, אזי הלקוחות המזהים את הסימן עם פלוני, יסברו בטעות כי גם הטובין שאינסם שלו, באיסם ממנו. (אולס, כבוד השופט *. כהן לא הסתפק ב"מבחן ההטעיה". בעקבות הפסיקה האנגלית הוא קבע כי "אותו הגדר" דולש גם שהטובין לא יהיו שונים במהותם (עמ' 377-8), "[ההדגשה אינה במקור, מ.נ.]

בעניין ההגדר נקבע על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב, ה"פ (תל-אביב-יפו) 810/01 לשכת עורכי הדין בישראל נ' יאיר בן-דוד עו"ד ואח', תק-מח 3(2003), 1989 ,עמ' 1996, כי יש לבחון את שאלת ההגדר בצורה מצמצמת על מנת שלא להרחיב יתר על המידה זכויות מונופוליסטיות של בעלי סימן מסחר רשומיס:

"הדגש, אם כך, מושם על ההגדר - דהיינו, על בית המשפט לבחון אם הטובץ זומים במהותם, משמשים למטוות קוובות ומשווקים באותו סם צימודות ש:ווק.

במילים אחרות, טובין הם מאותם הגדר, כאשר קיים חשש שהקונה אשר רואה את סימן המסחרל על סחורה של גודם אחרד, יטעה לעדבב בין הסחורות ולחשוב ששתי הסחודות נובעות מאותו מקור (ראה: ע' פרידמן לעיל, עמ' 345).

בע"א 352/69 חברת מנהט( נ' המגפד בע"מ, פד"י כו(2), 373, סקר בית המשפט העל:ון (השופט *.כהן) את הפסיקה באנגליה (בארה"ב בסוגיה הנדונה.

[...]באשיר למשפט האמריקאי הוסיף, כנוד השופט י' כהן, כי הרחבת זכות המונופולין שרוכש בעל סימן מסחר על ידי רישום הסימן, המשתקפת בפסיקה של אדצות הברית מוצדקת אולי בהתחשב בשינויים שחלו במבנה ואדגון של חבלות ודרכי השיווק ומסחר, אך מוטב שתעשה בדרך החקיקה ולא בדרך של פרדשנות. כל זאת, מאחר שעיון בפסיקה מדאה כי בתי המשפט באדצות הבלית הרחיבו במידה רבה את מסגדת ההגנה שניתנה

לבעל סימן מסחר , וגישתם היא, שאף לטובין, שהם שונים בתכלית במהותם, יש אותן "תכונות תיאור" כאשר קיים חשש, שקונה אשד דואה סימן מסחר על סחודה אחת יחשוב שסחודה זו היא מאותו מקור שממנו באה הסחורה האחרת הנושאת סימן מסחר. זהה או דומה (ראה: פס"ד מנהטן לעיל).

בית המשפט העליון נדרש שוב לדיון בסוגית ההגדר בבג"צ 470/82 אורולוגד בע "מ ג' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר , פד"י לט20), חברה אשר י*יבאה שעונים לארץ ובקשתה לרושמם

תחת סימן המסחר ," זהסקוות" נלחתה ע2-ידי דשם סימני המסחר , ערערה על החלטת הדחייה. נימוק הדחייה;

סימן המסחד " זחסקווק" זהה לסימן מסחד מוכל היטב של חברה צרפתית, אשר שיווקה בישראל ובעוד מספר ארצות מצתים, מכשירי כתיבה ועוד חפצים באיכות (בוהה,

אגב דיון בשאלת "הגדר" (" חסוזטו'ז0650") ציטט כבוד השופט :' (ייס מספרו של המלומד קרלי לעיל, את הפסקה הבאה;

)ו]) ‏ 0"60קותסות6 ₪6 )וחד ]1 הסוזקז0650 " 5086 6וזז ]0 6יזם 05ססף "זסה)6תעו מז 066 פ'זס6ץ 1:6 וזו 6 םוש קסחז וס יזס מ ץפומו [ס 16105] 6זז חז 6805 המסק

,ו" 66 הזז 60

בהמשך אישר בית-המשפט את החלטת הדחייה של הדשם וקבע שהדין עם המשיבה וכי סימן המסחר שייך למשיבה ולה בלבד, [...] מהמקובץ עולה, אם כך, שפעולה תחשב כהפרה - מקום שמדובר באותו "הגדר". והבתינה אם מדובר באותו הגדר, תעשה תוך שימוש בפרשנות מצמצמת, כדי לא להרחיב יתר על המידה את הזכות הקמימת האיש'ית "המונופוליסטית" שרוכש בעל סימן המסחד ע"י דישום סימנו בפנקס סימני המסחר (דאה - פס"ד מנהטן לעיל)."

[ההדגשה אינה במקור, מ.נ.]

גסם לאחר פסק הדין המוזכר דלעיל הפסיקה המשיכה לתמוך בגישה זו, אך סייגה כי יש לעייו מחדש בגישת פסק דין מנהטן בענייו בקשה לרישוס סימן מסחר, תוך כדי התנגדות של בעל סימן מסחר מפורסם בלבד. לעניין ואה ראה החלטתו של כב' השופט בדימוס,

אנגלרד, בע"א 6181/96 קרדי נ' 1160ו1.1 שתהקות 60 :8 61ע2868, פ"ד נב(3), 276.

בהמשך אף תוקנה הפקודה, והוספו ההוראות על סימן מסחר מוכר היטב, אשר תחוס הגנתו יכול להתפרש גם אל מעבר להגדר שבו הוא רשוס.

בהתאם לנאמר לעיל, עלי לבחון האס יש קשר וזיקה בין שירות בנוגע להוראת מחשביס מחד, ומערכות ממוחשבות לבדיקה ויוואלית מאידך. לטעמי, פרט לעובדה כי מדובר במחשבים, אין בין הטובין הנידוניס והשירות שהמבקש מספק, שוס קשר. אין

ספק כי בימינו אנו, בחייס המודרנייס שאנו חיים, למחשב האישי שמור מקוס של כבוד. דווקא לכן, כאשר החיים המודרניים, והטכננולוגייס מערביס את המחשב בכל צעד ושעל, כאשר על כל שולחן עבודה ישנו מחשב אישי, כאשר מחשוב הוא חלק מהחייס הקרוביס שלנו, בכפר הגלובלי של האינטרנט, דווקא כאשר המחשב אינו בגדר חזון נפרץ, והוא מלווה אותנו באופן צמוד בחיי היוס יוס, אוכל לומר בבטחה כי מערכת לבדיקה ויזואלית של מעגלים משולבים או של רכיבי אלקטרוניקה אחרים, המערבת מחשב, לא קשורה כלל במוחס של צרכניס רלוונטייסם לשירות של הדרכת מחשביס.

הטובין והשירות בענייננו אינס קרוביס באופייס ובמהותם, הס לא משמשים או עשוייס לשמש למטרות קרובות, ובוודאי שלא משווקיס באותו צינורות שיווק. אינני מעלה על דעתי, כי קהל הצרכניס והמשתמשיס הרלוונטיים עלוליס לערבב ביןו המבקש ובין המתנגדת.

המבקש אינו מייצר או משווק מוצר מסוים היוצא לשוק, ולא מדובר במוצר שעלול להתחרות במתנגדת. עיסוקו של המבקש הוא בהדרכת סטודנטיס המגיעיס למכללה שבבעלותו על מנת להכשירס כאנשי מקצוע. מקצועס העתידי, והכשרתם אינס קשוריס כלל וכלל באופיים למערכות לבדיקה ויוואלית. הס מוכשריס להיות טכנאים, או אנשי מחשוב שיתנו פתרונות טכנייס ברמת התמיכה של מחשביס או ברמת הנדסת הרשתות. בין וה ובין מערכות לבדיקה ויוואלית אין דבר ואף לא חצי דבר, פרט לעובדה, שוב, ששניהס מתבצעיס באמצעות המחשב. לבדיקת סיכויי ההטעיה במשקפת מבחני ההטעיה שננקבעו בפסיקה, ראה בהמשך החלטתי.

בהתאם לואת, הנני קובע כי לא מדובר בטובין ושירותיס מאותו ההגדר. לעניין וה ראה גס החלטתי בעניין התנגדות לרישוס סימני מסחר מספר 109999, 110000, 110002 ו-

3 "2" ודמות וברה, 06181.5 דא .זבהאסזדג אאפדאז החפ

.6)אז נ' 1.75 .60 ₪ 2, מיוס 17 באוגוסט 2003. עילת המתנגדת לפי סעיף 9(11) לפקודה, טובין הדומיס עד כדי הטעייה, דינה להידחות.

סעיף6(11) - האם קיים חשש להטעיית הציבור או לתחרות לא הוגנת?

סעיף 6(11) לפקודה נוסחו כדלקמן :

"11. סימנים שאינם כשרים לרישום [תיקון תש"ס]

(6) סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקור כוזב וסימן המעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר;"

[ההדגשה אינה במקור, מ.נ.]

לעניין סעיף 6(11) על המתנגדת היה להביא סקרים המוכיחיס הטעייה בפועל, או את סיכויי ההטעייה העתידיים, ראיות על תחרות לא הוגנת, או על חוסר תוס לב. לא הונחה בפני כל תשתית ראייתית לעניין ההטעייה. לא הובא בפני כל סקר העלול לתמוך בטענתה של המתנגדת על הטעייה, ולא הובאו ראיות המוכיחות כי לקוח מסויס או אף משקיע מסויס (לעניין ההבדל בין לקוח וביון משקיע בהמשך החלטתי), טעה או הוטעה על ידי המבקש, ובבואו לחפש אחר המתנגדת, טעה ונתקל דווקא במבקש הרישוס.

לעניין המוניטין יש לומר, כי איני מקבל את טענת המתנגדת על כך שהמבקש היה צריך לצבור מוניטיו בסימנו על מנת להגיש בקשה, ולקבל לאור זאת את גושפנקת הרישוס מאת הלשכה. איננו עוסקיס בתיק של בקשות מתחרות לפי סעיף 29 לפקודה, שס נבחנים בין היתר גס המוניטין של שני הצדדיס על ידי מידת השימוש של כל אחד מהס בסימנו שלו. במקרה דנן, עסקינו בהליך התנגדות לרישוס סימן מסחר, ובשאלה האס ישנו סיכוי כי רישומו של הסימן המבוקש יגרוס להטעיה של הציבור או חלק ממנו. לטענות על כי

המבקש לא הוכית כי קיים מכון בשס "-1₪0]/\ ", או כי המבקש לא הוכיח כי השקיע כספים ביצירת מוניטין לשס המבוקש לרישוס אין, אס כן, מקוס בהליך זה.

השאלה שעולה לפנינו היא, האס מוניטין המתנגדת מצדיק כי אמנע ממבקש הרישוס את רישוס סימנו בתואנה כי הלקוחות הרלוונטייס עלוליס לטעות ולחשוב כי המתנגדת כעת עוסקת גס בהדרכת אנשיס למקצועות המחשוב ברמת התמיכה והרשת. למתנגדת סימן

מעוצב וסימן לא מעוצב, המכילים את צירוף האותיות 116%ח028), אלו הס סימניס רשומים

מספר 118888, ומספר 118887 בהתאמה. המתנגדת לא טענה כי סימניה הרשומיס הס סימניס מוכריס היטב, וגם אס הייתה טוענת טענה זו, הייתי דוחה אותה.

לעניין חשש ההטעיה דנן, לכאורה, איני נדרש לשאלת המבחן המשולש המכיל את המבחניס הבאיס: מבחן המראה והצליל, מבחן סוג הלקוחות וסוג הסחורות ומבחן יתר נסיבות העניין. ואת כיוון שהסימניס רחוקים ה מזה. ליישוס מבחניס אלו בפסיקה ראה ע"א 715/68 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נ. פרומין ובניו בע"מ, פ"ד כ"ג(2), 43; ע"א 216/65 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. בנק "אגודת ישראל" בע"מ, פ"ד י"ט(2), 673; ת"א (תל אביב) 914/88 עינב דניאל נ. ברקוביץ מיקי, תק-מח 2(91), 339; ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ ואח' נ. חברת פרומין ובניו בע"מ, פ"ד י"ח(3), 275, החלטתי שניתנה לאחרונה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 138752 "מסע עולמי", מסע עולמי בע"מ נ' מסע אחר בע"מ, מיוס 24 בינואר 2005. סימן המתנגדת הוא לא סימן מוכר היטב אשר תחוס ההגנה שלו מתפרש גם על פני הגדרים אחרים מההגדר הספציפי בו הוא רשוס.

כפי שנאמר לעיל, איני נדרש, לכאורה, ליישוס המבחניס אשר נקבעו בפסיקה, שכן לטעמי הסימניס הס רחוקיס מלהטעות. להלן אראה כי גס אס אדרש לבחינת המבחן המשולש

מן הפסיקה, או מבחני ההטעיה האחרים, אגיע למסקנה כי אין חשש להטעיית הציבור.

בעניין יישוס מבחניס נוספיס להטעיה בנוסף למבחן המשולש, ראה החלטתי, התנגדות לרישוסם סימן מסחר מספר 147319 (מעוצב) מיוס 23 באוגוסט 2004, אלי שגב נ'

.6 6ע116!ז. בהתאם לזאת, אעבור לניתוח המבחניס דנן, אשר כולליס את המבחן

המשולש, אחד לאחד:

1. דמיון בין הסימניס מבחינת מראה, צליל וקונוטציה - הסימניס אמנס דומיס מבחינת צלילם, אולס ניתן לומר כי מבחינת מראס הס שוניס. למרות העובדה כי למתנגדת סימן רשוס מספר 118887, המכיל את המילה כבלתי מעוצבת, הרי ששם מדובר במילה "אא ה.)", ופה המילה המעוצבת "0-7 1/1 א", היא המילה המבוקשת. ראינו כי

בסימן המעוצב השייך למתנגדת ההדגשה היא דווקא לאות השונה ":6" בין הסימנים, כאשר סימנה הרשוסם המעוצב מספר 118888 נראה כך :

> > ררו כ>)6

ניתן להבחין בבירור כי הסימן המעוצב של המתנגדת מנסה לשיסם דגש על התחלת הסימן והוא שונה מהסימן המעוצב המבוקש לרישום, והמרמז על עיסוקה של

המתנגדת. המילה "68", הכוללת את האות ".6" בהתחלתה, היא קיצור מקובל במסחר למילה 801018;), ולכן סביר כי גורמיס אחריס העוסקיס בתחוס צילוס ירצו להשתמש בו. לעומת סימן המתנגדת, הרי שהסימן המבוקש לרישוס כולל בתוכו אלמנטיס רביס התורמיס לבידולו מסימני המתנגדת, כגוו סמל השטרודל המפורסס "9", במקוס האות "3" אשר היתה אמורה להיות שם. כמו כן, נוספו לאזור תחתית הסימן המילים והסימנים: ‏ 89 טאצ אד 6 5אַתסעודתא 6 5את דאס"

"3 מילים וסימניס אלו, גם לאחר שנדרשה ונתקבלה עליהם הודעת הסתלקות, מוסיפים לבידול בין הסימניס.

2. אופי הטוב - הטובין שהסימניס מצייניס שוניס מבחינת אופיים; מחד, הסימן המבוקש לרישוס הוא סימן שירות המיועד להדרכת אנשי מקצוע בתחוס המחשוב, במכללה שבבעלות המבקש. מאידך, סימני המתנגדת רשומיס לגבי טוביו- מערכות ממוחשבות לבדיקה ויזואלית. המתנגדת עוסקת בתחוס האלקטרוניקה, כאשר הטובין שהיא מייצרת ומוכרת הן מכונות שמטרתן בדיקה של מעגלים או של רכיבי אלקטרוניקה בשיטת ה-021/ (ת1895266000 [221168) 86ַהותסזט1/). מכונות אלו יקרות עד מאד בסכומיס של עשרות ומאות אלפי דולרים למכונה, ולפיכך, גה מוסיף לשוני הכה רב בין טוביןו המתנגדת ושירות המבקש. הנני מתרשס בבחינת הראיות, כגון הראיות שבנספח יג' לתצהיר עדות ראשית, מטעס המתנגדת, כי הטובין אשר המתנגדת מייצרת לשוק הייעודי שלה, הן מכונות כבדות משקל במשקלים של בין 500-750 ק"ג,

ובגדליס של לערך מטר וחצי על שני מטרים, כגון ה-604-א02310), 604-88-אס1א0, כ604-1-%א0310, .זם-604-א0310, ועוד. בנוסף, המתנגדת מייצרת מערכות

נילוות למכונות הללו, כגון מערכות -26:), 6.41, וה-8 דא5231 שהן, ביו היתר, מערכות תוכנה שמטרתן באופן כללי, ניתוח עיבוד ואימות הנתוניס המגיעיס מהמכונות שהזכרתי לעיל. לגבי מחירי המכונות דנן ומחירי המערכות הנילוות, מדובר במחיריס יקריס עד מאד של עשרות אלפי דולרים, כך ניתו להתרשס מנספח ג' לתצהיר עדות ראשית של המתנגדת, בו מפורטות שלוש חשבוניות. משתייס מהחשבוניות הללו ניתן להתרשס ממחירי המכונה, האחת מפרטת כי מחיר מכונה בודדת כולל התקנתה והדרכה עליה, הוא 204,000%5, ואילו חשבונית שנייה מפרטת כי מחיר מכונה בודדת הוא 185,000%.

מקובל בכל מערכת מכשור מורכבת ומסובכת לקייס באופן טבעי הדרכה לגבי הפעלתה ותחזוקתה. כך אכן המתנגדת, לדבריה, עורכת הדרכות ללקוחותיה, ולפי התרשמותי מהראיות מדובר בהדרכות למערכות לבדיקה ויוואלית ממוחשבת (הדרכות על המכונות דנן). כך ניתן להתרשם מנספחים ג', ד' לתצהיר עדות ראשית מטעם

המתנגדת. נוס הלב נקבע כי כאשר מדובר בערוצי שיווק שוניס, ברמת תיחכוס גבוהה של הצרכניס באותס השווקיס, ובחירת הסימן נעשתה עצמאית, לא מדובר בחוסר תוס לב מטעס הנתבעת, גס אס הסימניס למעשה זהים לחלוטין.

לעניין מוניטין סיימן התובעת וחוזקו - התובעת טענה כי בבעלותה סימן מסחר "תזק" בתחוס הבריאות. בית המשפט בדק ומצא כי רשומיס מעל 100 סימני מסחר בשם "451 ", 49 מהס סימני מסחר בתוקף, ורק 5 מתוכס בתחוס הבריאות, כולס שייכיס לתובעת. למרות עובדה זו, וחוזקו היחסי של הסימן, הרי שבית המשפט קובע כי שאר המרכיביס שנידונו להלן והמראיסם על חוסר הטעייה בין הסימנים, הס אלו אשר הכריעו לטובת הנתבעת.

טענות כלליות על תחרות לא הוגנת בין החברות ופגיעה במוניטין התובעת נדחו עקב אי ההטעיה שבחינתה נעשתה לעיל. טענות על דילול סימנה של התובעת נידחו גם הן, עקב העובדה, בין היתר, כי במשך המשא ומתן המורכב בין רוכשים ובין הנתבעת לקניית הטובין הנושאיס את השס "34 514./", אותה מכונה לבדיקת רמות החומריס בדם, מובהר מעבר לכל ספק כי החברה הנתבעת היא זו שעומדת מאחורי אותה מכונה, ולא התובעת. אופי הרכישה המורכב הוא זה שגורס לרוכשיםם להבין את מקור הטובין הנכון.

קביעות רבות מאד, אשר נקבעו בפסק הדין שהבאתי לעיל, יפות גם לעניינינו. למרות העובדה כי בפסיקה דלעיל, הסימניס זהים לחלוטין, ולמרות העובדה ששס כן הובאו ראיות על הטעייה בפועל, הרי שבית המשפט השתכנע מהראיות שבפניו כי סיכויי ההטעיה נמוכים. כמו שס כך גס במקרה שלנו, מדובר בטובין ספציפיים אשר קנייתו אינה דבר של מה בכך. המתנגדת בתיק שלנו מוכרת טובין שהן מכונות לשוק מאד ספציפי ומוגדר מראש כשוק ה-26.2, שהוא שוק של צרכניס מאד מתותכמים. הטובין עצמס הינס יקרים מאוד ועלותם מסתכמת בכמה עשרות אלפי דולריס למכונה בודדת. בהתאם לזאת, רכישת טוביו בעלות כל כך גבוהה מחייבת בדיקה מדוקדקת של הטובין והתקשרות ממושכת עם החברה המתנגדת. החברה המתנגדת מספקת גם שירותי התקנה, שירות והדרכה לאותן המכונות שהיא מציעה לאותו השוק, ובכך קביעה כי מדובר בהתקשרות ממושכת, אף מתחזקת. מחשוב אותן המכונות, לדידי, הוא אמצעי נילווה ביותר, לאותן מכונות, והוא הדרך המודרנית לניתוח הנתונים שאותה מכונה מספקת לאותו הצרכן.

המבקש לעומתה, מספק שירותים ולא טובין, והשירותי הדרכת מחשבים, ותמיכה טכנית. גם אלו השירותים שמי שמזדקק להם בוחן פעמים ואף פעמיים האם כדאי לשלם אותם (תשלום שכר לימוד למשל), גם אס הם נמוכים משמעותית מעלות מכונות המתנגדת. הלקוח הפוטנציאלי בדרך כלל ישווה בין מוסדות לימוד שוניס. מצטרפת לכך העובדה כי קהל הלקוחות שאליהס פונה המבקש הינו ברובו לקוחות דוברי רוסית, שכן הוא מפרסם בעיתונות בשפה הרוסית, אנשים מהיישוב אשר מחפשים להתמקצע במקצועות המחשוב, או לטפל במחשוב הביתי שברשותם.

אינני רואה אפשרות מזערית אפילו לחפיפה בין הקהלים הרלוונטיים. כמו כן, וכפי שאף הראיתי לעיל, לא הובאו בפני ראיות על הטעייה בפועל, על קשר מסחרי כלשהו בין המבקש והמתנגדת, והזמן הרב ששני הסימנים חייס בכפיפה אחת בלא הטעייה בפועל, כל אלו היטו את הכף לטובת רישום הסימן המבוקש לרישום.

תוס לב מבקש הרישום המתנגדת טוענת כי בעצם בחירת השס עבור שירותי המבקש יש משוס חוסר תוס לב. לא הובאה בפני תשתית ראייתית, כי המבקש ידע על קיומה של החברה המתנגדת בבחרו את השס עבור החברה שלו, וביקש לרכב על המוניטין שלה. נהפוך הוא, המבקש אף טען במהלך הדיון וגס בכתבי טענותיו כי עד להתחלת הליכי ההתנגדות דנן, הוא לא שמע על החברה המתנגדת ובחירת השס המסחרי "-0 1 א" היתה בתוסם לב.

דבריו של המבקש במהלך הדיון, בעניין זה, בתשובה לשאלת ב"כ המתנגדת לעניין מוניטין החברה המתנגדת, מובאים להלן:

"ש: ואם הייתי מוכיח לך שמחזור המכידות של המתנגדת, ביום שאתה הגשת את הבקשה שלך לרישום סימן מסחר, היה 30 מיליון דולר אז לא היית כותב את מה שכתבת בסעיך 7 לתצהיר שלץ? זו כן חברת שיש לה מוניטין?"

ת: אני לא *ודע. אני לא הייתי להכיר [צ.ל. לא הכרתי, מ.נ.] את החבלה הזאת בזמן שאני ביקשתי שם מסחרי שלי ולא בדקת: [...]" [פרוטוקול הדיון מיוס 10 ביוניי 2004, עמוד 18 שורות 11-20, ההדגשה אינה במקור, מ.נ]

בכתב הסיכומים של המבקש הוא אף חזר על טענה זו, בהקשר של תוס לבו. בהתאם לכך, הנני מקבל טענתו של המבקש, כי בבחרו את השס "-110/\ ", לא היה ניסיון "לרכב" על מוניטין המתנגדת. עקב המרחק הרב בין השווקיס שהסימנים פונים אליהס, סוג הלקוחות השונה, הטובין השונים, וסיכויי ההטעיה שלמעשה אינס קיימים, אין בבחירת השס הדומה פונטית לשס המתנגדת, משוס חוסר תוס לב המבקש. בנוסף, הנני דוחה את טענות המתנגדת על עריכת תצהירו של המבקש שלא כדין.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את ההתנגדות, ומורה כי הסימן המבוקש מספר 124079 יירשם בפנקס סימני המסחר. אני מורה כי המתנגדת תשלם למבקש הוצאות הליך 30,000 שקל, בצרוף שכ"ט עו"ד כחוק מהיוס ועד יוס התשלוס בפועל.

ד"ר מאיר נועס, עו"ד מאיר נועס 54678313-]124079 רשם הפטנטים, המדגיש

וסימני המסחר ניתן בירושלים ביוס יא' אדר א' תשס"ה בפברואר 2005