סימן מסחר 125036

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 12 (בקשה לפסיקת הוצאות)

בעל הסימן (המבקש): ראובן סרבי ע"י עו"ד שמר ושות' מבקשת המחיקה (המשיבה): 4 1.00 וס

ע"י מרק בדנר, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה מטעם בעל הסימן (להלן: "המבקש") לפסיקת הוצאותיו בגין ניהול הליך הבקשה למחיקת סימן מסחר מס' 125036 (להלן: "הליך בקשת המחיקה").

2. ביוס 26.10.2016 הודיעה המשיבה ("מבקשת המחיקה") על משיכת בקשת המחיקה ובאותו היוס ניתנה החלטה המאשרת את סגירת ההליך. ביוס 7.11.2016 עתר המבקש לפסיקת הוצאות ממשיות לטובתו בסך 65,000 ₪. ביוס 15.11.2016 נתקבלה תשובת המשיבה ובה התנגדותה לתשלום הוצאות אלה.

דיון והכרעה

3 לשון סעיף 69 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") קובעת כדלקמן:

"בכל דיון לפני הרשם רשאי הוא לפסוק לבעל דין הוצאות הנראות לו סבירות. "

4. כלל ידוע בפסיקה הוא כי בעל דין שזכה בדינו זכאי לפסיקת ההוצאות הממשיות, היינו אלה להן נדרש בפועל. יחד אנו בית המשפט איננו חייב לפסוק הוצאות ממשיות, שכן עליו להתחשב בנסיבות המקרה, כמו גס בשיקולי מדיניות שיפוטית (ראו: רע"א 6793/08 לואר בע"מ נ' משולם לוינשטיין הנדסה וקבלנות בע "מ (פורסם בנבו, 28.6.2009).

5 עוד נקבע בפסיקה כי על המבקש פסיקת הוצאותיו להן נדרש בפועל, להוכיח כי הינן סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך וזאת בהתחשב בכלל נסיבות העניין (ראו: בג" 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 615 (פורסם בנבו, 30.6.2005) (להלן: "עניין תנובה")). בבחינת "כלל נסיבות העניין", יש להתחשב בין היתר, בהיקף העבודה שהושקעה בניהול ההליך ובהכנת כתבי בית הדין, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תוספת לבסיס של הצדדים ועוד.

מגבלה זו לעניין סבירות ההוצאות, הכרחיותן והיותן מידתיות, מטרתה הינה:

"למנוע מצב בו ההוצאות שיוטלו יהיו גבוהות יתר על המידה תוך הרתעת יתר של בעלי הדין, יצירת חוסר שוויון, ייקור מיותר של ההליכים המשפטיים ופגיעה בזכות הגישה לערכאות" (ע"א 2617/00 מחצבות כנרת (שותפות מוגבלת) נגד הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, נצרת עלית, פ"ד ס(1) 600, (2005)) בפסקה 20).

לעניין סבירות הוצאותיו בפועל של בעל דין, נקבע בפסק הדין בעניין תנובה (בעמ' 15, סעיף 4) כי ככל שהעניין המצוי במוקד ההליך הינו בעל חשיבות גבוהה לבעל הדין, טבעי הוא שיחפוץ להשקיע יותר משאביס בהתדיינות והשקעתו עשויה להיחשב סבירה.

לבסוף יוזכר כי ככל שסכוס הבקשה לפסיקת הוצאות חריג בהיקפו, כך יעלה רף הפירוט וההסבר הנדרש מן העותר להן (ראו: החלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט מס' 153109

אוניפארם נ' .6:01 6מוו[120 8 כןזהּו[5 16% (בקשה לפסיקת הוצאות ומתן צו מגן) (פורסמה באתר רשות הפטנטיס 29.3.2011); בעניין וה ראו גס החלטה בעניין טבע, בסעיף 10.

לגופו של עניין. בראשית הדברים יצוין כי אין גה המקוס להידרש לדיון בטענות המבקשת אשר מתייחסות לגופה של הבקשה למחיקת הסימן. מקומן של אלה היה במסגרת הליך הבקשה למחיקת הסימן, ולא במסגרת בקשה לפסיקת הוצאות. מכיוון שההליך נסגר לבקשתה, שוב אין מקוס לדון בטענות אלו.

איני סבורה כי יש מקוס להידרש לטענת המבקש לפיה לא קיים הליך למשיכת בקשה למחיקת סימן ולפיכך יש להורות על דחיית הבקשה או מחיקתה. החלטה בעניין סגירת ההליך ניתנה כאמור לעיל, ולו סבור המבקש כי לא היה לעשות כן, שאז היה עליו להשיג עליה באמצעות הגשת ערעור לערכאה המתאימה.

מן החומר הקיים בפני עולה כי המבקש לא עמד ברף הפירוט הנדרש והראוי לעניין הוצאותיו הממשיות. לא די בהוראות ההסכס שהוגש ללא כל פירוט בגין אילו פעולות נתבקש סך 0 ₪. אשר על כן, לא ניתן לעמוד על טיב הוצאות אלו ולקבוע האס סבירות הן, הכרחיות ומידתיות. אשר על כן, יקבעו הוצאות שכ"ט המבקש על דרך האומדנה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

2. בהליך שבפני הגיש המבקש את כתב טענותיו וראיותיו בהליך, ועתיד היה להתקיים דיון הוכחות בעניינו. כמו כן, הוגשה בקשה לפסיקת הוצאותיו, מחמת כך שהמבקשת ונחה את בקשתה למחיקת סימנו הרשוס.

3. אין ספק כי יש לשפות את המבקש בגין ההוצאות להן נדרש הוא בגין ניהול ההליך. לאור כלל השיקולים הקבועים בדין לצורך פסיקת הוצאותיו של בעל דין, ומכח סמכותי לפי סעיף 69 לפקודה, הריני לקבוע כי המשיבה תישא בהוצאות שכ"ט המבקש בסך 7,000 ₪ (לא כולל מע"מ). סכוס וה ישולס למבקשת תוך 30 ימים מהיום, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדי ממועד ההחלטה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליים ביוס ו' כסלו תשע"ז 6 דצמבר 2016

סימוכין: 5980 7"