סימן מסחר 127648

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני פוסק בקניין רוחני

התנגדות לרישום סימן מסחר

מס' 127648 3 ב ןי (מעוצב)- בקשה להגיש ראיות נוספות

מבקשת הרישום: גוטקס מודלס בע'/מ

ע''י ב'יכ עו''ד ועו''פ סנפורד ט. קולב ושות' (להלן: ''המבקשת)

המתנגדת לרישום: כתונ

ע''י ב''כ גילת, ברקת ושות', עו'יד (להלן: ''המתנגדת')

בפני בקשה של המבקשת להתיר לה להגיש ראיות נוספות בהליך ההתנגדות. הראיות אותן מבקשת היא להגיש הן כתב תביעה של המתנגדת, כתב הגנה של המבקשת, הודעת המתנגדת לבית המשפט בדבר חזרתה מהתביעה, ופסק הדין של בית המשפט המחוזי, מורה על מחיקת התביעה.

הליך ההתנגדות מצוי בשלב שלאחר הגשת כתבי טענות וראיות, הצדדים ויתרו על קיוס דיוו וחקירת מצהירים, והמתנגדת אמורה להגיש את סיכומיה, בהתאם ללוח זמנים שנקבע.

המסמכים אותם מבקשת המבקשת להגיש כראיה נערכו כל לאחר שהסתיים שלב הגשת הראיות על ידי הצדדים.

בבקשתה טוענת המתנגדת כי המסמכים אותם היא מבקשת להגיש הם רלוונטיים ביותר להליך ההתנגדות. מאחר והם מתייחסים באופן ישיר להליך המתנהל בפני רשס סימני המסחר, יש בראיות, כך נטען, כדי להשלים את התמונה הנוצרת בפני הרשם באשר

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לעמדת המתנגדת לשימוש שעושה המבקשת בסימן מסחר 55 ת. טענות אלה נתמכות בתצהירו של מר עופר נוינר, מנהל שיווק ומכירות של המבקשת.

5. תקנה 41 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: ייהתקנות'י) דנה בהגשת ראיה נוספת וקובעת כדלקמן:

+ 41. שום צד לא יגיש ראיה נוספת, אולם בכל משפט בפני הרשם, רשאי הרשם בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד ראיות להגיש כל ראיה בתנאים שייקבעו בין בעניין ההוצאות ובין בעניין אולם".

6. בהחלטה מיוס 3 בספטמבר 1998 בעניין אפעז בעיימ נ. 1]₪]\6 ]\\ 3 005, 105772,3,4, דן רשם סימני המסחר בנוגע בכללים על פיהן תבחן בקשה להגשת ראיה נוספת בהליכי התנגדות בפני רשם סימני המסחר. אולם לסכם את הכללים, אם כן אני מסכים, כדלקמן:

א. הכלל הוא כי אין להגיש ראיה נוספת, והדבר ייעשה רק ברשות הרשם, דהיינו, הגשת ראיה נוספת היא חריג.

ב. על מנת שתותר הגשת ראיה נוספת, יש לצרף לבקשה נימוקים מוכחים בדבר הסיבות לאי הגשת הראיות כאמור בתקנות 38 ו-39 , ובדבר הצידוק להגשת הראיות בשלב מאוחר יותר.

ג. יש לשכנע את הרשם מדוע חשוב הדבר כי הראיה תוגש.

ד. שאלת הנוחות או אי הנוחות לצדדים תבחן רק לאחר שהמבקש להגיש את הראיה הראה לרשם, כי מן הראוי להתיר להגיש את הראיה, לאור השיקולים האמורים, כגון שהראיה הנוספת לא הייתה בידיעתו או שנמנע ממנו להגישה, וכי חשיבותה הראייתית מצדיקה סטייה מדרך הישר הקבועה בתקנות.

7 לשיקולים האמור יש להוסיף שיקול נוסף, והוא כי רצוי בהחלט כי בבוא רשם סימני המסחר להכריע בהליך שבפניו, יהיה בפניו כל החומר העשוי לסייע במתן החלטתו.

8 מסקנתי היא כי בבוא הרשם להכריע בבקשה להגשת ראיות נוספות, חייב הוא לשקול את השיקולים השונים, תוך שהוא מאזן בין הצורך להקפיד על הנהלים ועל כללי סדרי הדין והפרוצדורה, באופן שלא תותר הבאת ראיות נוספות כדבר שבשגרה, דבר אשר יפגע בתקינות ההליך השיפוטי, לבין חשיבות קבלת מלוא התמונה הראייתית , הדרושה לו כדי להכריע במחלוקות שבין הצדדים.

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

9. אכן, המדובר במקרה דנן בראיות ייוודו לאחר שהצדדים השלימו את הגשת הראיות. ראיות הצדדים הוגשו לפני זמן רב - לפני כשנתיים, ואילו המסמכים אותם מבקשת המבקשת להגיש נערכו החל מחודש יולי 2003. המבקשת טענה בבקשתה, כי לא בצורה כה ברורה, שיש במסמכים כדי לשפוך אור על עמדתה של המתנגדת באשר לשימוש שעושה המבקשת בסימן אותו מבקשת האחרונה לרשום. טענה זו נתמכה בתצהיר. הואיל ויתכן ושאלת השימוש תהיה רלוונטית להכרעה בתיק זה (ואיני מביע את דעתי שכן טענות הצדדים כבר הובררו סופית באשר כבר הוגשו סיכומיהם), נראה לי כי נכון יהיה זה, במקרה דנן, להתיר את הגשת הראיות כמבוקש.

0. היה ויתברר כי נחיצותן של אותן ראיות לא הייתה גבוהה כגרסת המבקשת, יובא הדבר בחשבון בקביעת הוצאות הליך ההתנגדות.

1. הואיל והמדובר הוא בראיות שהם למעשה מסמכים שהוגשו לבית המשפט ופסק דין, איני רואה צורך כי הראיות תוגשנה במסגרת תצהיר. המסמכים יתקבלו ככאלה, ומובן שלא ישמשו, כשלעצמם, ראיה לטענות העובדתיות הנטענות בהס.

2. הראיות הנוספות תוגשנה תוך 7 ימים מהיוס. הוצאות הבקשה - לפי התוצאות בהליך