סימן מסחר 128323

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, ד"ר מאיר נועם

התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 128323

"6 זחזה "

המבקשת: על בד משואות יצחק בע "מ

ע"י ב"כ דניאל פריימן ושות', עו"ד (להלן: "המבקשת")

המתנגדת: נ.ר ספאנטק תעשיות בע "מ

ע"י ב"כ מיתר ליקוורניק גבע לשם ברנדווין ושות', עו"ד (להלן: "המתנגדת")

א. העובדות

ביוס 7 ביוני 1999 הגישה חברת על בד משואות יצחק בע"מ, הרשומה כחברה ציבורית, (להלן- "המבקשת"), בקשה לסימן מסחר "₪-181.40", שמספרה 128323 (להלן - "הבקשה"), בסוג 24 לגבי בדים לא ארוגיס. הבקשה נבחנה, קובלה ופורסמה ביומן סימני המסחר להתנגדות הציבור ביוס 30 באפריל 2000.

ביוס 25 ביולי 2000 הוגשה הודעת התנגדות וכתב טענות כנגד רישום הבקשה על ידי נ.ר ספאנטק תעשיות בע"מ הרשומה כחברה פרטית (להלן - "המתנגדת"). בתאריך 20 בנובמבר 2000 הוגש כתב טענות שכנגד ע"י המבקשת.

המתנגדת המציאה ראיותיה ביוס 20 למרץ 2001 בצורת תצהירו של מר ואב מרקמן מנכ"ל המתנגדת. המבקשת המציאה ראיותיה ביוס 17 ביולי 2001 בצורת תצהירו של מר אמנון ברודי מנכ"ל המבקשת. ביוס 20 לספטמבר 2001 הוגש תצהיר תשובה מטעם המתנגדת של מר ואב מרקמן. ראיה נוספת מטעם המבקשת הוגשה ביוס 29 בינואר 2002 שהיא צילום של פרסוס בכנס. "6010760668 80716 :6 110067 120511055 5ת6עסעוםסצד"

ביוס 24 במר 2004 נערך בפני דיון ובו נחקרו חקירה שכנגד המצהירים מטעמי הצדדים, מר זזאב מרקמן ומר אמנון ברודי.

המתנגדת הגישה סיכומיה ביום 6 ביוני 2004, המבקשת הגישה סיכומיה בתאריך 6 לספטמבר 2004 והמתנגדת הגישה סיכומיס בתשובה ביוס 28 בספטמבר 2004.

ב. עיקרי טענות וראיות המתנגדת

המתנגדת, חברה פרטית, עוסקת בייצור בד לא ארוג. בד לא ארוג הוא בד בו נעשה איחוי הסיביס ללא אריגה וטוויה, בצורה רציפה על קו ייצור אחד. המתנגדת מייצרת מא 1996

בד לא ארוג בשיטה המכונה "זת16ת816ח8זת:-020ץ11" בה חיבור הסיביס המרכיביס את הבד נעשה באמצעות ורנוקי מים בלחץ גבוה. הבד המתקבל בשיטה זו קרוי , והוא משמש למשל בייצור מגבוניס לחיס ויבשיס ומוצרי היגיינה (כגון תחבושות היגייניות וטמפוניס) וחבישה רפואית.

באוקטובר 1998, הוצגו בתערוכה, על ידי שתי חברות בשס ה66660פגח 1.1 (להלן: "[8]א") ו-10[60ז6ע 1.6.2.7 (להלן: "1.6.2.1"), דוגמאות של בד לא ארוג מסוג אשר תוך כדי הליך הייצור פוזרו בו פתיתי עצ (פתיתי פאלפ). הוספת הפתיתיס באה לשנות את התכונות הטכניות של הבד הלא ארוג. לטענת המתנגדת, הכינוי המקצועי שניתן לבד והוא 181.08 שהוא קיצור ושילוב המונחים המקצועיים

המקובלים ₪.1.00אג ו- ץ זזק 131.1 . טוענת המתנגדת כי המונח 40₪. 181 הוא מונח מקצועי מקובל לסוג הבד המיוצר בטכנולוגיה הנ"ל.

המתנגדת טוענת כי הסימן המבוקש הוא סימן מקובל בתעשיית הבד הלא ארוג לציון סוג בד, הסימן מתאר את הטכנולוגיה בה מיוצר הבד, הוא נוגע במישרין לתיאור מהותם ואופיו של הטובין ולפיכך הוא סימן מתאר מכוח הוראות סעיף 10(11) לפקודת סימני מסחר (נוסח חדש) תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). מתנגדת מוסיפה כי סימן תיאורי זה אין לו כל אופי מבחין (סעיף 8 לפקודה).

המתנגדת גם טוענת כי התקשרה בקשרים מקצועיים עם שתי החברות הנ"ל (.18/ ו- 27 שהציגו בתערוכה לייצור או בד עס פתיתי העצ. לטענת המתנגדת שתי החברות אלו הן שטבעו המינוח :181.40 ולא המבקשת. אשר על כן לטענת המתנגדת ההתקשרות של המתנגדת והן של המבקשת עם שתי החברות הנ"ל ברכישת מכונות ייצור

ובמקביל רישום סימנה של המבקשת, יביא לתחרות בלתי הוגנת (סעיף 6(11) לפקודה), שכן המתנגדת והמבקשת מתחרות על אותו שוק ואותו קהל יעד.

מוסיפה המתנגדת וטוענת, כי הציבור גם יכול להיות מוטעה מכך שיחשוב שרק המבקשת מייצרת בד מסוג :)41381.4 בעוד שבפועל גם המתנגדת תייצר, גםהיגיון והשכל הישר אומר שעל המתנגדת לבחור לעצמה שם משלה למוצריה המיוצרים בטכנולוגיה החדשה ותבנה לעצמה מוניטין בדיוק כפי שכל יצרן ומשווק, השואף להצליח בעסקיו, בונה מוניטין למוצריו החדשים באמצעות סימן מסחר חדש משלו.

3. סעיף 39 (א) (א1) לפקודה קובע שניתן בכל עת לבקש בקשה למחיקת סימן מסחר בשל שהבקשה הוגשה בחוסר תוס לב. המתנגדת העלתה טענת חוסר תוס לב בהגשת הבקשה. בעניין תוס לב של המבקשת בהגשת הבקשה הנני קובע כי המבקשת פעלה בתוס לב וכפי שכל יצרן ומשווק סביר היה פועל בנסיבות דומות. שם שהוגש על ידה לרישום כסימן, פרי המצאתה / בחירתה, אינו תיאור ואינו שם של טכנולוגיה. לפיכך, המבקשת לא ניסתה לחסוס אחריס מלהשתמש בשם ששייך כביכול לכלל כטענת המתנגדת. המבקשת עבדה בשיתוף פעולה עם יצרניות הציוד ליצור את הקו החדש עם מוצר חדש ואין דבר סביר מזה בחיי הכלכלה, לעבוד בשיתוף פעולה עם חברות אחרות המשלימות זו את זו לזו. ואף כן המבקשת שיתפה פעולה בעבודת הפיתוח של הקו החדש עם שתי חברות הציוד, ויצאה ראשונה עם המוצר לשוק. לא מצאתי בפעילות המבקשת משום חוסר תוס לב, לא בפעולותיה ולא בעצם בחירת הסימן.

ה. סופו של דבר

1. מאחר והסימן אינו מתאר אלא מרמז וכשר לרישום, ומאחר ולא מצאתי סכנת הטעיה, תחרות בלתי הוגנת חוסר תוס לב, או כל עילה אחרת כנגד הרישום, הנני דוחה את ההתנגדות.

2. הנני מורה לרשום את הסימן 141.05 מספר 128323 בפנקס סימני המסחר.

3. המתנגדת תשלם למבקשת הוצאותיה בסכום כולל של 30,000 שקל.

ד"ר מאיר נועס, זצר מאיר נועס 54678313-]128323 רשם הפטנטים, המדיניס וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס י" אייר תשס"ה 9 במאי 2005