החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר 129

(בקשה לעיון מחדש בהחלטה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת (המשיבה): 6 50115 61106/ 06 ץס5.

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות עורכי דין

מבקשת סימן המסחר פולו אוניברסל בע"מ

(המבקשת): ע"י ב"כ: עו"ד גיא קדס

ה ח ל ט ה

1. לפני בקשתה של חברת פולו אוניברסל בע"מ (להלן: "המבקשת"), שהוגדרה על ידה כבקשה לעיון מחדש בעניין חיוב הוצאות במעמד צד אחד (להלן: "הבקשה לעיון מחדש").

2. עניינה של הבקשה הוא החלטתי מיוס 3.9.2020 (להלן: "ההחלטה מיום 3.9.2020")

שבמסגרתה הוריתי על קבלת ההתנגדות וסגירת תיק הבקשה לרישום סימן מסחר מספר 9. להלן לשון ההחלטה:

"הודעת בדבר ההתנגדות הועברה לב"כ המבקשת ביום -23.6.2020 בהתאם לכך המועד להגשת כתב הטענות היה 24.8.2020.

נכון להיוס כתב טענות המבקשת טרם הוגש ולא הוגשה בקשה לארכה, ולפיכך בהתאם להוראות סעיף 24(ה) לפקודה בהעדר תשובת מבקש הסימן יראו אותו כאילו זנח את בקשתו. תיק הבקשה לרישום הסימן ותיק ההתנגדות ייסגרו. לאור האמור שים לב לתקנה 46 לתקנות

סימני המסחר, המבקשת תשלם למתנגדת הוצאות בסך 1640 ש"ח ושכ"ט בסך 2500 ₪ בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו".

רקע דיוני וטענות הצדדים

3 ביוס 23.6.2020 הגישה חברת 186 500115 4606 50067 (להלן: "המתנגדת") את כתב טענותיה בהתנגדות לרישום סימן המסחר. על המבקשת היה להגיש את כתב טענותיה בתשובה עד ליוס 24.8.2020. המבקשת לא הגישה את כתב טענותיה עד למועד החלטה זו, לא הודיעה למתנגדת כי בכוונתה לנוח את הבקשה ולא ביקשה ארכה להגשת כתב הטענות. בעקבות חוסר המענה מצד המבקשת הגישה המתנגדת ביוס 1.9.2020 בקשה לדחיית הבקשה לרישום סימן. בהחלטתה מיוס (3.9.2020 קיבלתי את בקשת המתנגדת לדחיית הרישוס ופסקתי הוצאות לטובת המתנגדת.

4. ביוס 10.9.2020 הגישה המבקשת את בקשתה לעיון מחדש בהחלטתי אשר בעקבותיה הוגשה ביוס 11.9.2020 תשובת המתנגדת, וביוס 13.9.2020 הוגשה תגובת המבקשת לתשובה.

5. להלן תמצית טענות המבקשת : 1. המתנגדת לא עמדה על כך שיפסקו לה הוצאות, ואלה נפסקו ביוזמת הרשם.

2. ההוצאות נפסקו במעמד צד אחד מבלי שהתקבלה עמדת המבקשת ומבלי שניתנה לה זכות טיעון ועל כן דין ההחלטה להתבטל. הטלת הוצאות בתקופה של משבר כלכלי היא גזירה קשה ולא צודקת.

3. המתנגדת לא המציאה למבקשת עותק של בקשתה מיוס 1.9.2020 ובכך הפרה את הוראות חוזר רשם 006/2011-כללי "בקשות בהליכים המתנהלים בפני הרשם, סגנו והפוסקים בקניין רוחני", 13.9.2011 (להלן: "חוזר רשם 006/2011"). די בכך כדי לשלול את הוצאותיה.

4. המתנגדת לא פנתה למבקשת טרס הגשת הודעת ההתנגדות זאת בניגוד לאמור בתקנה 46 לתקנות סימני המסחר ובכך יצרה הוצאות מלאכותיות, דבר המצדיק פטור מהוצאות.

6. להלן תמצית טענות המתנגדת :

1. המתנגדת לא ויתרה על זכותה לפסיקת הוצאות. המתנגדת מבקשת להשית על המבקשת גם את הוצאות בקשה זו.

2. לא מוטלת על המתנגדת חובה לפנות אל המבקשת טרס הגשת הודעת ההתנגדות. כמו כן, בהיעדר תשובת המבקשת לכתב הטענות, לא מוטלת על המתנגדת חובה להגיש למבקשת את בקשתה למתן החלטה.

3. המבקשת הייתה מודעת להליך, אך לא טרחה להתגונן, או להודיע למתנגדת על כוונתה למשוך את הבקשה.

4. ככל שיש למבקשת השגות כנגד ההחלטה מקומן בערעור ולא במסגרת הבקשה לעיון מחדש.

דיון והכרעה

בקשה לעיון מחדש

הבקשה שהוגשה בפני הינה בקשה לעיון מחדש בפסיקת הוצאות לטובת המתנגדת. ככלל בקשות לעיון מחדש לא יותרו, אלא בהחלטות ביניים מסוימות מאד ובנסיבות חריגות בלבד. בעניין ווה ר' רע"א 8347/08 קאשי נ' משה קאשי חברה קבלנית לבניין בע"מ ואח', פסקה 5 (פורסם בנבו, 19.4.2009) שקבע בית המשפט העליון הנכבד כדלקמן:

"... השימוש בהליך של עיון חוזר מוגבל למקוים חויגים בהם מתבקש בית המשפט לבחון מחדש החלטת ביניים שנתן, בדרך כלל על רקע נסיבות חדשות שנתגלו..." .

בעניינו, ההחלטה נושא הבקשה לעיון, אינה החלטת ביניים, ואפילו הייתה החלטתי החלטת ביניים, הרי רק בנסיבות מיוחדות ידון בית המשפט בבקשה לעיון מחדש בהחלטה. יפים לעניין זה דבריו של בית המשפט הנכבד ברע"א 11 /1574 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן, פסקה 3 ( פורסם בנבו, 11.7.2011) שקבע כי:

"...ככלל דוך המלך לתקיפת החלטות של בתי המשפט אינה בדמות הגשת "בקשה לעיון חוזר" כל עוד לא חל שינוי נסיבות המצדיק את העיון מחדש, שכן אין לפנות לבית המשפט שנתן את ההחלטה בבקשה חוזרת באותו עניין כאשר הטענות הינן "ערעוריות" באופיין. עם זאת, כאשר לא חל שינוי נסיבות רשאית הערכאה שנתנה את ההחלטה הראשונה לשנותה, אולס זאת רק במקרים נדיריס כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית, בייחוד כאשר מדובר בתיקון שאין בו כדי לפגוע בזכויות הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד...".

בענייננו, לא מצאתי כי השתנו הנסיבות או נפל פגם כלשהו בהחלטה, ולכן על פניו יש לדחות את הבקשה על הסף. למעלה מן הצורך, ועל מנת להפיס את דעתה של המבקשת, אתייחס גס לגופן של טענותיה.

פסיקת הוצאות בהליכים לפני הרשם

. סמכותו של הרשם להשית תשלוס הוצאות מוסדרת בסעיף 69 לפקודת פקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 הקובע כי:

'69. בכל דיון לפני הרשם רשאי הוא לפסוק לבעל דין הוצאות הנראות לו סבירות"

ככלל, צד שונח את בקשתו רואים בו כמי שהפסיד בדין (ר' החלטה בעניין התנגדות לרישום פטנט 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) .186 1001665 211261 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 14.2.2008)). לפיכך, צד שזכה בדינו וכאי לפסיקת הוצאות הריאליות, בתנאי שאלו סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך, וזאת בהתחשב בכלל נסיבות העניין (ר' בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 5 (פורסם בנבו, 30.6.2005) (להלן: "עניין תנובה").

. חוזר רשם מ.נ 80 "הגבלת התקופה להגשת בקשה לפסיקת הוצאות" (2.2.2010) (להלן: "חוזר רשם מ.נ. 80") מסדיר את לוחות הזמנים באשר להגשת בקשות לפסיקת הוצאות. בקשה לפסיקת הוצאות יכולה להיות מוגשת בתוך חודשיים מיוס סיום ההליך ויחולו עליה הוראות חוזר רשם מ.נ 79 שהוחלף בחוזר רשם 006/2011). יחד עם ואת מדגיש חוזר מ.נ. 80 בסעיף 4 כי:

"יודגש כי לא תתקבל בקשה לפסיקת הוצאות במידה שקיימת התייחסות לשאלת ההוצאות במסגרת ההחלטה המסיימת את ההליך, בין אם נפסקו הוצאות כלשהן ובין אם נפסק שלא ליתן צו להוצאות."

לאור האמור, בפני הרשם עומדת האפשרות לפסוק את ההוצאות לאחר שהוגשה בקשה מפורטת בעניין ולצדדיס ניתנה האפשרות לטעון באשר להוצאותיהס או לפסוק הוצאות על דרך האומדנה, במסגרת ההחלטה המסיימת את ההליך והדבר נתון לשיקול דעתו.

בהחלטה מיוס 3.9.2020 נקבעו ההוצאות בהליך על דרך האומדנה, בהתאם לנסיבות ההליך הספציפי שהסתייס בשלבים המוקדמיים וללא כל מענה מצד המבקשת. נסיבות אלה לא הצדיקו את קיומו של הליך נפרד לבחינת פסיקת הוצאות.

הליך נפרד לפסיקת הוצאות היה מטיל על הצדדים נטל לא מידתי של הגשת תצהיריס ומענה לבקשות כמו גס הוצאות נוספות, בהתאם לרמת הפירוט וההוכחה הגבוהיס הנדרשת בהליכים מסוג זה (כפי שנקבע בהחלטות רשם רבות, ר' למשל התנגדות לרישום סימני המסחר מס" 195805, 195806 (בקשה לפסיקת הוצאות) סנו מפעלי ברונוס בע"מ נ' [68צ00', ז (פורסם בנבו, 12.09.2010)). לפיכך, הוצאות המתנגדת נקבעו בהסתמך על הוצאותיה בפועל, קרי תשלוס האגרה בעת הגשת ההתנגדות בתוספת שכר טרחת עורכי דין. שכר הטרחה נקבע על הצד הנמוך ביותר לנוכח העובדה שהמתנגדת לא פנתה אל המבקשת טרס הגשת ההתנגדות, בסיס לתקנה 46 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות") שוו לשונה:

"46. אם אין המבקש חולק על התנגדות, הרי לכשיגש הרשם להחליט אם לפסוק הוצאות המשפט לזכות המתנגד, עליו לעיין בשאלה אם אפשר היה למנוע בעד המשפט אילו מסר המתנגד למבקש הודעה מספקת לפני הגשת ההתנגדות".

בניגוד לטענת המבקשת, תקנה 46 לתקנות אינה פוטרת את המבקשת מתשלום הוצאות המשפט של המתנגדת, אלא מהווה שיקול בקביעתן. בפני המבקשת עמדה האפשרות לפנות אל המתנגדת סמוך להגשת ההתנגדות, בניסיון להגיע להסדר לפיו הבקשה תיונח ללא צו להוצאות, או אף להודיע לרשם על כוונתה לזנוח את הבקשה ולנמק מדוע יש לפטור אותה מהוצאות, למשל בשל מצבה הכלכלי. תחת זאת, בחרה המבקשת לגרור רגלייס ולהגיש בקשה לעיון מחדש, אשר אילצה את המתנגדת להגיש את תשובתה, אשר אף היא כרוכה בהוצאות.

באשר לטענת המבקשת לפיה המתנגדת לא עתרה להוצאות ואלה נקבעו ביוזמת הרשם, אציין כי וניחת הבקשה על ידי המבקשת משמעותה קבלת ההתנגדות והסעדים המבוקשים במסגרתה. סעדים אלה מפורטים בסעיף 16 לכתב טענות המתנגדת :

"אשר על כן, מתבקש רשם סימני המסחר הנכבד לדחות את הבקשה לרישום הסימן המבוקש, וכן לחייב את מבקשת הרישום בתשלום הוצאות המתנגדת ובכללן שכר טרחת עו"ד ומע"מ עליו כדין" [ההדגשות אינן במקור]

אינני יכולה לקבל את טענת המבקשת לפיה די בכך שהמתנגדת לא המציאה לה עותק של בקשתה מיוס 1.9.2020 והפרה את הוראות חוזר רשם 006/2011, כדי לשלול את הוצאותיה. אכן, למען הסדר הטוב היה על המתנגדת להגיש למבקשת עותק של הבקשה, אך לא היה בכך כדי לשנות את התוצאה אליה הגעתי בהחלטתי הנוגעת בקשת העיון, קרי סגירת ההליך ופסיקת הוצאות על דרך האומדנה. ההחלטה על סגירת תיק הרישום וקבלת ההתנגדות התקבלה בהתאם להוראות סעיף 24(ה) לפקודה, הקובעות כי בהעדר תשובת מבקש הסימן, יראו אותו כאילו זנח את בקשתו וללא קשר לבקשתה של המתנגדת.

9. לאור האמור, הבקשה לעיון מחדש בהחלטה נדחית. בנסיבות העניין איני פוסקת הוצאות נוספות בגין הגשת בקשה זו.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס כ"ו אלול תש"פ

5 ספטמבר 2020

סימוכין: 8 5