סימן מסחר 129355

ההחלטה:

רשם הפטנטים - ירושלים

בקשת סימן מסחרי מס' 129355 ערעור על החלטת הבטון בפני כב' הרשם: משה גולדברג ישיבת יום 13 בספטמבר 2000

רשם הפטנטים-ירושלים סטנוגרמה בע"מ בקשה לרישום סימן מסחר סימן מסחרי 10

רשם הפטנטים - ירושלים בפני כב' רשם הפטנטים: מר משה גולדברג בקשה סימן מסחר מספר 129355 - הישיר הראשון המבקשת - מרא השקעות בע"מ באמצעות עוה"ד ארנן גבריאלי וגד אורון ערעור על החלטת הבטון

עו"ד גבריאלי: פה מתעוררת באמת שאלה משפטית מעניינת. ההשגה נגד כב' הרשם: עו"ד גבריאלי: כב' הרשם:

עו"ד גבריאלי:

כב' הרשם:

עו"ד גבריאלי:

כב' הרשם:

הבקשה הוזאת היתה לפי סעיף 11.9. לפני כן, אתה מכיר את ההחלטה שלי בעניין אוטומטור? אני קראתי, ראיתי. או תראה אותה בתור המשקפת את העמדה, בסדר, אבל פה יש לנו בעיה מיוחדת שלא הייתה באוטומטור וחיא הבעיה של החוק. כידוע לך יש חוק,

אני הבנתי שיש לכס שלוש טענות עיקריות. קודם כל, והלמעשה לא אותו סוג של שירותים שבנק לאומי מנהל ובין השירותים שמרשתך מנהלת, מכיוון שתאגיד בנקאי על פי חוק לא מנהל תיקי ההשקעות.

הייתי מחלק את ה לשניים. א' באופן כללי לדעתי לא שירותים מאותו הגדר. ו-ב', וגדולה מזו, זה לא יכול להיות שירותים מאותו הגדר משום שתאגיד בנקאי נאסר עליו בחוק לעסוק בניהול תיקים. ולכן, לפי כל המבחנים שאתה קבעת וציטטת מהפסיקה ומקרלי בהתלטה שהוכרת עכשיו, אין חשש הטעיה. הלא בסופו של דבר הוא 11.9!

אז אני חושב, דווקא ההחלטה שלי באוטומטור וניתחתי את הנקודה הואת, זה דווקא נקודה שלטובתך, איך שאני

הבנתי את מה שכתבתי, והשהמבחן הוא אפילו יותר צר,

רשם הפטנטים-ירושלים סטנוגרמה בע"מ בקשה לרישום סימן מסחר סימן מסחרי 0-30

ואת אומרת אתה וזה שיכולה להיות סכנת הטעיה והלא מספיק. במנהטן נגד המגפר צריך שיהיה משהו עוד משותף בין המוצרים האלה.

נכון, או לכן אני אמרתי שלא רק שזה לא שירותים מאותו הגדר, אלא גדולה מזו, לפי הדין הישראלי זה לא יכול להיות שירותים מאותו הגדר, כי תאגיד בנקאי פשוט הורחק מהתתוס הזה.

זה לא אומר שהס לא מאותו הגדר.

אז שוב פעם, אנחנו חוזרים לקושיה הקודמת. וזה הרציונל של 11.9 הוא מניעת הטעיה וזה הרציונל הוא שלא רק במניעת הטעיה אלא צריך להיות משהו נוסף מעבר להטעיה,

לא, כי תאגיד בנקאי לא מנהל,

עו"ד גבריאלי: אסור לו! כב' הרשם: עו"ד גבריאלי: כב' הרשם:

עו"ד גבריאלי:

כב' הרשם:

אבל הוא מנהל תיקי ניירות ערך באמצעות חברות בנק. אז זה סיפור אחר, וחברות בת. אבל תראה מה שכתוב בחוק. החוק אומר בסעיף 9, וה פשוט סותר, החוק קובע חד משמעית: תאגיד בנקאי אינו רשאי לעסוק בניהול תיקים. אבל עו"ד גבריאלי, אנשיס אינס רשאיס לתצות את הכביש שלא במעבר חציה ובכל ואת תופעה מצערת ועגומה והשאנשיס חוצים את הכביש גם לא במעבר חציה, מה

לעשותי

עו"ד גבריאלי: בכל הכבוד,

כב' הרשם:

המציאות היא, בכל הכבוד, שבנקים היוס מנהלים תיקי השקעות ונותנים ייעוץ פיננסי באמצעות חברות בת. לכל בנק יש לפחות כמה חברות בת שנותנות ייעוץ פיננסי ואני

רשם הפטנטים-ירושלים סטנוגרמה בע"מ בקשה לרישום סימן מסחר סימן מסחרי 3-00

עו"ד גבריאלי:

יכול להניח שגם לאומי יש לאומי השקעות, לפועלים יש חברת בת בשם פועלים השקעות ויש גם קרנות נאמנות שהבנקים מנהלים. אז הס לא המנהלים, זאת אומרת אותו פקיד שנכנס לאולס, הוא לא אולי נותן לך את הניהול ההשקעות, אבל גם וה לא נכון, מפני שבדקנו את הנקודה הזאת ובבנקים, בין אס זה תוקי ובין אס זה לא חוקי, יושבים יועצי השקעות, שעובדים עבור הבנק, הס קבלו רישוי מהרשות לניירות ערך, הס יושביס בסניפים ונותניס ייעוץ פיננסי. אז איך אפשר להגיד שזה לא אותו סוג!

אני אגיד לך איך אפשר. אתה בעצמך אמרת באחת ההחלטות הראשונות שלך, שיש להבחין בין שימוש בסימן לבין רישום הסימן, כי רישום הסימן נותן גושפנקא של הריבון לרישום ולכן בעצם, אס אנתנו הולכים בקו שאתה תווית כעת, אתה נותן גושפנקא של הריבון להפרת החוק, חד וחלק. כי אם אתה אומר לי, אסור לחצות באור אדום אבל בפועל חוציסם באור אדום ואני מתייחס למה שנעשה בפועל ולא מתייחס לחוק, אתה נותן גושפנקא של הריבון לפעילות בלתי חוקית, חד וחלק.

אף חברה בת של בנק לאומי או של בנק הפועלים לא רשמה את הסימן הזה. אנחנו מתמודדים פה עס ההשגה לפי 11.9 כאשר בעל הרישום הקודם הוא בנק לאומי לישראל בע"מ, תאגיד בנקאי לכל דבר ועניין, שהמחוקק אסר עליו חד משמעית, אינו רשאי לעסוק בניהול תיקים. אס אתה בא ואומר שקיימת סכנת הטעיה ועוד למעלה מזה, לפי הלכת מנהטן נגד המגפר אס אני אשתמש בישיר הראשון לניהול תיקים, אתה בעצם נותן גושפנקא של הריבון להפרת החוק, חד וחלק.

רשם הפטנטים-ירושלים סטנוגרמה בע"מ בקשה לרישום סימן מסחר ב 4.003 כב' הרשם: האמת היא, תראה, אפשר להסתכל על וה דרך הפרת החוק.

מה שאני צריך לבדוק,

עו"ד גבריאלי: יש הרי סנסציות פליליות פה.

כב' הרשם:

בסדר, בסדר, מה שאני צריך לבדוק וה האס קודס כלל'יש סכנת הטעיה או סכנת ערבוביה. עכשיו אני בודק את המצב בשטח. המצב בשטח הוא כזה, שאדם רגיל, לקוח רגיל של בנק, לא לקוחות מתוחכם במיוחד ואפילו לקוח משכיל אבל לא מבין בהשקעות ובניירות ערך, בהחלט יכול להתבלבל בין ניהול השקעות לבין שירותים בנקאיים, מה גם שבפועל הבנקים נותנים ייעוץ פיננסי. אתה אומר לי שזה לא חוקי. אני לא חושב, אפשר להגיד באמת זה מן כוה טיעון תיאורטי שהוא יפה. אתה נותן את ידך להפרת החוק, אבל התפקיד הראשון שלי, לפני שאני הולך לאנשים ועוצר אותם לפני מעברי חציה, הוא קודס כל לדאוג לזה שבבנק ישרמו סימניס שאמוריס להרשום. אחרי זה, בתור אזרח, או גוף בתור ערכאה שיפוטית, או גוף מנהלי, יש לי גם סמכות, כלומר יש לי גם חובה לשמור על שלטון החוק. אבל אין גם קשר סיבתי. אס אני למשל לא אתיר את רישום הסימן, והישנה את המצב החוקי!ו או אס אני כן

אתיר אותו, או פתאוס יפסיקו לנהל!

עו"ד גבריאלי: לא, אתה נותן גושפנקא של הריבון, זה ביטוי שלך,

כב' הרשם:

שחרישוי, ואני מסכיס אותך, תראה, אני יכול להשתמש ביישיר הראשון לניהול תיקים ואם בנק לאומי יתבע אותי נראה מה בית המשפט יגיד על הטיעון שלי, אני לא חושב שהוא יוכל לתבוע אותי בגניבת עין למשל בגלל הסעיף וה. אבל ננית לזה,

לא, אני לא בטוח, וח מזכיר לי את החרס הערבי במובן מסוים.

רשם הפטנטים-ירושלים סטנוגרמה בע"מ בקשה לרישום סימן מסחר סימן מסחרי 3-00

עו"ד גבריאלי: אבל נניח לזה. אתה בא והולך מעבר לזה, אתה מכריע

כב' הרשם:

עו"ד גבריאלי:

כב' הרשם:

בנושא של רישום לפי מציאות שהיא נוגדת את החוק, בכל הכבוד.

זה טענה ראשונה, אבל אני חוזר עוד לטענה שקודמת לטענה הואת. אני אומר מלכתחילה שירותי ניהול השקעות ושירותי בנקאות אינם אותו שירותים. הס לא אותם, אבל הס אותו הגדר.

סליחה, הם גם לא שירותים מאותו הגדר כי רק בארצ זה המקוס היד בעולם שבבנקים ניהלו תיקי ההשקעות ואנחנו יודעים מה קרה מזה. אבל אנחנו מדברים על רישום בארץ,

נכון, אני מפנה אותך לדו"ח ועדת בייסקי שקבעה שאחת הרעות התחולות שגרמו לכל מה שקרה אז היה הסיפור הזה. מה המשקל של דו"ח ועדת בייסקי פה!

החוק הזה הוא תוצאה של דו"ח ועדת בייסקי. בסדר, או אני יכול להסתכל על החוק, אני מקבל את

העמדה, אבל המציאות היא שונה.

עו"ד גבריאלי: סליחה, אז אני רוצה לומר בזה, שהיה מצב לא נורמלי כאשר הבנקים ניהלו בארץ תיקי השקעות. המחוקק בא לשים ק\ למצב הבלתי נורמלי הזה, ואתה היום, בכיוון שאתה הולך בו, אתה בעצם רוצה להתזות אותנו לאחור כי בשום מקוס בעולם בנקים לא מנהלים תיקי השקעות. יש ברוקרים שמנהלים תיקי ההשקעות והבנקים הס לא ברוקרים.

מה שאני מציע בכל הכבוד, שתקבל את הבקשה, תימסר כמובן הודעה לבנק לאומי, ואס בנק לאומי יחליט להתנגד

בואו נתמודד מולו!

רשם הפטנטים-ירושלים סטנוגרמה בע"מ בקשה לרישום

כב' הרשם:

עו"ד גבריאלי:

כב' הרשם:

עו"ד גבריאלי:

כב' הרשם:

סימן מסחרי 3-00

לא, אני לא חושב שאנחנו נמצאים, זה דרך נורא קלה, אפשר להגיד בכל,

למה! או תהיה התמודדות אמיתית כי אתה לא מייצג את בנק לאומי למעשה.

אני בעקיפין מייצג את הציבור בנושא הזה ובנק לאומי הוא חלק מה והוא בעל אינטרס ישיר. אבל אפשר להגיד כל דבר, בכל ערעור על החלטת בוחן, כשיש לצד השני בעיה, בוא נעביר את וה להתנגדות. או למעשה כל ההליך הזה הוא מיותר. אני אפילו לא צריך להטריח את בנק לאומי מכיוון מדובר במקרה כל כך ברור שיש סכנת הטעיה. המציאות בשטח היא כזו והטיעון של סיוע להפרת החוק הוא לא משכנע.

"סיוע להבהרת החוק, ב' אני טוען שלפי הלכת מנהטן וגם לפי ההלכות שאתה פסקת, לפי שלושת הקריטריונים שאתה קבעת ואחד מהם הוא צינורות השיווק וצינורות השיווק הס כאן על פי דין לא יכולים להיות אותס צינורות שיווק, והלא שירותים מאותו הגדר.

תיתן החלטה ואולי נערער עליה.

בסדר.

החלטה: שמעתי בעניין רב את טיעוניו של עו"ד גבריאלי ואף על פי כן אני סבור כי השירותים לגביהם מתבקשת הבקשה והשירותים המסופקים על ידי בנק לאומי, בעל הסימן הרשום, שמספק בנק לאומי הן ישירות על ידי יועצי השקעות שיושבים בבנק והן בעקיפין על ידי חברות בנק או גופיס הקשורים אליו, הינס שירותים מאותו הגדר וזאת לאור ההלכות, וכן אותה החלטה בעניין אוטומטור, שהוכרה במהלך הדיון.

רשם הפטנטים-ירושלים סטנוגרמה בע"מ בקשה לרישום סימן מסחר סימן מסחרי 7-0

לפיכך, אני דוחה את הבקשה.

משה ש. גולדברג, רשם

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).