סימן מסחר 130585

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול או מחיקת סימן מסחר 115 (פסיקת הוצאות)

מבקשת המחיקה: 1 ()ע) 013מ1 הוה 14 ע"י ב"כ רמי ארטמן, עו"ד

בעלת הסימן הרשום: חאן מכשירי כתיבה בע"מ

ע"י ב"כ סורוקר, אגמון, נורדמן עו"ד ועו"פ

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשת בעלת הסימן לפסיקת הוצאותיה (להלן: "הבקשה לפסיקת הוצאות") בגין ניהול הליך הבקשה לביטול ולמחיקת סימן מסחר מס' 130585 (להלן: "בקשת המחיקה"). משלא הופקדה ערובה בהתאס להחלטתי מיוס 28.09.16, בהחלטתי מיוס 29.12.2016 הוריתי על סגירת הליך בקשת המחיקה.

2 ביום 8.2.2017 הגישה בעלת סימן המסחר בקשה לפסיקת הוצאותיה בהליך בהתאס לחוזר רשס מ.נ. 80. במסגרת בקשת פסיקת ההוצאות ביקשה בעלת הסימן כי אשית על מבקשת המחיקה את שכר טרחת עורכי דינה בסך של 103,200 ₪, וכן את תשלוס שעות העבודה של מנהלה, מר יצחק נוימן, המוערך בסך של 100,000 ₪. הבקשה לפסיקת הוצאות נתמכת בתצהירו של מר יצחק נוימן אליה צורפו, בין היתר, עותקי דוחות שעות ממשרד באי כוחה של בעלת הסימן ועותקי חשבונות שכר טרחה ששולמו בהתאס.

3 מבקשת המחיקה הגישה באיחור את תשובתה לבקשה לפסיקת הוצאות. במסגרת התשובה, טענה מבקשת המחיקה כי אין מקוס לחייבה בהוצאות, שכן, לטענתה, לא נגרס לבעלת הסימן נזק מאחר שמצבה לא השתנה (שכן רישומו של הסימן נותר על מכונו). עוד טענה מבקשת המחיקה כי היקף ההוצאות המבוקש חורג מהמאמץ שהיה צריך להיות מושקע בתשובה לבקשת המחיקה שהסתכם, לטעמה של מבקשת המחיקה, בתגובה למחיקת הסימן והבאת ראיות, ותו לא.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כלל ידוע הוא כי בעל דין שהפסיד בדינו, יישא בהוצאות הצד שכנגד. הוצאותיו הממשיות של בעל דין אשר וכה בהליך, יבחנו לאור מבחני הסבירות, המידתיות וההכרחיות בנסיבות העניין, ובהינתן כי עמד במידת פירוט ההוצאות הראויה (ר' בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסכמת למתן רישיונות יבוא-משרד התעשייה, המסחר ואח', 30.6.05) (להלן: "בג"ץ תנובה"). בבחינת בקשה לפסיקת הוצאות, יש להתחשב, בין היתר, בהיקף העבודה שהושקעה בניהול ההליך ובהכנת כתבי בית הדין, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, ועוד.

בעל סימן אשר נדחתה בקשה למחיקת רישומו יהא בגדר מי שזכה בדינו (ר' למשל, החלטה בבקשה למחיקת סימן מסחר מס' 203468 (בקשה לפסיקת הוצאות) יהודה גואטה נ' מעדני הצפון בע "מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.02.2017)).

ככל שסכום הבקשה לפסיקת הוצאות חריג בהיקפו, כך יעלה רף הפירוט וההסבר הנדרש מן המבקש (ר' למשל, החלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט מס' 153109 (בקשה לפסיקת הוצאות ומתן צו מגן) אוניפארס נ' .כןזס:) 120116 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 29.03.2011). במקרה שבפניי, סכוס ההוצאות המבוקש מחייב רמת פירוט נאותה.

כאמור, בפי מבקשת המחיקה טענה לפיה ככל שיש לפסוק הוצאות הרי אלה צריכות להיות נמוכות שכן ההליך תס בטרס התברר בפועל. איני מקבל את טענתה זו של מבקשת המחיקה. פסיקת ההוצאות תיעשה לאור ניהולו של ההליך בפועל והיקף ההשקעה שהיה דרוש לו עפי שאלה עולים מעיון מכלל כתבי בי-הדין המצויים בתיק ובהתחשב בפסיקת הוצאות בהחלטות ביניים, ככל שכאלה נעשו.

עיון בנספח 1 ונספח 2 לתצהירו של מר נוימן מעיד על היקף העבודה בפועל שבוצע על ידי באי כוחה של בעלת הסימן וכן על עובדת תשלוס החשבונות המתאימיס לרבות הוצאות משפט ככל שהיו (כגון צילום מסמכים). ניכר שעל פי רוב היקפם של אלה והמשימות שבוצעו במסגרתס מתאים לדרוש לניהולו של התיק באופן מידתי וסביר. עוד, ניכר שלעתיס נכללו משימות שספק אם יש לחייב בהן את הצד השני, כגון "תיוק החלטת רשס" בגינה חויב ביוס 22.8.2016 סך 0.25 שעה, "המצאה בפקס לב"כ - בקשה להפקדת ערובה" בגינה חויב ביוס 16.8.2016 סך 0.75 שעה, או פירוט כללי של "לימוד התיק" או "ייעוצ ללקוח" מספר לא מועט של פעמים. מכאן שככלל עמדה בעלת הסימן ברף הפירוט הנדרש לפי בג"ץ תנובה לעניין שכר טרחת בא כוחה. זאת, ניכר שישנו רכיב קטן אך מסוייס של החיובים אשר לא היה הכרחי לניהולו של התיק. על כן, מבקשת המחיקה תישא בהוצאות שכ"ט והוצאות משפט של בעלת הסימן בסך של 90,000 ₪.

9. ודוק, אין פסיקת הוצאות עניינה השבת כל נזק שנגרס כתוצאה מניהולו של הליך, כאילו לא התנהל הליך כלל (ר' התנגדות לרישוס פטנט מס' 113433 (בקשה לפסיקת הוצאות) (50) 0201201800 1ת12666 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 30.5.2005)).

0. כך, לא פעס נקבע כי כאשר מדובר בעובד של בעל דין אשר ממילא מקבל משכורת מהחברה בגין עבודה שוטפת, אזי לא נגרס לחברה חיסרון כיס אותו יש להשיב במסגרת פסיקת הוצאות (ר' למשל: התנגדות לפטנט 173788 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' 5 א)תתכא ז (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.1.2014); התנגדות לבקשת פטנט 1 ((בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' תאז אתא ,5)א 105 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 30.7.2014); ר' גם: התנגדות לרישוס סימן מסחר 231956 (בקשה לפסיקת הוצאות), נ' אינספוקוס סייסטמס בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 20.7.2015)).

1. בענייננו, הצהיר מר נוימן כי הזמן שהקדיש לטיפול המשפטי בא על חשבון זמן שיכול היה להשקיע בהתנהלות העסקית של החברה, אולס בעלת הסימן לא הראתה או ביססה כל הוצאה קונקרטית שנגרמה במסגרת פעילות החברה עקב טיפולו של מר נוימן בבקשה למחיקה. יש לציין כי בעלת הסימן אף לא צרפה אסמכתא כלשהי באשר להיקף השעות שהושקעו על ידי מר נוימן או לגובה שכרו. לפיכך, איני רואה לנכון להידרש לרכיב ה בבקשת הוצאות שבדדון.

2. סוף דבר, על מבקשי המחיקה לשלם לבעלת הסימן את הוצאות שכ"ט באי כוחה והוצאות משפט בהליך בסכום כולל של 90,000₪. סכומי זה ישולם תוך 30 יוס, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד למועד התשלום בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס ג' ניסן, תשע"ז 0 מר>, 2017

סימוכין: 1