סימן מסחר 131862

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר רשום מס' 131862 (בקשה לסילוק על הסף של בקשת המחיקה)

בעלת הסימן (המבקשת): ה.א.ב. טריידינג בע "מ

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות

מבקשת המחיקה (המשיבה): ידיעות אינטרנט ע"י ב"כ ליבליך - מוזר, משרד עורכי דין

1. בפני בקשתה של חברת ה.א.ב. טריידינג בע"מ, היא בעלת סימן מסחר מס' 131862 (להלן: "המבקשת") לסלק על הסף את בקשתה של חברת ידיעות אינטרנט (להלן: "המשיבה") למחוק את סימנה המסחרי הרשוס של בעלת הסימן מס' 131862 "[1268 שו" (מילולי) (להלן: "הסימן הרשום"). בפני מצויה אף תגובת המשיבה לבקשה זו מיוס 28.6.2015 אליה צורפו אף ראיותיה בהליך העיקרי.

2. בבקשת המחיקה שהגישה המשיבה נטען כי יש למחוק את הסימן הרשוס בשל היותו סימן גנרי שאין להפקיעו מן הציבור בהתאס לסעיפים 8(א) ו - 10(11) לפקודת סימני מסחר [נוסת חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). בנוסף, נטען כי עצם רישוס סימן גנרי ללא עיצוב מצביע על התנהלותה חסרת תוס לב של המבקשת, שמטרתה מניעת השימוש הלגיטימי

בביטוי השגור "12631 ש1ַם" על ידי אחריס. לחלופין ביקשה המשיבה להורות על הוספת

הודעת ויתור לסימן הרשוס, שיאפשר את השימוש בצירוף "12681 16"

3. בבקשתה לסילוק על הסף של בקשת המחיקה, הפנה ב"כ המבקשת לכך כי בעוד שסימן המסחר נרשס ביוס 2.9.2003 הוגשה בקשת המשיבה למחיקת הסימן הרשוס רק ביוס 4, היינו יותר מחמש שנים ממועד רישומו. לפיכך, טוענת המבקשת כי בהתאס לסעיף 9 (א) לפקודה, חלפה התקופה בה התאפשרה הגשת בקשה למחיקתו עוד ביוס 2.9.2008 ועל כן יש לסלקה על הסף. לבסוף נטען כי התנהלות המשיבה נגועה בחוסר תוס לב.

4. בתגובה שהגישה המשיבה לבקשה לסילוק על הסף, הרחיבה האחרונה ארוכות באשר לטענתה כי המדובר בסימן מסחר גנרי שעליו להישאר פתוח לציבור. בנוסף, הוסיפה המשיבה והעלתה טיעוניס הנוגעיס ליחס שבין הסימן הרשוס לסימן המסחר אחר אותו היא מבקשת לרשוס כעת, וגרסה כי התנהלותה שלה עצמה אינה נגועה בחוסר תוס לב.

דיון

5. הלכה פסוקה היא כי הנטל להראות כי רישומו של סימן מסחר אינו תקף רובצ לפתח מבקש הסרתו מהמרשם. ראה: בג"צ 144/85 קליל, תעשיות מתכת אל-ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר מב(1) 309 בעמ' 318 (להלן: בג"צ קליל). הוראת סעיף 64 לפקודה קובעת כי רישומו של סימן מסחר משמש ראיה לכאורה לתקפותו. אי לכך ברי כי הנטל הוא על המבקש לטעון אחרת. נטל הבאת הראיה לעומת זאת, עשוי לעבור מצד אחד למשנהו. הובאה ראיה לכאורה על ידי צד שעליו נטל השכנוע להראות כי הסימן נרשס שלא כדין, או אז יעבור הנטל לבעל הדין שכנגד, היינו לבעל הסימן הרשוס, להציג ראיות סותרות.

6. הוראת סעיף 39 לפקודה קובעת תקופת התיישנות לתקיפת רישוס סימן מסחר כדלקמן בעילות המעוגנות בסעיפים 7 עד 11 לפקודה:

"(א) בקשה לפי סעיף 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס, לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם, מחמת שהסימן אינו כשר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה, או מחמת שרישוס הסימן יוצר התחרות בלתי הוגנת לגבי זכויותיו של המבקש בישראל, תוגש תוך חמש שנים מיום מתן תעודת הרישום לפי סעיף 8."

7. כקבוע בסעיף 39(א) לפקודה, מוגבלת התקופה בה ניתן לבקש את מחיקתו של סימן רשוס בטענת היעדר כשירות לרישוס לתקופה של חמש שנים מיוס מתן תעודת הרישום (ר' למשל: בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 93062 משה תנעמי נ' מאפיית דגנית עין בר שותפות מוגבלת, פס' 42 (פורסם בנבו, 16.12.2009); בקשה לביטול או מחיקת סימן מסחר 168906

ו ] 17 המ 1101 נ' בון ספורט, פס' 14 (פורסס באתר רשות הפטנטים, 3.4.2014)).

8. מאידך, ובהתאס לסעיף 39(א1) לפקודה, טענה כי סימן אינו כשיר לרישוס מפאת הגשתו בחוסר תוס לב ניתן להעלות בכל עת. כך קובעת הוראת סעיף 39 (א1) :

"על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת."

נשאלת אפוא השאלה מהו הנימוק עליו ביססה המשיבה את בקשתה למחיקת הסימן הרשוס. ככל שיימצא כי נימוקה נוגע לתוס ליבה של המבקשת - עת הגישה את בקשתה לרישוס סימנה - כי או אין לסלק את בקשתה דנן על הסף נוכח הוראת סעיף 39(א1) לפקודה כאמור.

במקרה דנן, טענה המשיבה בבקשת המחיקה שהגישה מטעמה כי הגשתו לרישוס של סימן מילולי הכולל את הביטוי "2681 שופ" עולה כדי התנהלות חסרת תוס לב, נוכח היותו מלכתחילה ביטוי גנרי ותיאורי ולפיכך, לטענתה, לא היה מקוס להפקיעו מנחלת הכלל. משכך, אין בקשת המחיקה שהוגשה על ידה כפופה להוראת ההתיישנות הקבועה בסעיף 39 לפקודה. כמו כן, טענה המשיבה כי יש לראות בהעדר תשלוס אגרת החידוש של הסימן הרשוס בשנת 2009 וחידושו רק בשנת 2010 כצעד חסר תוס לב מצד בעלת הסימן, היא המבקשת בהחלטה זו.

אין בידי לקבל את טענת מבקשת המחיקה לפיה יש באיחור בתשלוס אגרת החידוש והסדרתו מאוחר יותר בהתאס לאמצעיס שעומדיס לבעל הסימן בפקודה הנה בגדר חוסר תוס לב.

יחד עם ואת, קיים לדעתי צידוק לבחון את טענת המשיבה, לפיה עוד בעת רישום סימן המסחר "26841 שו" המדובר היה בסימן גנרי ותיאורי ולפיכך רישומו נגוע בחוסר תוס לב מצד המבקשת. סבורני כי בנסיבות מסוימות, הגשת בקשה לרישום סימן מסחר שהינו מקובל

בקרב הסוחריס בתחום, בניסיון לנכסו לטובת מגיש הבקשה, עשויה לעלות כדי חוסר תוס לב.

סמכותו ואף חובתו של רשם סימני המסחר לברר טענה זו עולה מתוקף אחריותו על שמירת האינטרס הציבורי הגלוס בתקינות ותקפות מרשס סימני המסחר. כבר נקבע בפסיקה לא אחת כי תפקידו של רשם סימני המסחר אינה מתמצה בהכרעה במחלוקת שנתגלעה בין הצדדיס היריבים, כי אף מוטלת עליו "האחריות לתקינות רישום סימני המסחר וחובת השמירה על מסחר הוגן ומניעת הטעיית הציבור" (ראה: בג"\ 476/82 אורלוגד בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר פ"ד לט(2) 148, בעמ' 156).

אלא שטענה להעדר תוס לב בכלל וברישוס הסימן בפרט הנה טענה עובדתית אותה יש להוכיח בראיות מוצקות ומובהקות (ראה לעניין ּה, החלטתי בענייו בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 175594 (בקשה למחיקת סעיפים ונספחים מתצהירי מבקשת המחיקה) טובישי סחר בע "מ נ' 1010511165 [הּהַס10+611311 תה 1161, פס' 7 (פורסס באתר רשות הפטנטים,

9). את טענתה זו לחוסר תוס לב בעת רישוס הסימן נשוא החלטה זו, יהא על המשיבה להוכיח בראיותיה.

5. בנוסף לסעד המחיקה שנתבקש מטעם המשיבה במסגרת הבקשה למחיקת רישוס הסימן, עתרה המשיבה לתיקון הסימן הרשוס באמצעות הוספת הודעת ויתור לפי סעיף 21 (א)

לפקודה, לעניין חשימוש בצירוף המילים "12681 ש1". סעיף 21 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"(א) היה סימן מסחר מכיל דבר המקובל באותו מסחר או דבר שאינו בעל אופי מבחין מבחינה אחרת, וראה הרשם שאין בעל הסימן זכאי לשימוש ייחודי בדבר האמור או במקצתו, רשאי הוא, בבואו להחליט אס יירשם הסימן או אם יישאר רשוס בפנקס, לדרוש כתנאי לכך שבעל הסימן יוותר על הזכות לשימוש ייחודי באותו דבר או *וותר ויתור אחר הנחוץ לדעתו לשם קביעת זכויותיו לפי הרישום."

6. לאור הוראת סעיף 39 לפקודה, לא מוקנית לבעל סימן מסחר חסינות כעבור חמש שנים ממועד הרישום, כנגד טענה לפי סעיף 21 לפקודה.

7. לאור כלל האמור לעיל, יש לדעתי להעדיף בירור לגופו של עניין של טענות המשיבה על פני סילוקן על הסף כבר בשלב זה של ההליך. סוף דבר, הבקשה לסילוק על הסף של הבקשה למחיקת סימן רשוס מס' 131862 נדחית בואת. המבקשת תישא בהוצאות שכר טרחת ב"כ המשיבה בהליך בסך 1,000 ש"ח לא כולל מע"מ. סכום ה ישולס בתוך 14 ימים מיוס החלטתי זאת, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

יערה שושני בספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס ב' טבת תשע"ו 4 דצמבר 2015

סימוכין: 1