סימן מסחר 131862

ההחלטה:

בקשה למחיקת סימן מסחר רשום מס' 131862

שו (לא מעוצב)

המבקשת: ידיעות אינטרנט ע"י ש. ליבליך-מ. מוזר

המשיבה: ה.א.ב. טריידינג בע"מ ע"י סנפורד ט. קולב ושות'

1. בפני, בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 131862 הרשום על שס חברת ה.א.ב. טריידינג בע"מ (להלן: "האב טריידינג") בסוג 35 עבור "חנות למכירת צעצועים, כלי מטבח, כלים חד פעמיים, כלי בית, ביגוד לילדים, ספרים וספרי ציור" אשר הוגשה ביוס 8.7.2014 מטעם חברת ידיעות אינטרנט (להלן בהתאמה: "ידיעות אינטרנט"). בקשת המחיקה הוגשה בהתאם לסעיפים 38 ו- 39(א1) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972, (להלן: הפקודה").

2. ידיעות אינטרנט היא מפעילת האתר המקוון "ז6מצ", שהינו לטענתה, אתר החדשות והתכניס המוביל בישראל מאז שעלה לאוויר בשנת 2000. כפי שפירטה ידיעות אינטרנט בכתב טענותיה, בשנת 2010 רכשה את אתר האינטרנט [3181268[.60.1 ומאז מפעילה אותו. פעילות האתר כוללת משלוח מידע בתחומי סחורות מגוון, לפי בקשת הלקוחות, כך לטענתה. במסגרת זו מספק האתר קופונים, הנחות ושוברים ללקוחותיו בתחומי צריכה מגוון.

בעלת הסימן הינה רשת חנויות פיסיות הפועלת משנת 1993 תחת השם "[668 שַַ". בעבר הייתה בעלת 13 סניפים, אך במהלך השנים נסגר חלק ניכר מסניפיה. הרשת עוסקת בממכר מוצרי צריכה מגוון בסחורות במחיריס נוחים.

ביוס 13.11.2014 הגישה ה.א.ב. טריידינג בקשה לסילוק על הסף של בקשת המחיקה. ביוס 5 הגישה ידיעות אינטרנט תגובה לבקשה לסילוק על הסף כמו גם את ראיותיה. ביוס 6 הוגשו ראיות ה.א.ב. טריידינג. ביוס 6.4.2016 הוגשו ראיות בתשובה מטעמה ידיעות אינטרנט.

ביוס 14.12.2015 ניתנה החלטתי הדוחה את הבקשה לסילוק על הסף (להלן: "החלטה מיום 5

ביוס 1.9.2016 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה דיונית וביקשו כי לא יתקיים דיון הוכחות בעניין זה, אלא יוגשו סיכומים והחלטה תינתן על סמך החומר שהוגש בתיק. ביוס 5.9.2016 ניתנה החלטתי במסגרתה נענתה לבקשת הצדדים.

הבקשה שבפני הוגשה על יסוד החריג דלעיל, ולפיכך יש לבחון האם במועד הגשת הבקשה לרישום, לשון סעיף 39(א1) לעיל, לקטת התנהלות בעלת הסימן בחוסר תום לב למול רשם סימני המסחר.

הליכים קודמים רלוונטיים

ברקע הליך בקשת המחיקה דנן, הליכים קודמים שהתקיימו בין האב טריידינג לבין ידיעות אינטרנט בפני ערכאות שונות כפי שיפורט להלן. ביוס 3.1.2011 הגישה ידיעות אינטרנט בקשה לרישום סימן מסחר 234855 (סימן מעוצב) (6₪ח + |068 80 אתר המבצעים של המדינה") בסוג 35. ביוס 14.8.2013, הוגשה מטעמה האב טריידינג התנגדות לרישום הסימן המעוצב. לאחר שהתקיים בפני דיון הוכחות, ניתנה החלטתי ביוס 7.12.2016 לפיה דין ההתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 234855 להידחות. בגין החלטתי זו הגישה ידיעות אינטרנט ערעור לביהמ"ש המחוזי (עש"א 6860-01-17 ה.א.ב. טריידינג בע"מ נ' ידיעות אינטרנט). בהחלטת כב' השופט ג. גונטובניק מיוס 3.10.2017, נקבע כי דין הערעור להתקבל. אי לכך, נסגר תיק הבקשה לרישום סימן מסחר מס' 234855. ביום 2.11.2017 הגישה ידיעות אינטרנט בר"ע על פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי בר"ע 8545/17 ידיעות אינטרנט נ' ה.א.ב. טריידינג בע"מ. ביוס 7.1.2018 ניתנה החלטת ביהמ"ש העליון, הדוחה את הבר"ע.

טמצית טענות הצדדים

טוענת ידיעות אינטרנט, כי נסיבות הגשת סימן המסחר "0081 פָגַם" על ידי האב טריידינג נגועות בחוסר תום לב, כי האב טריידינג הטעתה את בוחן סימני המסחר וכי לפיכך יש למחוק את סימן רשום מס' 131862.

לטענתה, במועד הגשת הבקשה לרישום הסימן, הייתה משמעות הביטוי "6681 1₪ם" גנרי ביחס לתחומי מסחר רבים ואין להפקיעו מנחלת הכלל. עוד נטען כי מאז ומתמיד המדובר בביטוי השגור בשפה העברית, שאין לאפשר לעוסק אחד מונופולין לגביו. לפיכך סימנה של האב טריידינג חסר היה אופי מבחין כנדרש על פי סעיף 8(א) לפקודה. בהקשר זה, מציינת ידיעות אינטרנט כי הוראת סעיף 10(11) לפקודה קובעת, שהרשם לא יאשר לרישום סימן מסחר אשר מורכב מספרות, אותיות או מילים הנוגעים במישרין למהות הטובין. מאחר שהמדובר בסימן גנרי, טוענת ידיעות אינטרנט, כי אף לא ניתן היה להוכיח, בעת בחינת הסימן, כי רכש אופי מבחין בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה.

לטענת ידיעות אינטרנט, חוסר תום לב של האב טריידינג התבטא בכך, שידעה כי הסימן אותו הגישה לרישום הינו גנרי, ואף הודתה בכך במפורש בפני בוחני סימני המסחר בעת הגשת הבקשה לרישום הסימן. חוסר תום לב התבטא עוד בכך שבחרה להציג לרשם סימני המסחר

תמונה חלקית ביחס להיקף האופי המבחין שרכש לכאורה הסימן "0681 שום".

ידיעות אינטרנט הוסיפה וטענה כי חוסר תום לב של האב טריידינג בא לידי ביטוי אף בכך שבמועד הרישום הצהיר מר פרל מטעמה כי יש ברשותו ארבע חנויות וכן עוד שלושה סניפים המנוהלים בזכיינות, בעוד שידע (עוד בשנת 2003) כי שלושת הסניפים בזכיינות נסגרו. עוד נטען כי חוסר תום לב של האב טריידינג מתבטא עוד בכך, שבמסגרת תצהירו שניתן בהליך דנן, גרס מר פרל כי רשת "6681 ₪ַ1ם" מונה 13 סניפים בעוד שחלקם נסגרו עם השנים. למעשה, פעילותה העסקית של האב טריידינג הלכה ודעכה עד כי נותרו רק 4 חנויות הפועלות כו תחת הסימן.

עוד הוסיפה ידיעות אינטרנט, וטענה באשר לפעילותה שלה ולהיקף השימוש שעשתה ועוד עושה בשס "6681 1₪ם", וכי למעשה הציבור הישראלי מזהה את סימן המסחר.

טוענת האב טריידינג, כי ידיעות אינטרנט לא עמדה בנטל ההוכחה הכבד שמוטל לפתח להוכחת טענתה בדבר הגשת הבקשה לרישום סימן המסחר "6681 שת" נגועה הייתה בחוסר תום לב. בהקשר זה נטען כי לא הוכח כי במועד הגשת הבקשה לרישום הסימן, היה הוא מקובל בקרב הסוחרים בתחום. טוענת האב טריידינג, כי המילים "גנרי" ו-"מקובל במסחר", אינם ביטויים בעלמא. העובדה שביטוי או מילה הס ביטויים שגורים, ואינו הופך לאפשרי לפסול לרישום כסימן מסחר.

עוד נטען כי ידיעות אינטרנט לא הסבירה מדוע נמנעה מהגשת בקשה למחיקת הסימן 16₪ם" "681, עוד בשנת 2010, בעת שהחלה את פעילותה באתר האינטרנט האמור.

האב טריידינג טוענת להרחבת חזית מצד ידיעות אינטרנט. ראשית, נטען כי בכתב טענותיה של ידיעות אינטרנט, העלתה האחרונה טענה לפיה הראשונה נהגה בחוסר תום לב במועד מאוחר למועד רישום הסימן. לגישת האב טריידינג, ידיעות אחרונות לא טרחה להתייחס למועד רישום הסימן ולא פירטה מהו המצב העובדתי ביוס הגשת הבקשה לרישום הסימן ומהן אותן פעולות בהן נקטה לכאורה האב טריידינג, המהוות חוסר תום לב מצידה. לפיכך, אין להתיר לידיעות אינטרנט להעלות בסיכומיה טענות שעניינן חוסר תום לב בעת רישום הסימן שכן הדבר יהווה הרחבה אסורה של היקף הדיון.

עוד בהקשר זה, טענה האב טריידינג כי לסיכומי ידיעות אינטרנט הוספו נספחים אשר לא היו בכתב הטענות המקורי פרט לנספח 13 (בקשה לרישום סימן מסחר 234855). לפיכך, הדבר מהווה הרחבת חזית אסורה כמו גם התנהלות לקויה הפוגעת בזכויותיה הדיוניות של האב טריידינג. לחילופין טוענת האב טריידינג, כי אם יתקבלו הנספחים כראיות, הרי שהן מציגות

את תום לב ואת תהליך הוכחת האופי המבחין של הסימן "0681 8ַ1ם", שבסופו אף קובל.

לבסוף, טוענת האב טריידינג כי יש בהתנהלות ידיעות אחרונות בהליך כדי להוכיח דווקא את חוסר תום לב של האחרונה.

האב טריידינג כופרת בטענת ידיעות אינטרנט לפיה טעה רשם סימני המסחר עת החליט להורות על ריעל סעיף 39(א1)

באופן מפורש וברור (ראה: טובישי סחר בע"מ נ'010511105ם1 [הּמסוַזהם-161ה1 חגּוי16, פס' 7 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 16.3.09).

ודוק: אין להקל ראש בנטל זה, שכן משמעותו היא נטילת ההעדפה החריגה המוקנית לזכותו הקניינית של בעל הסימן הרשום בחלוף חמש שניס ממועד רישומו, על פני אכותו של הציבור להשתמש בסימן. לעניין וה יפיס הדבריס שנכתבו בהחלטה בעניין ורסצ'ה בעמ' 9 פסקה 48:

"זכותו הקניינית של אדם עדיפה לאחר תום תקופת ההתיישנות על האינטרס הציבורי כל עוד זכות זו הושגה בתום לב והשימוש בה נעשה אף הוא בתום לב. נשמט תנאי זה, נשמטת עמו ההעדפה

החריגה שמקנה ההתיישנות וחוזר השיקול לפיו זכות קניינית תינתן שלא על חשבון נחלת הכלל והסדרת השוק".

בהקשר זה יצוין כי אין די בהעלאת טענה לפיה סימן מסחר רשום הוגש בחוסר תוס לב, כדי לפתוח את הדלת לבקשות - שתוגשנה גס בחלוף חמש שניס - למחיקת הסימן מחמת העדר כשירותו לרישום. המחוקק קבע במפורש כי בקשה המבוססת על טענה כי הסימן הוגש לרישום בחוסר תוס לב, היא וו שניתן להגישה בכל עת. כל פרשנות אחרת תרוקן מתוכן את סעיף 39(א) לפקודה, המעגן את תקופת ההתיישנות הנ"ל.

יחד עס זאת, במסגרת תקיפת סימן רשום על בסיס הוראת סעיף 39(א1), תותר העלאת טענות לענייו אי כשירות הסימן לרישום, ובלבד שאלו נחוצות למבקשת המחיקה להוכיח טענתו בדבר הגשת הבקשה לרישום הסימן בחוסר תוס לב. (ראה: החלטה בבקשה למחיקת סימני מסחר 59824, 117221, 175599, 175602, 175603, 64545, 117223 (בקשות ביניים) בני פרנסיס שוקחה בע "מ נ' בני ג'ורג' שוקחה בע"מ (פורסם באתר הרשות 1.3.2009) סעיף 21.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ומן הכלל אל הפרט

בענייננו, אין חולק כי תקופת חמש השניס להגשת בקשות למחיקת הסימן הרשום מס' 2 - "068 216" - לפי סעיף 39(א) נסתיימה וה מכבר עוד ביוס 2.9.2008 הבקשה

למחיקת הסימן הרשום הוגשה ביוס 3.7.2014, היינו כעבור 11 שנים ממועד רישומו, ולפיכך לפי סעיף 39(א) חלה תקופת ההתיישנות לתקיפותו. נותר עתה לבחון האס נסיבות הגשת

הבקשה לרישום הסימן "0681 18" אכן נגועות בחוסר תום לב. היינו, האם אכן ניסתה האב טריידינג לנכס לעצמה ביודעין סיימן תיאורי/גנרי/מקובל במסחר?

כידוע, ארבע הקטגוריות המשמשות לסיווג שמות מסחריים בהתאם למידת ההגנה הניתנת להם (ידוע גם בשם: "ציר התיאוריות") הס אלה: שמות גנרייסם, אשר אינס כשירים לרישום; שמות תיאוריים, הזוכיסם להגנה במקרים נדירים כאשר הס גיבשו אופי מבחין ומשמעות משנית ; שמות מרמזים, הזוכים להגנה מוגברת ; ושמות שרירותיים, הזוכים להגנה הרחבה ביותר (ראו: ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי -יהודי משפחה (1997) - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ- עיתון "משפחה טובה", פ"ד נה(3) 933, 3 (2001) (להלן: "עניין משפחה"); וכו ע"א 8981/04 אבי מלכה "מסעדת אווזי הזהב" נ' אווזי שכונת התקווה 1997 ניהול מסעדות בע"מ, סעיף 16 לפסק הדין [פורסם בנבו (27.9.2006)].

בע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע"מ, פד סא(3) 350 (2006) (להלן: "עניין אגודת הכורמים"), נדונה שאלת כשירות השס "תירוש" להירשום כסימן מסחר עבור "מיץ ענבים". מסקנת בית המשפט הייתה כי "המילה 'תירוש' היא מילה 'חיה' הזוכה לשימוש בעברית המדוברת לציון טובין שהוא מיץ ענבים טבעי." (סעיף 40 לפסק דינה של כב' השופטת ברלינר). דהיינו, נקבע כי המילה "תירוש" היא שס תיאורי ביחס לטובין הרלוונטיייס.

ברע"א 7836/09 ג.ו.פ. שמש השקעות בע"מ נ' נעמה מנשה [פורסם בנבו (13.12.2009)] (להלן: "עניין שמש") נדונה תביעת בעל מסעדות בשס "שמש" נגד אחריס שהפעילו אף הס מסעדה בשס "מסעדת שמש". השופט (כתארו אז) א. גרוניס, ציטט מדברי השופט חשין בפסק הדין בענייו משפחה, והזכיר כי ככלל מידת תיאוריות של מילה, נבחנת על פי ההקשר המדובר, כך שמילה המתקשרת באופן ספציפי עס תחוס מסויס לא תיחשב תיאורית לגבי טובין מתחוס אחר (דוגמאות כב' השופט חשין בעניין משפחה היו המילה ח8080!/ ג לתיאור חנות רהיטים והמילה 601!606 לתיאור חנות ירקות). עס זאת, הוסיף כב' השופט גרוניס כי קיימיסם שמות בעלי "ניחוח אוניברסאלי" לגביהס הנטייה היא שלא לאפשר לאדם לנכסס לעצמו, כגוןו המילה "אהב" אשר משמשת לרוב לתיאור סחורה באיכות גבוהה ולאו דווקא

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לציון היסוד הכימי המתכתי (ראה: רע"א 4322/09 ש.א. פורמט סחר ושירותים (1994) בע"מ נ' א.ש. שניר בע"מ [פורסם בנבו] (3.8.2009)). בהתייחס למילה "שמש", אמר השופט גרוניס את הדבריס הבאים:

"באשר למילה 'שמש', הרי זו אינה משמשת רק לצורך זיהויו של

גרס השמים סביבו אנו חגים. מדובר במילה אשר מקושרות לה

גם משמעויות שונות, כגון שמחה, מרכזיות, בהירות וכדומה.

אמת, בשונה מהמילה 'זהב', אין זה נהוג לעשות שימוש שגרתי

במילה 'שמש' לתיאור איכות או טיב. על כן, קשה יותר לקבוע בי

מילה זו נחשבת תמיד לשם תיאורי. יחד עם זאת, אין להתעלם

מכך שמדובר במילה שיש לה משמעות אוניברסלית. שאלה היא

מה טיב ההגנה שניתן לזכות לה עבור שם מסוג זה. אין מקום

להכריע בשאלה זו בשלב הנוכחי, בו עוסקים אנו בסוגיית הסעד

הזמני, ובה בלבד. עם זאת, לקשיים הכרוכים במתן הגנה על

המילה 'שמש' יש ליתן משקל כאשר עוסקים אנו בשאלת היקפו

של הצו הזמני. " על המשמעות הלשונית של הסימן "0681 ₪18" בשפה העברית עמדו מר רוזנטל ועו"ד וילנר. באשר לאחרון, אציין כי קייס קושי רב לקבל את חוות דעתו שעסקה במשמעות הלשונית של הסימן "[668 פַוַם", שכן סבורני כי עס כל הכבוד למקצועו המכובד כעורך דין, אין המדובר

במומחה לשפה העברית.

לגישת מר רוזנטל, צירוף המיליס "6681 ₪ַם"" הוא צירוף מיליס המשמש בישראל בשיח הכללי, בתקשורת ובתחוס המסחר והשיווק עוד משנות השישים ויש בו מגוון שימושים. כמו כן גרס מר רוזנטל, כי השימוש בצירוף המיליס "6681 ₪18" כביטוי, משמש לעיתים הן כביטוי אירוני והן ביחס לעניין משמעותי וחשוב (ראה: חוות הדעת עמ' 13, ס 6.3). כדוגמאות לשימוש בביטוי "6681 ₪16" בשפה העברית אפנה לחוות הדעת, ס' 6.4 עמ' 14: "חילול שבת בצה"ל ביג דיל? תלוי את מי שואלים" וכן "עושים ביג דיל ממיצחון רק ב - 2 נקודות". מר רוזנטל הרחיב רבות בנושא השימוש בצירוף המילים "6681 או" בתחוס הפרסוס והשיווק וצירף נספחיס רביס הכוללים פרסומים שוניס במדיה בצירוף מילים זה. עוד גרס - ועמדתו זו מקובלת עלי - כי הביטוי "[068 18" משמש כצירוף בסלנג הישראלי, ומכאן שהוא חורג כדרכו של סלנג מההוראות המללוליות, וזוכה למשמעות חדשה ולשימושים מגווניס.

מנגד, גרס עו"ד אלי וילנר בחוות דעתו כי על מנת לבסס מסקנה שהביטוי "6081 פָוַם" נפוצ בשיח בתפוצה רחבה, היה עליו להציג עיתונות ופרסומיס במדיה בשניס הרלוונטיות, קרי, בומן שקדס לרישום הסימן. לדידו, נספחיס הכולליס פרסומיס במדיה לאחר קיבול הסימן, אינס יכוליס להוכיח תפוצה רחבה ושימוש בצירוף המילים כנטען. עוד גרס עו"ד אלי וילנר, כי אין בחוות דעתו של מר רוזנטל התייחסות לתחוס הצריכה בו עוסקת האב טריידינג אלא התייחסות כללית בלבד לביטוי.

עיינתי בחומר המצוי בפני והתרשמתי כי הקשיים עליהס עמד כב' השופט גרוניס בעניין השם "שמש", תקפים בעיני גם בעניין שבפני. בדומה למילה "שמש" אשר הינה בעלת משמעויות נרחבות בעברית שהינן בעלות קונטקסט חיובי, ניתן לראות בביטוי "0681 18" כביטוי אשר בהחלט עשוי לשמש במסחר בקשר עס סחורה מכל מין וסוג, לציוו עסקה כדאית טובה ובמחיר נח. תימוכין למסקנתי זו ניתן אף למצוא בדברי כב' השופט גונטובניק בפסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוצי הנכבד בהליך נוסף שהתנהל בין הצדדיס בעש"א 6860-01-

7 ה.א.ב. טריידינג בע"מ נ' ידיעות אינטרנט), אליו הפניתי לעיל. בפסקה 15 לפסק הדין נכתבו הדבריס שלהלן:

"אני סבור שמתן הגנה קניינית רחבה לסימן המסחר "ביג דיל" מעורר קושי ממשי. אכן, בצדק ציין עו"ד וילנר בחוות דעתו כי שאלת התאמת הסימן צריכה להיבחן בהתאם לשוק בו אנו עוסקים, אולם דווקא בתחום העיסוק של המעועות קשה להשתחרר מהוושם שהמונח "ביג דיל" יתקשה לשאת אופי מבחין משמעותי. ביטוי לכך ניתן למצוא בפקודה הקובעת (בסעיף 1 (0)) כי לא יירשם "סימן המורכב מספרות, אותיות או מלים, הנוהגות במסחר לציונם או לתיאורם של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותם, זולת אם הוא בעל אופי מבחין". הסימן "ביג דיל", שעה שהוא מתייחס למכירת מוצרים, נופל לכאורה לגדר הסעיף. כמעט כל בעל עסק מסחרי, המוכר מוצרים, יכול לתאר את הטובין הנמכרים בו כמשקפים עסקה מצוינת, העולה לגדר "ביג דיל".

יודגש כי האמור לעיל אינו עולה כדי קביעה כי המדובר בסימן גנרי ולפיכך שאינו כשיר לרישום, שכן מלכתחילה שאלה זו לא עמדה להכרעה בפני בית המשפט הנכבד (שס, "שאלת

התאמת סימן המסחר של המערער לרישום מלכתחילה לא עומדת להכרעתי בהליך זה, ולא אנקוט לגביה עמדה").

שאלת מעמדו של הסימן על ציר התיאוריות עומדת בפני עתה, שעה שנטען כי האב טריידינג ניכסה לעצמה ביודעין סימן מסחר שהינו גנרי, ולפיכך נהגה בחוסר תוס לב. לאחר שבחנתי את החומר שבפני השתכנעתי כי הן במועד רישוס הסימן "6691 ₪" (כמו גס בחלוף השניס ואף כיוס) אין עסקינן בסימן תיאורי באופן מובהק ביחס לפרטת הסחורות המבוקשת. אף לא הוכח בפני כי במועד רישוס הסימן (אף לא כיוס) היה הביטוי "0681 18" מקובל במסחר ביחס לסחורות כגון אלו המנויות בפרטת הסימן, או אחרות. יחד עס זאת, לטעמי על ציר התיאוריות, מצוי הסימן בסמוך מאד לסימניס התיאורייס והגנריים. כידוע, סימניס אלו המצוייס על גבול התיאוריות/גנריות, הינס בעלי אופי מבחין אינהרנטי נמוך ביותר בהתאם לסעיפים 8(א) ו - 10 לפקודה, ולצורך רישומס יש להוכיח כי הסימן רכש ברבות השניס אופי מבחין בהתאס לסעיף 8(ב) לפקודה (עניין משפחה, בעמ' 944).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. מסקנתי זו, מתיישבת היטב עס דרישת בוחן סימני המסחר במועד בו הוגש לרישום הסימן "[068 218", להוכחת אופי מבחין נרכש. הנה כי כן, נותר אם כן לבחון, האס במהלך בחינת הסימן, נהגה האב טריידינג או מי מטעמה בתוס לב, עת הוכח אופיו המבחין הנרכש של

הסימן "6681 אָו".

התנהלות האב טריידינג בהליך בחינת הסימן הביטוי "!063 10"

5. למען הסדר הטוב תפורט השתלשלות הענייניס בהליך בחינת הסימן "[668 שו ":

א. ביוס 31.10.1999 הגיש מר יוסף פרל, בקשה מטעם האב טריידינג לרישום סימן מסחר "[668 ₪ָ1". ביוס 27.3.2000 כתב בוחן סימני המסחר למר פרל כי הביטוי "6681 ₪" נוגע

במישריו למהות או איכות הטובין וחסר אופי מבחין אינהרנטי לפי סעיפים 11 (10) ו-8 (א) לפקודה. במכתבה צוין כדלקמן:

"המילים |068 9ו8 חסרות אופי מבחין לגבי הסחורה המבוקשת. סעיף 8(א). המילים !668 816 נוגעות במישרין אל מהות הטובין

שלסימונה היא נועדה. סעיף 11 (10)"

ב. במענה למכתב וה, ביוס 6.6.2000 ביקש מר פרל להשמיע את טענותיה לפני הרשום. בהודעת מר פרל, בשסם האב טריידינג מיוס 20.8.2000, כתב היא כדלהלן:

"06891 819 פועלת בשוק כבר 6 שנים כשבמשך השנים הצטרפו אלפי קונים למאגר הלקוחות קונים אלו יודעים מה משתמע מהמילים "|003 פָו8" - כל מה שנמכר הוא זול מאד, והמחירים הם באמת 819 69 - שני משמעויות. אם היו קוראים שם הזה לחנות שמוכר גלגלים או אופנועים, לא היו מבינים שמדובר על חנות אופנועים או חנות גלגלים. אבל החנות שלנו, המוכרת כל יום דבר חדש לגמרי שלא היה שם אתמול או שלשום, ומגוון המוצרים רחב מאוד והכל ב 691 0ו8, אז מתאים לה שם |063 819". כאמור, ידוע היטב שיש רק

068 810 אחד..."

ג. ביוס 13.12.2000 שלח בוחן סימני המסחר הודעה למר פרל, לפיה אס יעלה בידו להוכית אופי מבחין נרכש, כהוראת סעיף 8(ב) לפקודה, הסימן יוכל להתקבל לרישום.

ד. ביוס 3.9.2001, הוגש מכתב מטעס מר פרל אליו צורפו נספחיס שוניס במטרת להוכיח שימוש בסימן.

ה. בתשובת הבוחן מיוס 14.5.2001 הובהר למר פרל כי עליו להגיש ראיותיו בצירוף תצהיר כחוק.

ו. ביוס 23.9.2002, הוגש תצהיר מר פרל, מאומת כדין, המפרט כדלקמן: פירוט הוצאות הפרסום ברדיו וכן בעיתונות מקומית וארצית בש"ח בשנים 2001-1997, פירוט הוצאות האריוה של האב טריידינג בש"ח בשניס 2001-1997, וכן פירוט מחזור המכירות בש"ח בשניס 2001-1997. על פי התצהיר, בבעלות האב טריידינג ארבע חנויות הנושאות את השס "|069 0ו8", וכן שלושה סניפיס המנוהליס על ידי וכייניס. בנוסף, צורף אישור מרואה החשבון של האב טריידינג באשר לסכומים המפורטים לעיל. עוד פורט במסגרת התצהיר, השימוש בסימן המסחר "|068 80" בין היתר על גבי תוויות המחיריס ושלטים, כרטיסי ביקור, חשבוניות, כרטיסי מועדון, שקיות, ועוד.

ו. ביוס 13.3.2003 הודיעה מחלקת סימני המסחר כי לאור התצהיר שהוגש והחומר שצורך לו, הסימן קובל לרישום.

6. הנה כי כן, ניתן לראות כי בסופו של יוס השתכנע בוחן סימני המסחר, כי הסימן "|069 810"

רכש אופי מבחין נרכש שדי בו, כדי לקבלו לרישום. השאלה האס די היה בחומר שהוגש אס לאו, כדי לשכנע את רשם סימני המסחר בדבר אופיו המבחין הנרכש של הסימן, איני נושא הדיון בהחלטה זו שכן כאמור לעיל טענה זו התיישנה. בפני כעת עומדת ההכרעה, האס נהגה האב טריידינג בחוסר תוס לב, שעה שהצביעה במועד בחינת הסימן המבוקש מטעמה, על אופיו המבחין הנרכש.

7. כאמור לעיל, טענה ידיעות אינטרנט, כי האב טריידינג גרמה להטעיית הרשום בעת הבחינה

באשר למספר הסניפיס אשר ברשותה. מקובלת עלי טענת האב טריידינג בהקשר זּה כי טבעו של עסק דינמי הוא, לסגור ולפתוח סניפיס בהתאס לביקוש ולצורך. נמצא כי במועד בחינת הסימן הציג מר פרל בתצהירו נתוניס ביחס למספר הסניפים הנכון שהיה דאז ברשות האב טריידינג, היינו ארבעה במספר. באשר לתצהיר שהוגש במסגרת ההליך דנן, שגה מר פרל כשציין כי רשת "!069 810" מונה 13 סניפים. במסגרת חקירתו הנגדית בהליך האחר שהתקיים בפני ביו הצדדיס (התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 234855 שם הוגשו אותן ראיות ממש), ציין מר פרל ועדותו מקובלת עלי, כי סבר שעליו לציין בתצהירו את כלל הסניפיס שהשתייכו אי פעס לרשת החנויות של האב טריידינג.

8. אין ספק כי על מגיש בקשה לרישום סימן מסחר, לספק לבוחן סימני המסחר בעת הגשת

הבקשה (כמו גם לאורך כל הליך הבחינה), את הנתוניסם המדויקיס ביחס לסימן המבוקש מטעמו. קל וחומר שעה שמתבקש הוא להוכיח את אופיו המבחין הנרכש של הסימן. יוזכר כי

בעת רישום הסימן על שס מאן דהוא, מוענק לבעל הסימן מונופולין מסחרי ביחס לשימוש בו. בכך מופקעת זכות השימוש בסימן המסחר, מן הציבור בכללותו ביחס לסחורות בגינן נרשום ולעיתיס אף ביחס לסחורות מאותה משפחה מסחרית (אס עסקינן בטובין מאותו ההגדר). לפיכך, כל סטייה מהאמת בעניין זה עשויה להיחשב כחוסר תוס לב מצד המבקש בעת רישום הסימן, כאמור בסעיף 39(א1) לפקודה.

בענייננו אין כל ספק כי היה על מר פרל לציין בעת הבחינה את מספר הסניפים המדויק אשר בבעלות האב טריידינג. כך אף היה עליו לעשות במסגרת התצהיר שהגיש בהליך שבפני. אף על פי כן, בנסיבות העניין שבפני אי דיוק זה אינו עולה כדי חוסר תוס לב ברישום הסימן. ראשית, במועד בחינת הסימן, לתצהיר מר פרל צורף מכתב רו"ח המשקף נאמנה את מספרם הנכון והמדויק של ארבעת הסניפיננו הנתון הבלעדי, עליו הסתמך בוחן סימני המסחר משהחליט כי הוכח בפניו אופיו המבחין הנרכש של הסימן. זאת משום שצורפו ראיות נוספות לתצהיר מר פרל להוכחת אופיו המבחין הנרכש של הסימן. לבסוף וכאמור לעיל, מקובלת עלי עמדתו של מר פרל כי המדובר בשגגה ותו לא. ודוק, אין המדובר במבקש שמצהיר כי ברשותו רשת סניפים, שעה שבפועל קיימת בבעלותו חנות אחת. נכון למועד הגשת הבקשה לרישוס הסימן "|069 810", היתה האב טריידינג בעליס של ארבעה סניפים. המדובר אס כן ברשת סניפים, כפי שהצהיר מר פרל.

טענת ידיעות אינטרנט לפיה האב טריידינג הטעתה את הבוחן לסבור כי קיים בישראל עוסק יחיד אשר עושה שימוש בשס "|069 8!0", דינה להידחות. לא השתכנעתי כי ידיעות אינטרנט לא הציגה כל ראיה לכך שבמועד הרישום היו עוסקים נוספים שעשו שימוש בשס "|068 0" לסימון שירותים בסוג הרלוונטי. נבדק ונמצא כי הבקשה לרישוס סימן המסחר "!069 810 אופטיק" בסוג 35, אליה הפנתה ידיעות אינטרנט, הוגשה שלוש שניס לאחר רישום סימן המסחר "|069 !8" על שס האב טריידינג, ולאחר מכן אף נזנחה. ממילא, לטעמי אין ברישוס הסימן כדי להצביע על שימוש בפועל שנעשה בו.

אף הטענה כי האב טריידינג הודעתה במהלך בחינת הסימן כי המדובר בסימן בעל משמעויות שונות שאחת מהן היא "עסקה טובה" דינה להידחות. כאמור, מסקנתי היא כי אין המדובר בסימן תיאורי באופן מובהק אף לא גנרי. בנוסף, סבורה אני כי חזקה על בוחן סימני המסחר כי ידע, עוד כשם למכתב מר פרל, כי המדובר בסימן בעל משמעויות שונות בשפה העברית.

הנה כי כן, לא עלה בידי ידיעות אינטרנט לעמוד ברף הראיות הנדרש, ולהוכיח כי האב טריידינג התנהלה בחוסר תום לב עת בהגישה בקשתה לרישוס סימן המסחר ובהוכיחה אופי מבחין נרכש בסימן "|068 810".

בשולי הדברים יצוין, כי לחוות דעתו של פרופ' פוקס כמו גם לחוות דעת מר שריד אין רלוונטיות לטעמי במסגרת הליך זה, שכן עוסקות הן בשאלת אופיו המבחין של הסימן 510".

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר "|068 במועד המאוחר יותר לרישום הסימן על שס האב טריידינג. התצהירים העדכניים שהוגשו בהליך זה אינם בעלי תרומה להליך זה. מכל מקום, אין בכל אלה מאומה כדי להביאני למסקנות אחרות מאלו אליהן הגעתי והמפורטות לעיל בהחלטה זו.

4. סוף דבר, הבקשה למחיקת סימן מסחר מס' 131862 נדחית באת. בהסתמך על סמכותי מכוח סעיף 69 לפקודה לפסיקת הוצאות סבירות בנסיבות העניין, ובהתחשב בכלל השיקולים הקובעים בדין לפסיקת הוצאותיו של בעל דין, הריני להורות לידיעות אינטרנט לשאת בהוצאות האב טריידינג בגין הצורך בניהול הליך זה, ולשלם לה סך 9,000₪ (לא כולל מע"מ) ואת תוך 21 יום ממועד החלטה זו, אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד ליום התשלום בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלין ביום | ט"ו בשבט, תשע"ח 1 ינואר 2018