סימן מסחר 140665

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדויות לרישום פטנט מספר 140665 (בקשה לגילוי מסמכים)

המתנגדת 1 : טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ ש. הורביצ

המתנגדת 2: אוניפארם בע"מ ע"י ב"כ עדי לויט

המבקשת: [שם המבקשת] ע"י ב"כ לוטי ושות

עניינה של בקשת הפטנט שבכותרת שימוש בתרכובות המכילות וולסרטן ואמלודיפין בהכנת תרופות לטיפול ומניעה של סוכרת ויתר לחץ דם. הבקשה הוגשה על ידי חברת (להלן: "המבקשת") והיא מהווה שלב לאומי של בקשה בללאומית שמספרה 9.7.1999. בקשת הפטנט תובעת דין קדימה מבקשה אמריקאית 10.7.1998 והיא נכנסה לשלב הלאומי בישראל ביוס 1.1.2001. הבקשה נבחנה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 23.12.12.

ביוס 24.3.13 הגישה חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (להלן: "המתנגדת 1") את התנגדותה לפטנט, וביוס 2.4.13 הגישה חברת אוניפארם בע"מ (להלן: "המתנגדת 2") את התנגדותה.

ביוס 9.6.2013 הגישו המתנגדות את כתבי טענותיהן. ביוס 18.7.2013 הוגש כתב טענות בתשובה מטעמ המבקשת.

ביוס 22.12.2013 הגישו המתנגדות ראיותיהן המאוחדות בהליך. כעת מוגשת בפניי בקשת המתנגדות מיוס 11.11.2013 לגילוי מסמכים כדלקמן: א. כל המסמכים הנוגעים לדיונים, פגישות, שיחות או התכתבויות בנוגע להצעה או לרעיון לבצע את הניסויים, אופן תכנון המודל והניסוי, ולהחלטה לבצעו.

ב. כל פרוטוקולי הניסויים, לרבות כל המסמכים המתעדים את ביצועם, תכונות ה- 5718 בהם בוצעו הניסויים, שיטות המדידה, מכשירי המדידה בחס נעשה שימוש והפרמטרים שהופעלו לשם ביצוע המדידה.

ג. כל דו"חות הניסויים, לרבות דו"חות המפרטים את תוצאות הניסויים.

ד. כל המסמכים הנוגעים לדיונים, פגישות, שיחות או התכתבויות אודות המשמעויות המסחריות, לרבות המשמעויות הפטנטיות, של הניסויים (בין קדמו לביצוע הניסויים, ובין אם נוצרו בתקופת ביצוע הניסויים או לאחריו).

ה. כל המסמכים הנוגעים לדיונים, פגישות, שיחות או התכתבויות ביחס לתוצאות אותן בטענה המבקשת לקבל בעריכת הניסויים.

טענות המתנגדות

הדרישה לגילוי מסמכים מתייחסת לניסויים שביצעה המבקשת ואשר באו לידי ביטוי בבקשת הפטנט. לטענת המתנגדות, הניסויים מבוססים את טענות המבקשת לתועלת הגלומה בממצאה, אך תוצאות הניסויים לא גולו בבקשת הפטנט.

המתנגדות טוענות כי דרשו את גילוי המסמכים מהמבקשת במסגרת כתב ההתנגדות ובטרם הגישו את ראיותיהן וכאשר היא סירבה לבקשה הגישו בקשה צו שבפניי.

על פי האמור בבקשת הפטנט המבקשת ערכה ניסויים בחולדות 5118 (ע"י...) יתר לחץ דם, אשר קיבלו טיפול משולב בוולסרטן ואמלודיפין. לטענת המבקשת בבקשת הפטנט, הניסויים הראו כי לטיפול המשלב וולסרטן וחומר ממשפחת ה- 60.2 מקנה יתרון לעומת טיפול בוולסרטן בלבד.

המתנגדות טוענות כי המסמכים רלוונטיים לבחינת טענת המבקשת כי הניסויים שערכה הובילו אותה, באופו "מפתיע", לממצאה הנתבעת בבקשת הפטנט הנדונה.

כן טוענות המתנגדות כי דרישתן הינה לגילוי מסמכים ספציפיים ואולם מכיוון שאין ביכולתן לנקוב בכותרות המסמכים ותאריהם, היא מכוונת לסוגי המסמכים ועל כן נאלצו לנקוב בסוגי המסמכים את אשר מבקשים לראות.

בנוסף, טוענות המתנגדות כי בגילוי של מסמכים אלה לא תידרש המבקשת למאמץ מיוחד ולא תוכל לטעון לסודיותם וזאת משום הסתמכותה על ניסויים אלה בבקשת הפטנט.

טענות המבקשת

מנגד, טוענת המבקשת כי בקשת גילוי המסמכים היא בבחינת מסע דיג נרחב אל מסמכים סודיים של המבקשת אשר אינם רלוונטיים להליך ההתנגדות.

עוד טוענת המבקשת כי הבקשה לגילוי מסמכים אינה תוחמת מסמכים ספציפיים והיא בקשה כללית וגורפת אשר תיצור הכבדה על המבקשת ועניינה עיכוב רישום הפטנט.

בנוסף טוענת המבקשת כי אין להשתמש בבקשה לגילוי מסמכים לצורך ביסוס עילות התנגדות של חוסר יעילות וחוסר התקדמות המצאתית. התקדמות המצאתית מבוססת על ממצאים אובייקטיביים ולפיכך מסמכים פנימיים של המבקשת אינם רלוונטיים. לעניין היעילות, טוענת המבקשת כי טענת המתנגדות מבוססת על פס שנפל במידת הפירוט שבבקשת הפטנט ולפיכך אין הניסויים שעשתה המבקשת רלוונטיים לבירור טענות אלה.

המבקשת עוד טוענת כי בהליך התנגדות כאשר הצד המתנגד טוען לחוסר יעילות או להיעדר התקדמות המצאתית נטל הראיות עליו.

לבסוף המבקשת טוענת, כי בבואו של הרשות להחליט על גילוי מסמכים עליו לעשות ואת בצמצום רב ובמקרים מיוחדים. לדעתה, אל לרשות להורות על גילוי מסמכים מבקש הפטנט כאשר מטרת הגילוי היא ביסוס עילות ההתנגדות.

סמכות רשם הפטנטים ליתן צו לגילוי מסמכים אינה מעוגנת בחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 או בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968. המסקנה העולה מחסר זה בחקיקה הרלוונטית הביאה ערכאה זו למסקנה כי גם הסמכות קיימת, יש להפעילה בצמצום ובמקרים המתאימים (ראה החלטת כב' הרשם בעניין התנגדות לבקשת פטנט מספר 8 (בקשה לגילוי מסמכים ומתן פרטים נוספים) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' [מספר] (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 20.12.2012)):

"מקום בו ההסדר החקיקתי של חוק הפטנטיסם תשכ"ז-1967 או תקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 אינו מהווה הסדר חקיקתי מלא שאי רשם הפטנטים להשתמש בסמכותו הטבועה תוך יציקת תוכן קונקרטי על ידי ההיקש מתקנות סדרי הדין האזרחי, תשמ"ד -

4. תהפעלת סמכות זו תיעשה בצמצום ותופעל רק במקרים המתאימים מבחינת אופי ההליך ואופייה של עילת ההתנגדות."

מסיקולי אלה גם לא יינתן צו כאמור אם מטרתו "מסע דיג" במסמכי המבקשת (ראה החלטת כב' סגן הרשם (כתוארו אז) בהתנגדות לרישום פטנט מספר 143977 15/ 45:32.00668/ נ' אוניפארם בע"מ (פורסם בנבו, 29.7.2007) (להלן: "עניין 1508 ")).

זאת ועוד, על הבקשה לגילוי מסמכים לעבור דרך מסננת המבחנים, שנקבעו בהחלטת הרשות (כתוארו אז) בהתנגדות לבקשת פטנט 60312 (בקשה לעיון במסמכים) [מספר] נ' סו [מספר] (פורסמה בנבו, 24.6.1999), בהן: הפגיעה האפשרית ביעילות הדיון לאור השלב שבו מתבקש גילוי המסמכים, חיקף המסמכים ונושאם, משקל הטענה שמבקשים להוכיח באמצעותם, ערכם הראייתי, אפשרות העותר לצו להשיג את המסמכים בכוחות עצמו ומידת ההכבדה על בעל הדין שכנגד.

אך ראשית ועיקר, על המתנגדות להראות כי המסמכיהם רלוונטיים להליך, דהיינו לשאלות שבמחלוקת בין הצדדים. בהליך שבפניי ביססו המתנגדות את התנגדותן על העילות הבאות:

א. חוסר בהירות של המונח "מ051800ק1תס6 [168ט66הותזה תק" שבתביעות הבקשה.

ב. העדר חידוש או התקדמות המצאתית לאור פרסומים קדמיים שפורטו בכתב הטענות ולאור הידע הכללי בתחומו. בעניין זה טוענת המתנגדת 1 בסעיף 34 לכתב הטענות כך: "יודגש, כי גם המבקשת הפטנט הייתה מציגה ניסויים כאמור, או כל ניסוי אחר המוכיח יתרון כלשהו של השילוב הנתבע, לא היה בניסויים אלה כדי להקנות למבקשת זכות לקבלת פטנט. זאת, לאור העובדה כי השילוב הנתבע היה ידוע לכל בעל מקצוע ממוצע בתחום, ואף ניתן בפועל."

ג. העדר תועלת לאור העובדה כי אין מתואר בבקשה ניסויים המוכיחים כי השילוב בין וולסרטן וחומר השייך למשפחת ה-00:.2 (ְתתה8ת-6) 6816101 מקבוצת ה-ק211 (65ת161תויץקסז0ץגנכן), קבוצה אליה שייך החומר אמלודיפין מועיל לטיפול בלחץ דם הקשור בסכרת (כנתבע בבקשה). עוד לעניין זה טוענת המתנגדת 1 כי תוצאות הניסויים המשלבים וולסרטן ואמלודיפין הוסתרו על ידי מבקשת הפטנט.

טענה בדבר העדר חידוש והתקדמות המצאתית יש להוכיח בפרסומים קודמים. גם המתנגדת 1 לא טוענת אחרת בכתב טענותיה, כפי שצוטט לעיל. לפיכך אין בניסויים המבקשת לסייע למתנגדות בהוכחת הטענה. ככל שבדעת המבקשת להסתמך על הניסויים להפרכת הטענה, למשל, על מנת להראות כי תוצאות הניסויים היו מפתיעות, יהיה עליה לגלות את המסמכים הנוגעים לטענתה זו. בכתב טענות המבקשת לא ניסתה זו להסתמך על תוצאות הניסויים להוכחת החידוש או ההתקדמות ההמצאתית שממצאה הנתבעת בבקשת הפטנט (ראה סעיף 45 לכתב הטענות בתשובה להתנגדות המתנגדת 1).

יפים לעניין כב' סגן הרשות הפטנטיס בהתנגדות לבקשת פטנט מספר 130424 (בקשה לגילוי מסמכים) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסם בנבו, 26.2.2008):

"יתר על כן, שאלת קיומה של ההתקדמות המצאתית היא שאלה אובייקטיבית הנבחנת ביחס לבעל המקצוע הממוצע והידע שעמד לרשותו במועד הגשת הבקשה. זו אינה שאלה סובייקטיבית וממילא אין כל חשיבות לאופן בו מבקשת הפטנט פיתחה בפועל את הממצאה. אף אם התרחשה במעבדה תקלה נדירה שהובילה אך במקרה לממצאה, הסרגל היחידי לבחינת ההתקדמות ההמצאתית שבה היא מידת היותה מובנית מאליה במועד הבקשה, הרי פירוש הדבר הוא כי הייתה מובנית מאליה אף למתנגדת או למומחים מטעמה. די למתנגדת להציג ראיה המטילה ספק בהתקדמות ההמצאתית שבאמצאה על מנת להעביר למבקשת הפטנט את נטל הבאת הראיה. משכך, אין כל הצדקה לדרוש ממבקשת הפטנט לחשוף מסמכים כאשר המתנגדת יכולה לספק בעצמה ראיות לאותו העניין. מאידך אם אכן מסמכים אלה חיוניים הם על מנת להוכיח את מידת ההתקדמות ההמצאתית בבקשה, הרי חסרונם דינו שיפעל לרעת המבקשת."

גם בהתייחס לטענות המתנגדות בעניין העדר תועלת, לא הסתמכה המבקשת בכתב טענותיה על הניסויים שביצעה (סעיף 52 לכתב הטענות בתשובה להתנגדות המתנגדת 1). כידוע, בעניין התועלת שממצאה הנטל הינו על המבקשת להביא ראיות פוזיטיביות לעניין וה בהליך ההתנגדות (ראה התנגדות לבקשת פטנט 179840 עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ נ' ענת ומשה גבאי, פורסמה באתר רשות הפטנטים, 20.11.2012).

ואדגיש, ככל שהראיות שיובאו מטעמ המבקשת תתייחסנה לניסויים שביצעה, הרי שתידרש זו לגלות את כל המסמכים הנוגעים לניסויים אלה על מנת לאפשר למתנגדות להתמודד עם טענותיה וראיותיה במסגרת הראיות בתשובה.

ואולם, לאור העובדה שאין בכתב טענות המבקשת כל טענה המסתמכת על הניסויים שביצעה, גם תבחר המבקשת להסתמך עליהם במסגרת ראיותיה, הרי שלא יהא באמור בהחלטתי זו משום הבעת עמדה בשאלה גם ההסתמכות כאמור מהווה הרחבת חקוקה אסורה.

לנוכח קביעתי כי אין רלוונטיות למסמכים המבוקשים לפלוגתאות שבהליך זה, דין הבקשה להידחות.

למעלה מן הצורך אתייחס לטענת המתנגדות כי הנטל המוטל על המבקשת לגלות את המסמכים והעובדות שבידיה הינו נטל מוגבר. לעניין זה מסתמכות המתנגדות על החלטתו של כב' הרשם בעניין התנגדות לצו הארכת תקופת פטנט 103411 אוניפארם בע"מ נ' נעורים פרמצבטיות (1991) בע"מ. הדברים שנאמרו שם מתייחסים להליכים חד-צדדיים בפני הרשם ואיני סבורה כי הס יפיס לענייננו.

סוף דבר, הבקשה נדחית. הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בקביעת ההוצאות בסיום ההליך כולו.

הצדדים לא עתרו לאיחוד ההליכים שבפניי. ואולם, משהגישו המתנגדות ראיותיהן במאוחד, המשך ההליך יתנהל במאוחד. המבקשת תגיש ראיותיה תוך שלושה חודשים מיום מתן החלטתי זו.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ד שבט תשע"ד 5 ינואר 2014