החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביץ

התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 143745 "6טה 316" (מעוצב)

המבקשת: פסקול טכנולוגיות מתקדמות בע"מ באמצעות זאב קוצר המתנגדת: .16 1816/3)

באמצעות ב"כ זליגסון גבריאלי לויט ושות'

ה ח ל ט ה

א. רקע עובדתי

המבקשת היא חברה המוכרת שירותים סלולריים ושירותי המרת תכניס למפעילים סלולריים בישראל. את הבקשה לרישוס סימן המסחר שבפניי, מספר 143745 "18)0\/876)*", הגישה המבקשת ביוס 9 בנובמבר 2000 לגבי תוכנות מחשב; תוכניות מחשב מוקלטות; תוכניות מוקלטות (המופעלות על ידי מחשב) הכלולים כולסם בסוג 9 (להלן: "הבקשה" או "הסימן המבוקש"). הסימן מעוצב, כאשר אופן העיצוב הוא בכתיבת האותיות '2)* ו- "/\' באותיות גדולות באופן הבא: "2816\//8/6)*. בנוסף, הבקשה כוללת הודעת הסתלקות לפיה "רישוס סימן ו לא יתן זּכות לשימוש ייחודי במילה ‏ 0/\15)

בנפרד, אלא בהרכב הסימן". הסימן המבוקש קובל ופורסס להתנגדויות ביוס 31 במאי.

המתנגדת, .106 /2816/8), עוסקת בייצור, מכירה ושיווק של מוצרי מחשב החל משנת בבעלותה סימן מסחר רשום מספר 81748 "2000 צ2 /\1)* (לא מעוצב), שהוגש לרישום ביוס 4 בדצמבר 1991 ונרשם ביוס 21 בפברואר 1995 (להלן: "הסימן 0 ציג ץוח ד )*). הסימן נרשם לגבי מחשבים בסוג 9, וכולל הודעת ההסתלקות לפיה,

רישוס הסימן לא ייתן וּכות לשימוש ייחודי במילה צ/\075 ובמספר 2000, אלא בהרכב הסימן.

ביוס 19 באוגוסט 2002 הגישה המתנגדת הודעת התנגדות לרישום הסימן המבוקש, בהסתמך על סימנה הרשום, 2000 צג /\715), תוך העלאת טענות דמיון בין הסימן המבוקש לסימנה.

לאחר תאריך הגשת הבקשה לרישום הסימן המבוקש, הגישה המתנגדת שלוש בקשות נוספות לרישום סימני מסחר, אשר קובלו (להלן: "סימניה הנוספים של המתנגדת" ) ואלה הן: סימן מסחר מספר 151571, "צ ג /\6.1* (לא מעוצב), אשר הוגש לרישום ביוס 6 באוגוסט 2001 ונרשם ביוס 4 בינואר 2004, לגבי מחשביסם וציוד היקפי למחשבים, הנכללים בסוג 9. כבר כאן אציין, כי הסימן נבחן וקובל על סמך סעיף 16 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב -1972 (להלן: "הפקודה"), ועל סמך תצהיר שהוגש במהלך בחינת הבקשה, ובו מוצהר על רכישת אופי מבחין על ידי המתנגדת בסימן המסחר מספר

הסימן השני שהוגש לרישום הינו סימן מסחר מספר 169069, "צג /\613* (לא מעוצב), אשר הוגש לרישום לאחר הגשת הודעת ההתנגדות, ביוס 11 בדצמבר 2003 ונרשם ביוס 6 בפברואר 2005, לגבי מצלמות וידיאו המוחזקות ביד, מצלמות דיגיטליות, מצלמות וידיאו ורשמקולים דיגיטליים, נגני תקליטורים, נגני 123א, עזרים אישייס דיגיטלייס ومקלטי טלוויוּיה, התקני מחט גישוש ומצביעי לייור. הנכללים בסוג 9; הבקשה לרישום סימן מסחר זה הסתמכה על דין קדימה של בקשה לרישום סימן מסחר בארה"ב שהוגשה ביוס 17 ביולי 2003.

לבסוף הגישה המתנגדת בקשה לרישום סימן מסחר מספר 160115, "צ\ ץמ 2/\1) נ)* (מעוצב), ביוס 27 באוקטובר 2002, אשר נרשם ביוס 3 בפברואר 2004, לגבי מחשבים וציוד היקפי למחשבים, נגני קומפקט דיסק, נגני 83]א, נגני סץצכ, מצלמות דיגיטליות, טלפוניס אלחוטיים, עזרים אישיים דיגיטליים, תקליטוריס הכולליס הקלטות של תרגול לימודי בתחוס של מחשבים ותוכנות מחשב, מקלטי טלביויה הנכללים בסוג 9. הסימן כולל את המילה + /\21) כשמשמאלה כתס שחור עס האות 6 בפנים, אשר עיצובה כולל גס סימן של כפתור הפעלה, והוא נראה כך:

.0[ )1

גס בקשה וו מסתמכת על דין קדימה בבקשה לרישום סימן מסחר שהוגשה בארה"ב ביוס 4 במאי 2002.

ביוס 14 בנובמבר 2002 הוגש כתב טענות מטעס המתנגדת, המפרט את טענותיה. ביוס 3 ביולי 2003 הוגשה הודעה שכנגד וכתב טענות מטעס המבקשת. המתנגדת הגישה את ראיותיה ביוס 14 בדצמבר 2003, וראיות שכנגד הוגשו מטעס המבקשת ביוס 14 באפריל.

ביוס 29 ביוני 2004 הגישה המבקשת תצהיר נוסף של ד"ר אבי ווסר, בצירוף בקשה לצרפו לראיות שהוגשו קודם לכן ביוס 14 באפריל 2004, ואולס בקשה זו נדחתה בהחלטה מיוס 0 באוגוסט 2004. התצהיר הוצא מתוך התיק, והוא אינו מהווה חלק מחומר הראיות המונח בפני.

המתנגדת ויתרה על הגשת ראיות בתשובה ודיוו בלשכת הרשם התקיים ביוס 20 במרצ 5, אשר במהלכו נערכו סיכומים בעל פה מטעם הצדדים.

ב. טענות המתנגדת

המתנגדת עושה שימוש נרחב בישראל וברבי העולס במוצרי מחשב, המשווקים תחת כלל סימניה, ומשקיעה משאביס רביס בפרסום וקידום מכירות מוצריה. במהלך השנים רכשו סימניה של המתנגדת מוניטין אדיר בקרב צרכניה.

הסימן המבוקש, דומה עד כדי להטעות לסימני המתנגדת, מבחינה ויזואלית ופונטית, כלשון סעיף 9(11) לפקודה, סימני המתנגדת והסימן המבוקש אף מתייחסים לאותם הטובין. לפיכך הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום.

בשל הדמיון המטעה בין סימן המבקשת לסימני המתנגדת, רישום הסימן מנוגד לתקנת הציבור, כקבוע בסעיף 5(11) לפקודה.

בסיס נוסף להתנגדותה מוצאת המתנגדת בסעיף 6(11) לפקודה, לפיו יש ברישום סימן המבוקש משום עידוד תחרות בלתי הוגנת במסחר והטעיית הציבור.

עקב ההצלחה המסחרית האדירה של סימני המתנגדת, ומשוס הדמיון בין הסימנים, הסימן המבוקש וסימני המתנגדת, הסימן המבוקש נעדר אופי מבחין, כנדרש על פי סעיף 8א) לפקודה.

סימניה של המתנגדת עוניס להגדרה של סימן מסחר מוכר היטב על פי הפקודה, ולכן הסימן המבוקש, הדומה לסימני המתנגדת עד כדי להטעות, אינו כשיר לרישום על פי סעיפים 13(11) ו-14(11) לפקודה.

ג. טענות המבקשת

המבקשת מציעה שירותים סלולריים והמרת תכניסם מהאינטרנט לפלאפון למפעילים סלולריים. שוק זה הוא מסויס ומצומצם, ולמתנגדת אין בו דריסת רגל, ולפיכך גס אינה ידועה ומוכרת בו כלל.

הדמיון למושג "צ\ /\2)* אינו מקרי, אלא מכוון, כמו גם למושגיס נוספיס כגון

"צה עד תס" , "צג ץ\דה6 פה זצי. הדמיון הוא למושגיס עצמס, כמושגיס טכניים בעלי משמעות רלוונטית בתחוס בו פועלת המבקשת, ולא לשימוש שעושה בהס

המתנגדת כסימני מסחר.

הדמיון בין הסימן המבוקש לסימן "צ8 6.1157" אינו מוסיף למוניטין הסימן

המבוקש, ואף להפך, הוא גורע ממנו, הואיל והמתנגדת אינה בעלת שס מוצלח בשוק המיועד לה.

כלל סימני המתנגדת מתייחס בישראל למוצרי חומרה ולא לתוכנה. הקשר היחידי שבין עסקי המתנגדת ובין תוכנות, מתמצה בלומנייה אישית לכל אחת מהן, המשקל שניתן למבחן צליל הסימנים נמוך.

לבסוף, גם שקילתן של כלל הנסיבות, לא מצאתי בתמונה הכוללת דבר שיש בו כדי לשנות את קביעותיי דלעיל. נראה כי המבקשת פועלת במושג שאינו קשור לעיסוקה של המתנגדת ואינה מנסה להתחרות בה. ההבדל בסוג הצרכנות ואופן הפנייה אליהם במקרה זה, מוביל למסקנה שאין חשש להטעייה. ההסבר שנתנה המבקשת לבחירת הסימן, לפיו ביקשה לרמוז על המושג הגנרי ובו להבדיל ממנו, מקובל עליי, והשתכנעתי, שאין היא מבקשת להיבנות מהמוניטין שרכשה המתנגדת, ושלא תצמח לה טובת הנאה מכך.

משקבעתי כי אין כל דמיון בין הסימנים, אין נפקות להגדר הטובין לגביו שנרשמו. על כן אני קובע, כי טענתה של המתנגדת לפיה הסימן אינו כשיר לרישום על פי הוראת סעיף 1(פ) לפקודה נדחית.

ח. הטעיית הציבור ותחרות בלתי הוגנת (סעיף 6(11) לפקודה); פגיעה בתקנת הציבור (סעיף 1 פ) לפקודה); העדר אופי מבחין (סעיף8 לפקודה); פגיעה בסימני מסחר מוכרים היטב (סעיף13(11) ו- 14(11) לפקודה);

נוסף על סעיף 9(11), הסתמכה המתנגדת בהתנגדותה על עילות נוספות העולות מהפקודה. אף על פי כן, משקבעתי כי טענתה של המתנגדת בדבר דמיון, נדחית, דינן של עילות אלו, אשר מבוססות על הדמיון בין הסימנים, אף הוא להידחות. אפרט בקצרה עילות אלו ואסביר קביעתי.

3. הואיל וקבעתי שהסימנים אינס דומיס עד כדי להטעות, הרי שאין סכנה שהציבור יטעה לחשוב שטובין המבקשת מקורו במתנגדת. לפיכך גם לא תיווצר תחרות בלתי הוגנת במסחר עס רישום הסימן המבוקש. עניין זה נתמך במסקנות ניתוח הצרכנות הרלוונטיות של כל אחד מהצדדים ואופן שיווק המוצרים לאותם הצרכניות, אשר העידו על שונות נחרצת ביניהם. הואיל ואין המתנגדת שחקנית בשוק אליו מכוון הצרכנות של המבקשת, ולמבקשת לא הייתה כוונה להיבנות מהמוניטין של המתנגדת, עת הגשת הבקשה לרישום הסימן המבוקש, רישום הסימן המבוקש בפנקס יכול שיעשה בבטחה ללא חשש לתחרות שתיווצר בין הצדדים. משום כך, ניתן גם לקבוע כי אין הסימן נעדר אופי מבחין, ויש בו כדי להבחין בין טוביו המבקשת לטובין המתנגדת.

4. לבסוף לעניין טענותיה של המתנגדת, כי סימניה נכנסים להגדרת הפקודה של סימן מסחר מוכר חיטוב, אציין, כי אף לו הייתי קובע כי סימניה המאוחרים של המתנגדת אכן נרשמו כדין, ואף לו הייתי מקבל כי עניין הסוג להגדרה של סימן מסחר מוכר היטב, הרי שאפילו אז, הייתה המתנגדת נכשלת במשוכת הדרישה לסימן הזהה או הדומה לסימניה המכריז היטב, המופיעה בתחילתם של סעיפים 13(11) ו-14(11) לפקודה.

5. ואת כאמור לאחר שמתוך הראיות שבפני השתכנעתי מעבר לכל ספק כי הקישור שעושה הלקוח הרלוונטי הוא למילה התיאורית צג /\ 01 ולא לסימן של המתנגדת.

6. מסיבות אלו, דינן של טענותיה הנוספות של המתנגדת להידחות.

ט. סיכום

9. לאור האמור אני מורה על רישום סימן מסחר 143745 בפנקס סימני המסחר.

0. אני מחייב את המתנגדת לשלם למבקשת את הוצאות ההליך בסכום כולל של 15,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

נח שלומובי, פוסק קניין רוחני ניתן בירושלין ביום 5 אפריל, 2006 כ"ז ניסן, תשס"ו