סימן מסחר 145836

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סיימן מסחר 145836 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: יחד מועדון צרכנים לרופאים בע "מ ע"י ב"כ מ. פירון ושות', עו"ד

החלטה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף סימן המסחר "יחד" (מעוצב), שמספרו 145836. הסימן נמחק ביוס 1 לאחר שלא שולמה אגרת החידוש במועד.

2 ביוס 7.3.2016 הוגשה בקשה להחזיר את תוקפו של הסימן. לטענת המבקשת, היא שילמה את אגרת החידוש במועד ואולם בשל טעות של הרשות לא חודש הסימן. לבקשה זו צורפה אסמכתא על ביצוע התשלום. בהמשך הוגש תצהירו של מר אברהם יהב, יו"ר ומנכ"ל מועדון "יחד" שהינו מועדון צרכנות לרופאים והבעלים של סימן המסחר. מר יהב חזר וטען כי האגרה שולמה במועד לאחר קבלת תזכורת ממחלקת סימני מסחר. ביוס הדיון בפניי, 6, הוגש תצהיר נוסף של מר יהב, אליו צורף מכתב הלוואי לתשלום שנשלח למחלקת סימני מסחר.

3 במסגרת הדיון שבפניי הבהיר מר יהב כי המועדון הנושא את הסימן הינו מועדון פעיל ובו אלפי חברים. עוד נטען כי אין צדדים שלישים שהסתמכו על מחיקת הסימן וכי טוהר הפנקס לא ייפגע מהחזר הסימן לתוקפו. כן הובהר כי קיים מועדון צרכנות של ההסתדרות החדשה ששמו "יחד בשבילך מועדון צרכנות" וכי חבריו טועיס לחשוב כי ההנחות שמעניקה המבקשת לחבריה נועדו גם להס.

4. בתוס הדיון ביקשה המבקשת להגיש סיכום טענות קצר ולצרף את תקנות סימני המסחר, 0 כנוסח במועד האחרון לחידוש הסימן, בשנת 2010. לפיכך הוריתי למבקשת להגיש את סיכום טענותיה תוך 30 ימים.

5. ואולם בחלוף תקופה זו הן ממועד הדיון והן ממועד המצאת הפרוטוקול למבקשת, לא הוגש סיכום הטענות. לפיכך ההחלטה תינתן על פי הטענות והראיות המצויות בתיק כיוס.

6. אציין עוד כי ההסתדרות החדשה ביקשה להצטרף כצד להליך ועתרה כי תינתן לה ארכה בת 5 ימים להגשת טענותיה. בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיוס 10.3.2016. ביוס 13.4.2016

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הוגשה בקשה נוספת מטעם ההסתדרות החדשה באותו עניין אליה צורפו טענות חרף החלטתי הראשונה. בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיוס 17.4.2016 מבלי שנתבקשה תשובת המבקשת לבקשה.

המסגרת המשפטית החלה על ענייננו הובאה בהרחבה בבקשה להחזר תוקף סימן מסחר 1 .\./.5 1180188 1/65/ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.3.2012) (להלן: "עניין

65 "). אביא את עיקריה בלבד כאן.

סעיף 33 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 קובע את חובת הרשות להודיע לבעל הסימן את המועד לחידוש הסימן ואת אפשרויות חידושו במועד וכן בשתי תקופות של שישה חודשים לאחר מועד החידוש. המבחנים בכל אחת מן התקופות חינם שונים. לענייננו רלוונטי סעיף 33(ב)(2) לפקודה הקובע כדלקמן:

"רשאי הרשם לבקשת בעל הסימן, אם שוכנע שמן הצדק לעשות כן, להחזיר את הדישוס לתקפו, בתנאים שיראה ולאחר תשלום האגרות שלא שולמו והאגדה הנוספת שנקבעה לענין זה, ובלבד שהבקשה הוגשה בתוך שישה חודשים מתום התקופה הראשונה."

הגבלה זו של התקופה לא נקבעה בחלל ריק אלא בהתאם להוראות אמנת פריס ( 8118 6+ סי [011513מ1 01 מ66010)סיזכ 1116 101 מסנ)מ6עת0<)) והדברים פורטו בהחלטתי

בעניין 165\.

הוראות אלה שבפקודה גם עולות בקנה אחד עם סעיף 34 לפקודה הקובע כי יראו סימן שנמחק כסימן רשום במשנה שנה לאחר המחיקה לעניין כל בקשה לרישום. סעיפיס אלה מגלמים את ההגנה על הסתמכות הציבור על הפנקס לצד הרצון שלא יהא הציבור מוטעה מרישום סימנים חדשים והיס לסימנים שנמחקו.

כעת טוענת המבקשת כי איש מן הציבור לא הסתמך על מחיקת הסימן וכי למעשה ההסתדרות החדשה הקימה את מועדון הצרכנות הנושא את השם "יחד בשבילך" רק כחודשיים לפני הדיון בפניי. ואף ועוד, נטען בפניי כי אין לראות בהסתדרות החדשה את אותו "ציבור" אשר על עניינו שואפת הרשות לשמור.

"הציבור" אינו ישות ממשית שניתן לפגוש בה בחיי המעשה. ברגיל "הציבור" אינו מתייצב בהליכים בפני הרשם, אלא באמצעות יחידים מתוכו בעלי אינטרס בתוצאות ההליך. הרכב הציבור משתנה בהתאם לתכלית החקיקה הרלוונטית ואף בהתאם למקרה הספציפי. כך למשל, כאשר דנים אנו בשאלת אופיו המבחין של סימן מסחר, יהיה הציבור הרלוונטי ציבור

הצרכנים של המוצר או השירות המדוברים (ראה ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון נ' חברת הכרם בע "מ, פ"ד סא(3) 350).

בענייננו, הציבור מורכב הן מציבור לקוחות המבקשת והן מציבור העוסקים בתחום, מעמסנת גס ההסתדרות החדשה, לפחות לכאורה. מכאן שגם ההסתדרות החדשה, אשר לא סברתי כי רשאית היא להצטרף כצד לדיון, מייצגת בפנייתה את אותו אינטרס ציבורי לוודאות.

אין מחלוקת כי לרשות מינהלית הסמכות לתקן או לשנות החלטה שנתנה וזאת בהתאם לסעיף 15 לחוק הפרשנות, התשמ"א - 1981. בעניין 4165. הגעתי למסקנה כי אין האמור

בסעיף 33 לפקודה מונע את הפעלת הסמכות במקרי המתאם וזאת בהתאם לשיקולים שהותוו בפסיקה (ראה י. ומיר, הסמכות המינהלית, כרך ב', בעמ' 1001 (תשנ"ו, - 1996).

סמכות זו תופעל במקרים מיוחדים ונדירים. אכן המקרה שבפניי הוא מיוחד ונדיר באשר עניינם בקניין שלמבקשת אינטרס ממשי בה.

במסגרת השיקולים להפעלת הסמכות תישקל הסתמכות הפרט והציבור בעקבות ההחלטה המוטעית. במקרה שבפניי חלפו למעלה מחמש שנים ממועד מחיקת הסימן ועד מועד הגשת הבקשה להחזר תוקף. תקופה כה ארוכה אינה מצדיקה, לטעמי, לבכר את אינטרס הפרט על פני אינטרס הציבור. עקרון הוודאות והסתמכות הציבור על הפנקס אותה אנו מעוניינים לחוק מטיס את הכף כנגד שינוי ההחלטה.

אציין כי אין לי כל ספק כי המבקשת שילמה את אגרת החידוש ושלחה את המכתב ואולם וה לא הגיע ליעדו. אין לי גס ספק כי עובדי הרשות פעלו בתוס לב וכי אם היה מתקבל המכתב, היו מחדשים את הסימן, כפי שנעשה אם כ-140,000 סימנים הרשומים כיוס בפנקס בישראל. ואולם, כיוס, לאחר ביעור תיק הסימן בהתאם להנחיות השמירה של גנזך המדינה, אין עוד דרך לבדוק כי אכן המכתב הגיע ליעדו.

אציין כי שיקול נוסף המנחה אותי בהחלטתי שלא להורות על החזר הסימן לתוקף הינו האפשרות להגיש בקשה חדשה לרישום הסימן ואף לבקש את בחינתו על אתר בהתאם לתקנה 2() לתקנות סימני המסחר, 1940. במקביל, יכולה המבקשת לעתור להחזר אגרת החידוש ששילמה בשנת 2010.

קיומה של דרך חלופית אשר תרפא את נזקה של המבקשת, שאין כרוכה בה פגיעה באינטרס ההסתמכות של הציבור מחזקת את המסקנה כי אין לפעול בדרך של ביטול או שינוי ההחלטה המינהלית. דרך זו אף הוצעה למבקשת במסגרת הדיון שבפניי וייתכן כי גם מסיבה זו בחרה היא שלא להגיש סיכום טענותיה בכתב בהליך.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סוף דבר, הבקשה נדחית. ככל שתגיש המבקשת בקשה חדשה לרישום סימן המסחר שנמחק ותבקש ואף, תיבחן בקשתה על אתר.

למען הסר ספק יובהר כי אין באמור בהחלטה זו כדי לקבוע דבר ביחס לעדיפות סימנה של המבקשת על פני סימנה של ההסתדרות החדשה, ככל ששאלה זו תתעורר בעתיד בהליכים בין הצדדים וזאת לאחר שההסתדרות החדשה לא נשמע בהליך זה.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | ל' סיוון תשע"ו 6 יולי 2016

סימוכין: 0 5