סימן מסחר 146098

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני יערה שושני- כספי

התנגדות לבקשת תיקון פירוט פטנט מס' 146098 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המבקשת (המתנגדת): טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות', עו"ד

המשיבה (מבקשת הפטנט): 1

ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושות', עו"פ ובאמצעות ב"כ גילת, ברקת ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. ביוס 26.04.2006 הוגשה על ידי המשיבה בקשה לרישום פטנט מס' 146098. ביוס 16.01.2008 הוגשה התנגדות לבקשה מטעמי המבקשת. ביוס 16.04.2008 הגישה המשיבה בקשה לתיקון פירוט (להלן: "בקשת התיקון"), וביוס 25.06.2008 הגישה המבקשת התנגדות לבקשת התיקון. ביוס 16.09.2008 הודיעה המשיבה כי היא חוזרת בה מבקשת התיקון. אי לכך, ביוס 8 הגישה המבקשת, בקשה לפסיקת הוצאות וביוס 13.01.2009 הוגשה תגובת המשיבה לבקשה דנן.

2. המבקשת טוענת כי המשיבה בחרה לחזור בה מבקשת התיקון, מאחר שנתברר לה כי אין ביכולתה להתמודד עם טענות המבקשת. המבקשת גורסת כי יש להשית על המשיבה את הוצאותיה הריאליות בגין הגשת בקשת ההתנגדות לבקשת התיקון בסך 35,693 ₪. המבקשת צירפה לבקשתה זו חשבונית ללקות, נספח המכיל את פירוט הפעולות אשר בוצעו בתיק וקבלת תשלוש עבור אגרת ההתנגדות.

3 בתגובת המשיבה לטענותיה של המבקשת מציינת היא, כי הטענה בדבר אי יכולתה להתמודד עם טענות המבקשת הינה משוללת כל יסוד ואף ספקולטיבית. עוד מוסיפה המשיבה כי הסכום לו עתירה המבקשת הינו מופרז לאור היקפו המצומצם של כתב הטענות בהתנגדות לבקשת התיקון. המשיבה טוענת כי המבקשת פעלה בחוסר תו"ל בניהול ההליך וכי יש בכך בכדי להפחית את סכום ההוצאות המבוקש.

במקרה שבפני חזרה בה המשיבה מבקשתה לתיקון הפירוט, לאחר הגשת ההתנגדות לפירוט, ולפיכך עליה לשאת בהוצאות המבקשת בגין ניהול הליך ההתנגדות לפירוט. ראה לעניין זה, למשל, החלטה בעניין התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 156955 (בקשה לפסיקת הוצאות) 615וו0₪יז מסט\ ואח' כ 00005ו!) .1 חס מיוס 20.05.2009.

בבחינת בית המשפט לפסוק לבעל דין הוצאות ריאליות עליו לבחון את סבירותן, מידתיתן והכרחיותן של ההוצאות לניהול ההליך בהתחשב בכלל נסיבות העניין. ראה בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לש:ווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הדשות המוסכמת למתן דישיונות יבוא-משדד התעשייה, המסחר ואת', מיום 30.6.05. בבחינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון בין היתר, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין בפרט, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תוספת לצדדים, ועוד.

בקשת תיקון הפירוט נזנחה בשלב מוקדם למדי מצידה של המשיבה, כאשר כלל לא התקיים דיון בעניינה וממילא טרס הוגשו ראיות כלשהן מטעמי הצדדים. כתב הטענות בהתנגדות מכיל שישה עמודים בלבד. הבקשה לפסיקת הוצאות מכילה טענות המתייחסות לגופו של עניין בהתנגדות ובהן לא אדון במסגרת זו. הבקשה אף מכילה טענות אשר הינן בלתי רלבנטיות להליך ואשר יש בהן כדי להגדיל לשווא את היקף הבקשה לפסיקת הוצאות. לא התרשמתי כי הצדדים או מי מטעמם התנהלו בחוסר תוספת האחד כלפי השני, או כלפי רשות הפטנטים.

בנסיבות העניין איני סבורה כי יש לפסוק לטובת המבקשת הוצאות ריאליות, שכן ההוצאות שנתבקשו אינן עומדות לדעתי במבחן הסבירות והמידתית ואף הכרחיותן מוטלת בספק. (למשל, אין וזה סביר כי הושקעו כ- 40 שעות על ידי שלושה עורכי דין לצורך הגשת כתב טענות יחיד בהיקף כה מצומצם). לאור כל האמור לעיל, ולאחר שקילת כלל הפרמטריס המקובלים, הנני מחייבת את המשיבה לשלם למבקשת את הוצאותיה בהליך וכן שכר טרחת עו"ד בסך 0 ₪ הכולל מע"מ, עליו יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד לתשלום בפועל.

יערה שושני- כספי

פוסקת קניין רוחני

ניתן בירושלים: כ' בסיון, תש"ע,

2 ביוני 2010