סימן מסחר 147565

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 1/7565

המתנגדת: קמטק בע"מ ע"י ב"כ עדי לויט

המבקשת: אורבוטק בע"מ

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות

1. בקשת הפטנט מספר 147565 הוגשה על ידי חברת אורבוטק בע"מ (להלן: "המבקשת"). הבקשה הוגשה בישראל ביוס 10.01.2002 והיא תובעת דין קדימה מבקשת פטנט אמריקאית שמספרה 09/782626 מיוס 13.02.2001 (להלן: "המועד הקובע"). הבקשה קובלה בהתאם

לסעיף 17(ג) לחוק הפטנטים, התשכ"וז-1967 (להלן: "החוק") ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 05.06.2008.

2. ביוס 04.09.2008 הגישה חברת קמטק בע"מ (להלן: "המתנגדת") התנגדותה לבקשה.

המצאה הנתבעת

3. שאמצאה מושא הבקשה הינו "מערכת מרובת ערוצים אופטיים לבדיקות", ועניינה בשיטה ובמערכת לבדיקה אופטית ממוכנת (ח105066010 62211081 60זהוחסזט\/ -001) של מעגלים חשמליים. על פי הנתבע בבקשת הפטנט ובקצרה השיטה מתבצעת באמצעות צילום המעגל החשמלי או חלק ממנו, יצירת הצגה משופרת על בסיסו, והשוואת הדמות לייצוג סימוכין (רפרנס) בכדי לאתר פגמים בחלק המעגל הנבדק.

4. בקשת הפטנט כוללת 50 תביעות כאשר תביעות 1 ו- 26 הן תביעות בלתי תלויות לשיטה ולמערכת, בהתאמה.

5. להלן לשון תביעה 26, אשר רכיביה וּהים לתביעה 1:

[תוכן טכני מורכב ומסומן כ-OCR Artifacts שאינם ניתנים לתיקון מבלי לנחש את המקור]

6. ובלשון חופשית, תביעה 26 מתארת מערכת לבדיקת מעגלים חשמליים הכוללת את הרכיבים הבאים:

א. רכיב לרכישת נתוני דמות ראשונים (להלן: "תמונת בסיס") של אזור במעגל החשמלי;

ב. רכיב לרכישת נתוני דמות אחרים בעלי מאפייניס אופטייס שוניסם של אותו אזור במעגל החשמלי;

ג. מודול (00016ווז ₪ח66061811) ליצירת ייצוג של נתוני הדמות שנרכשו בשלב הראשון או תמונת הבסיס באופן עצמאי מנתוני הדמות שנרכשו בשלב השני;

ד. מעבד (₪1001/167) לעיבוד הייצוג הראשון לעיל תוך שימוש בנתוני הדמות שנרכשו בשלב השני לקבלת דמות משופרת של המעגל החשמלי.

ה. גלאי פגמים ((185066101 +66166) לבדיקת הייצוג המשופר ביחס לייצוג סימוכין (רפרנס) בכדי לאתר פגמים בחלק הנבדק.

7. היסודות הנוספים של התביעות התלויות יובאו במסגרת הדיון בכשירותן לפטנט, ככל שיידרש הדבר.

עילות ההתנגדות ועיקר טענות המתנגדת

8. המתנגדת טוענת כי ההמצאה מושא הבקשה נעדרת חידוש והתקדמות המצאתית. לעניין החידוש, מסתמכת המתנגדת על הפרסומים הבאים:

א. בקשת פטנט 00/11454 0ז\ (להלן: "פטנט 454" או "פטנט וא5חותתהא") שבבעלות מבקשת הפטנט, המתארת תהליך לבדיקת מעגלים חשמליים. פטנט 14811581 מפנה באמצעות הביטולי "161676066 ץכ 60ז8זסכן 160" לפטנטיס 0-1/11.98/00285ע (להלן: "פטנט עו א"), 5774573 115 (להלן: "פטנט 573" או "פטנט 1ק085") ו- 5774572 15ז

(להלן: "פטנט 572" או "פטנט 2 028501").

ב. המאמר-מ10ק16] 3 8ַת1058 תס!5ש/ 6הַה1 "50ת56-₪1₪]/ ,.1 61 פָה8ת2 שתסת2? 7 תה ש6ת01ת06752ת10 6קַגוה1 ,6הּ0:קקה וחע5)0ת7173 6[6%טְה/\ 8560 7 ,66000108165+ (להלן: "מאמר 2.3886 שחסג2").

ג. המאמר 6[600"0016 ]0 2660010008 50%ת56-₪[ט] ,1 66 קסע םאט את ,5 1252 תג ₪ת01ת06175]8ת12 17826 ,5זה6תסקותסס (להלן: "מאמר תגט קסש").

ד. המאמר 1160151731108 1166 0 50/6 \/ משסזם 1..02, והמאמר ,.81 61 מחהפסו 30 מס151/\ זסזטקותס.6) ,שס6עיט5 \/ :11185ז100\/ 15066010 0-5 6וזהות סוט

(1996) 8ה12800750801 ₪6 הוח 9. לעניין ההתקדמות האמצאתית, מסתמכת המתנגדת על הפרסומים הבאים:

ה. פטנט 6:8501 המתאר תהליך ומערכת לשיפור רזולוציה של תמונה ב-50816 ץ6ע₪ על ידי

ביצוע פעולת קונבולוציה (תסוט000/01).

ו. פטנט 2 8501-) המתאר גס הוא תהליך או מערכת לשיפור רזולוציה של תמונה ב- ץ0ע₪

6 על ידי ביצוע פעולת קונבולוציה.

0. יש

פטנט 5970167 115 (להלן: "פטנט 167" או "פטנט םגעצ01-)") המתאר תהליך או מערכת לשיפור קונטרסט דרך שילוב נתוני דמות של האובייקט הנבדק.

פטנט 5524152 115 (להלן: "פטנט 152" או "פטנט 315000") התובע מערכת הדמיה אופטית לצורך הבחנה בין חלקים בעלי מאפייניס שוניס בסובסטרט.

פטנט 5949901 115 (להלן: "פטנט 901" או "פטנט וַתא8ת16א1") המתאר שיטה לאיתור פגמים דרך רכישת ושילוב נתוני דמות של האובייקט הנבדק.

לציון כי בסיכומיה ונחה המתנגדת את רוב הפרסומים עליהס ביססה התנגדותה

והסתמכה בעיקר על פטנט 148118581 ומערכת 15016 ,עליה יורחב בהמשך.

1. עוד טוענת המתנגדת ששילוב רכיבי ידע וה לכדי ההמצאה מושא הבקשה אינו בגדר פטנט קומבינציה כפי שהוגדר בפסיקה. בניגוד לנדרש, כך טענה, תביעות הבקשה אינן כוללות

התייחסות לתוצאה חדשה אשר נובעת משילוב של הרכיבים הידועים.

2. בנוסף נטען שתביעות הבקשה הבלתי תלויות, 1 ו-26, מנוסחות באופן חמדני במטרה להסוות את העובדה שאלה אינן שונות מן הידע כפי שפורסם עד המועד הקובע, ובמיוחד אינן שונות

ממערכת הקודמת של המבקשת, 6ז1ק185. לטענתה, מסקנה זו עולה בבירור מפרשנות תביעות

הבקשה.

טענות המבקשת

3. יש לציין כבר כאן כי המבקשת טענה כי לא הייתה התייחסות למערכת 501:6ה1 בכתב טענות

המתנגדת או בתצהירי ראיותיה ועל כן ההסתמכות על מערכת זו בהליך ההתנגדות מהווה

הרחבת חזית אסורה.

4. המבקשת דוחה את טענת המתנגדת לעניין היעדר חידוש והתקדמות המצאתית. מוסיפה היא וטוענת כי אין בפרסומים שהציגה המתנגדת, בין א' בשילובם יחד ובין א' לחוד, בכדי לשלול מתן פטנט להמצאה המבוקשת:

א. באשר לפטנט 1א1481185% ופטנט 148011 טוענת המבקשת כי אלה אינם מתארים את

השיטה או המערכת שבתביעותיה הבלתי תלויות, 1 ו-26. ואת מאחר שב-:1א1801185 מדובר בשיטה המזהה אוקסידציה, שהיא תקלה פוטנציאלית מסוג ספציפי. לשיטתה,

פטנט 1א5תוות 8 יכול להוות לכל היותר רכיב אחד בתהליך יותר כללי של יהוי תקלות,

אשר נתבע בבקשה. המבקשת גורסת שגס 381 אינו יכול לסייע למתנגדת, משום

שלהבדיל משיפור תמונת בסיס ע"י נתוני תמונה שנייה, זו4802 מתאר תהליך שילוב שלוש

תמונות לאחר שקלול שלהס (שתו1₪סאו).

ב. באשר למאמר 2.286 22006, טוענת המבקשת שהמאמר אינו מתאר שיטת שיפור הייצוג של תמונת בסיס על ידי נתוני תמונה אחרת, אלא איחוד שתי תמונות לשס יצירת ייצוג משופר כשלשתיהן יש אותה חשיבות. בנוסף, נטעו שהמאמר אינו עוסק בבדיקת מעגלים חשמליים ע"י מערכת ממוכנת אלא בתחומים אחרים.

ג. באשר למאמר ק0 תא נטען שהמאמר אינו עוסק ביצירת ייצוג משופר על בסיס תמונת בסיס. בנוסף נטען שהמאמר פורסם לאחר המועד הקובע ולכן אינו מהווה פרסום קודם.

5. עוד טוענת המבקשת שגס במידה ויעלה כי תביעותיה העצמאיות אינן חדשות, הדבר אינו חור את גורל התביעות התלויות בהן.

6. המבקשת מדגישה כי ייחוד ההמצאה הוא בשימוש שנעשה במסגרת השיטה והמערכת כפי שאלה מתוארות בבקשת הפטנט. דהיינו, חלק מתהליך בדיקת המעגל החשמלי שהוא מציאת של האובייקט, נעשה ברזולוציה תת-פיקסלית גבוהה תוך שימוש בייצוג של התמונה, בעוד שהמשך התהליך, הלוא הוא האבחנה בין מוליך ומצע, יכול להיעשות ברזולוציה נמוכה.

ראיות הצדדים

7. מטעס המתנגדת הוגש תצהירו של ד"ר מרדכי ינוקה. ד"ר ינוקה העיד לגבי אופן פעולת מערכות מסוג 4)021, לגבי החפיפה בין הידע המוצג במאמרים שלו שאת238 שחסת2 ו- חפ

0 לבין ההמצאה הנתבעת, וכן לגבי החפיפה פטנט 1א5%חורת3 19 לאמצאה הנדונה.

8. מטעס המבקשת הוגש תצהירו של ד"ר סאקי חכים, שמשמש כמהנדס אלגוריתמיס במבקשת והוא אחד הממציאים של ההמצאה הנתבעת בבקשה. ד"ר חכים העיד לגבי הרקע להמצאה, ההתקדמות ההמצאתית בה, לרבות תופעת האברציות הכרומטיות ופתרונה, וכן לגבי האלמנטים שחיו ידועים במועד הקובע.

9. ד"ר ינוקה וד"ר חכיס נחקרו בחקירה נגדית בדיון שהתקיים בפניי ביוס 09.06.2014.

הרחבת חזית ומערכת 501:6ה1

[תוכן טכני מורכב ומסומן כ-OCR Artifacts שאינם ניתנים לתיקון מבלי לנחש את המקור]

"6ז1ק5ח1 (להלן: "6זוק105") היא מערכת קודמת השייכת למבקשת ששווקה על ידיה לפני המועד הקובע. בדומה להמצאה מושא הבקשה, 150116 משמשת לבדיקה אופטית

ממוכנת של מעגלים חשמליים, אס כי לשיטת המבקשת, היא מהווה מערכת קונבנציונלית ביחס לבקשה.

המבקשת מתנגדת לכל הטענות שהועלו בדיון ונכללו בסיכומיס באשר למערכת 0116פ5ח1, משום שלאלה לא הייתה התייחסות בכתב טענות המתנגדת כך שלא הייתה לראשונה הודמנות לטעון לגביהן. לדידה, מאחר ועסקינן בטענה עובדתית, דהיינו פרסום קודם שיש בכוחו לשלול את החידוש מהבקשה, אשר לא הובא בכתב הטענות, יש אפוא למחוק מראיות וסיכומי המתנגדת את כל ההתייחסויות למערכת זו.

תקנה 58(א) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968, קובעת כי על המתנגדת לפרט בכתב טענותיה, בין היתר, את עילות ההתנגדות ואת העובדות עליהן סומכת היא את טענותיה. נפסק לא אחת כי פרסומים ביחס לידע קודם (411 עסנשע) מהוויס "עובדות מהותיות" שיש לאזכרן במפורש בכתב הטענות בהתנגדות, ואין להוסיף עליהס בשלב מאוחר יותר אלא במסגרת היתר לתיקון כתב הטענות (התנגדות לבקשת פטנט 09 11688110 2000 1%6% נ' אם סיסטמס פלש דיסק פיונירס בע"מ (09.06.07). כלל דיוני במשפט האזרתי הינו כי לא תינתן החלטה על סמך עילה שונה מזו שנטענה בכתב התביעה, אלא אס הביע הנתבע הסכמה מפורשת או משתמעת לכך (יואל ווסמן סדרי הדין האזרחי סעיף 120 (מהדורה שביעית, 1995) וכן סעיף 267, כדלקמן:

"הכלל: כאשר שוכנע בית המשפט, שהצדדים הסכימו, במפורש או מכללא, לנהק את המשפט שלא בהתאם לכתבי הטענות, בין שהתעלמו מטענה שנטענה שם,

ובין שהתדיינו ע2 טענה שלא נטענה בהם, במקרה כזה ישמש הנימוק הפודמלי של סטיה מכתבי הטענות עילה לפסילת הדיון, אך דאיה שהוגשה והיא חודגת

מגדר הטענות, אינה מעידה, כשהיא לעצמה, על הסכם כזה, אפילו נתגלתה בה

טענה שאחד מבעלי הדין עשוי היה להשמעע."

כן ראה אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 144-143 (מהדורה אחת עשרה, 2013), ורע"א 8 עקילי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פס' 5 לפסק דינו של השופט דנציגר (פורסם בנבו, 8) שם קובע בית משפט כך:

"האיסוד "להרחיב חזית" עיקרו בכך שבעע -דין אינו רשאי לחדוג מגדר המחלוקת,

כפי שהוצבה בכתבי -הטענות, אלא אם כן נענה בית -המשפט לבקשתו לתקן את

כתבי -טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מכללא" (ע"א

2 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד נח/2) 145, 151 (2003))."

4. בבקשת פטנט 127833 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 1.3074101165 00014 (בקשה

למחיקת חלק מהראיות בתשובה) (12.2.2007) נקבע כי ככל שמדובר בהליך התנגדות, הרי כתבי הטענות תוחמים את גבולות חזית המחלוקת. הרציונל עליו מושתתת קביעה זו הוא כדלהלן:

"הליך ההתנגדות, הנערך לפני מתן פטנט הוא הליך מיוחד המוגדר בזמנים, ואשר בשל היתוון שהוא מקנה למתנגד, בצורת הותדת נטל ההוכחה המוטל על המבקשת, כמו גם ההימנעות מהענקת פטנט במהלכו, צריך להיות יעיל ומהיר. ועל כן יש להקפיד בו הקפדה יתרה על זכויות דיוניות ועל הזכויות המהותיות - קנייניות המגולמות בהן. ולגופו של ענייננו, אין להתיר למתנגד להרחיב את החזית ולהוסיף ראיותיו בכל עת שיחפוץ בכך. כתבי הטענות הס התוחמים את גבולות חזית המחלוקת, והדאיות צריך שתוכחנה את אותן העובדות,"

איו מחלוקת כי הטענה שהיה במערכת 6ע1ק5ם1 כדי לשלול את החידוש או את ההתקדמות ההמצאתית של ההמצאה הנתבעת לא הועלתה במסגרת כתבי הטענות ואף לא נתמכה בראיות המתנגדת. המערכת תוארה במבוא לבקשת הפטנט (עמ' 1, שורה 16 ואילך) כחלק ממצב הידיעות בשטח ההמצאה. במסגרת החקירה הנגדית נשאל ד"ר חכים אודות ההבדלים בין המערכת כפי שיושמה לפני המועד הקובע לבין בקשת הפטנט. התרתי את קו השאלות האמור למרות התנגדות ב"כ המבקשת להרחבת חזית וזאת מן הנימוק שהמערכת מהווה חלק מבקשת הפטנט וניתן לשאול את העד על כל האמור בבקשת הפטנט הנדונה.המקצוע הממוצע בתחוס תיעשה ביחס לכישוריו הטכניים הנדרשים על מנת לבצע את ההמצאה:

"בבדיקתנו לגבי מיהות בעל המקצוע הרלוונטי לצורך בחינת ההתקדמות המצאתית, ההכרעה צריכה להתייחס אך אל בעל המקצוע שיכול היה, מבחינת כישוריו הטכניים, לבצע את ההמצאה ומוצרים קרובים אליה..."

(בקשה לביטול פטנט מס' 148492 משכן התכלת תעשיות בע"מ נ' כתר תשמישי קדושה בע "מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 08.03.2009))

3. מעדותו של ד"ר ינוקה ניתן היה להתרשום כי הוא מומחה בתחוס ההמצאה, דחיינו מערכות 1. ד"ר ינוקה העיד כי עשה את חיפוש הפרסומים הקודמים בתחוס הפטנט וניתח אותם,

כי הועסק בחברה המתנגדת במשך שניס בתחוס בקשת הפטנט הנדונה ולאחר שעזב את החברה המשיך לייעץ לה בהליכים המשפטיים המתנהלים בערכאות השונות.

4. ככל עד מומחה אחר מקבל ד"ר ינוקה שכר בגין עבודתו. איני רואה כי יש בכך עילה להוריד ממהימנותו. יחד עם זאת, אין עסקינן בעד מומחה אובייקטיבי וחסר עניין בתוצאות ההליך, שהרי ד"ר ינוקה מועסק במשך שנים כיועץ לקמטק גס להליכים המשפטיים בהסם לא מסר עדות (עמ' 14 לפרוטוקול הדיון, שורות 13 ואילך).

העדר חידוש

5. דרישת החידוש קבועה בסעיף 4 לחוק, הקובע כדלקמן:

"המצאה נחשבת לחדשה, אלא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

(1) על ידי תיאור, בכתב או במלאה או בקול או בדרך אחרת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

(2) על ידי ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפרטים שנודעו בדרך זו."

6. פרסום אשר יש בו בכדי לשלול חידוש צריך שיכלול את ההמצאה במלואה ובאופן שבעל מקצוע יוכל לבצע כמתואר בתביעות (ראה: פס"ד היוז, פסקה 45):

"כלכלן ראשון הוא, כי על-מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את ההמצאה כולה, ואין ליצור פסיפס של ידיעות המלקטות מתוך מסמכים שונים ונפרדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת..."

7. הצדדים חלוקים בשאלה כיצד יש להתייחס לפטנט 1א5%ח1ת8, אשר מפנה באמצעות הביטוי

"610700606 עס 78160סכ60ם1" לפטנטים ז148021, 02851 ו-2 1ק6:85. המתנגדת סבורה כי יש לראות בארבעה פרסומים אלה כפרסום יחיד ואילו המבקשת סבורה כי יש לראותס כפרסומים נפרדים.

8. פרקטיקה ידועה היא ההפניה בגוף בקשת הפטנט באמצעות הביטוי עס 9060זסס60ח|" "61676066], למידע אשר נמצא במסמכים חיצוניים אחריס. ההפניה נעשית בחלקיס שוניס של הפירוט ולמטרות שונות. לפרקטיקה זו התייחס חוזר רשם מ.נ. 85 "הפנייה בפירוט בקשות לפטנט למסמכים חיצוניים תוך שימוש בביטוי "6/670066 ע: |סזהּזסטןזס6חו"" (מיוס 0 וקבע שורה של מקרים בהס תידרש הפניה ספציפית יותר או מחיקת הביטוי מהפירוט. אין בחוזר זה התייחסות לשאלה שבפניי.

9. משרד הפטנטים וסימני המסחר האמריקאי הוציא בהוראות הבחינה שפרסם ( 01 [גטתג₪]/ן

06606 שהנתנות8א:] זח6ז28) את אופן ההפניה אל מסמכים חיצוניים לבקשת הפטנט. כאשר ההפניה היא לצורך תיאור דרכי הביצוע של ההמצאה נקבעו בהנחיות הגבלות על הפניה כזו (ראה 8067087 30 זה ,66 רס 6 01 הו כ 50065 0ססוח טש .(60.1996 ה60) (ק)608.01 8 06606 ה וח ורא ם המסק 01 |הטחהּ ₪ ,01766).

0. השאלה אם המסמכים הכלולים בדרך ההפניה מהווים חלק מאותו מסמך מפנה נדונה בפני בית המשפט הפדרלי לערעורים בארה"ב בעניין | 1106-1186 .ט 00₪615ץ2 )ת66ביטו (1997 .ז1-) .060) 1336 20 (11520 44 ,1065 30 127 ,2051101105). בהליך זה נשמע ערעור על החלטת בית משפט בתביעה להפרת פטנט. הנתבע טען כי הפטנט נעדר חידוש ועל כן חסר תוקף על בסיס פרסום קודם המפנה באמצעות הביטוי | עס 90660]סס60ח | "61676066" לפטנט נוסף. בית המשפט הפדרלי לערעורים קיבל את טענת הנתבע וקבע שיש לראות בשני הפרסומים יחד כשוללי חידוש.

במקרה אחר, חזר בית המשפט הפדראלי לערעורים על ההלכה או וקבע:

]שטק 0 סו 160ו1ח6 06 ]5101 הספיז6ק ם" זסהז 5סהוטסיזק (ל)102 ח0]זז506" וז 0 תו 0600וז0050 זס 60וה6וסק פסטור תסשת6טתו 6[ 655|חוו 6וז ]0 0006 6ה) 0) זסוזק חס6ץ 6ח0 תסהז 6זסות . . . הסחה|סווק קל קוהז!נסטחז שזפחוםיזס66 .(1994) (102)0 5 .0.5.6 35 ".חסנוססווקקם +זם זסויזק 016ח51 0 ]0 8ז6תיזס6 זווס] 6וז זז 65יוגוף6יז חסזוסקז0ווחם )61 ,הס1זה6טחז 610160 16 ]0 661[ סט 126ז656 066 6וז מז |[ו5% ץזסחוניזס ]0 מספזסק 0 זז הסוו5 ,ץ[וח6יז6תחז יזס ע[655יזקאס .הסזו0זח6חוזזיזסקא6 6וו0חוו זווסו!וזשו מסזוח6טחז 16 666סיז 1!ווס6 זיז 1 ,1347 ,1342 1.30 190 6ח1 10600 מ .6020 "06שוסק 1105 566 5 1.31 30 ,ה56!וו0 6יז הז ;(1999 .זו .64) 1947 ,1943 5020 ]00 .(1994 -זוכ) .760) 1673 ,1671 052020 31 ,1479 6 !5111 לחז 1ח6וזוו06 זזם זסויזק ‏ 51916 6וזז חז ה6הוסוחס6 ץזוז6ו!טקאס 5 [0ז6ו חח וס ]1 תסחסקוסו)חם ]0 65פ5סקזוק | זס] 600510001 .121005 1ה7]₪006] 566 .1ח16הוו006 16 סזחז 66ח0ז6]6יז עם [6וטיזסטיזס6חז 4 44 ,1069 ,1065 1.30 127 .106 ,0205160105 6וו.1/1]6-1 .ש .שחז סז ]סז זסהז פחזם!סת) (1997 -זו-) .60יז) 1339-40 ,1336 הסו קוח חם חז 605106160 6 סח 1ה6והוו0/006 סוחז 66חסיז6]סיז עם יזס] 0/6100 065וטסיזק 66ח6יז6]6יד ע הסווסיזסקיזס16 .(הסזום 60 -61 0060 11051 ₪ 0וחז 0061615 8גוסויזסץי הזסז] [סוז6 ו הזחו --ז0110חזחז'ז06/6 המסוזסקו6וזחם חם חז המסוס6ו!פוו [6זחזיזק יזס זח6וסק 0- 6 סו 6160 65א0%חז זסה]) ז6התםחז 0 חז [סדז6)סחז ‏ סוו5 פחו6 עס 6זסקו )1 ]1 05 ]ח6וחוו006 051 6 ]0 זזסק ץ]6ט6]]661 15 [0ז16וח ".הזסיזסו!1 60חום)ס6 ץ[וז6ו!קאס

ץז עה ,ט\ שמ28) 80 80 ,.106 ,5751615 ע1215013 660ה08/) 000 | 4050870 %ת106 | 0ת8 ץקהפזסטות00 50906 %ת106 ,57516805 ע12150[8 | %ת6א1 6ת8 עחהק (ע1/ות08ת6ו6 .((2000 .זו-) 0ז3) 1272 7.30 212 ,עבק 170/ת08ת6ו6

2. נראה כי הרציונל לכלל שנקבע בפסיקה האמריקאית שנוכרה לעיל הינו כי בואו לעיין במסמך, בעל המקצוע הממוצע לא צריך לחפש פרסומים נוספים ולשלב ביניהם לבין הפרסום

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הראשון. שילוב וה כבר נעשה עבורו באותו פרסום יחיד ובעל המקצוע יפנה דווקא לפרסומים שהס 1616076866 עס 8160ץסכןססת1.

ואת ועוד, שימוש בביטוי "61676066 0 9060זסס 0ס6ח! " הינו אך תחליף להעתקת חלקים מפרסום אחר לתוך הפרסום המפנה. אין מחלוקת כי אם היו מועתקים חלקיס מפרסומים אחרים לתוך הפרסום הראשון, היה הפרסום הראשון נחשב ככולל אותם חלקים. על כן, אין זה סביר לקבוע כי אש בחר המחבר, לשס הקיצור או הנוחות, להשתמש בשיטה מקוצרת להכללת חלקים מפרסום אחר לתוך הפרסום שלו, יהיה דינו של הפרסום אחר בהתאם לשיטה שנבחרה.

יחד עם זאת לא ניתן ליצור שעת נז של ההמצאות המובאות במסד פרסומים. נניח כי פרסום אחד מתאר תהליך ששלביו א', ב' ו-ג' ואילו הפרסום השני מתאר תהליך ששלביו א', ד' ו- ה'. לצורך הבהרת שלב א' של התהליך מפנה הפרסום הראשון לפרסום השני. לא ניתן יהיה לומר כי ההפניה האמורה שוללת חידוש מהתהליך שצעדיו הס ב', ד' ו-ה', תהליך אשר גם שילוב הפרסומים לא מגלה.

לאור האמור לעיל ומאחר שפטנט |56ח|ח8 א מפנה באופן מפורש לפטנטים ]וש א, וק695 ו- 2 050 6, יש לקרוא ארבעה מסמכים אלה כמסמך יחיד לצורך בחינת שאלת החידוש באופן המפורט לעיל.

פטנט 1א5ת11ת8 מתאר שיטה לניתוח מעגלים מודפסים דרך יצירת תמונה למעגל וקביעת קיומה או היעדרה של אוקסידציה (חמצון). נפנה ראשית לניתוח רכיבי תביעות הבקשה

העצמאיות 1 ו-26 לאור פטנט 198118581 והפטנטים אליהס הוא מפנה.

א. רכישת נתוני דמות של אזור במעגל החשמלי - רכיב וה מופיע בפרסומים הקודמים,

למשל, "009870 6116011 606זחוזק 106 01 166 תג ₪ה8ז6ה26)" (1אפתורתהא1 , עמ' 3, שורה 20);

ב. רכישת נתוני דמות אחרים, בעלי מאפיינים אופטיים שונים של אותו אזור במעגל

החשמלי - פטנט 1א5תווחה 1 מתאר רכישת מספר תמונות כאשר המאפיין האופטי השונה הוא צבעס ( 01 8[1זט1ק 8 0606781188 6011565 ₪6הוח1 תה 26678086 ,6]678017ק"

"60101 1ה0111076 81 ו[686 8865ח1. (581ת1ר8 14 , עמ' 3, שורה 27 - 28);

יצירת ייצוג של נתוני הדמות שנרכשו בשלב הראשון או תמונת הבסיס באופן עצמאי מנתוני הדמות שנרכשו בשלב השני. התביעה אינה מגבילה את הייצוג הנוצר ואת הפונקציה המופעלת על התמונה הראשונה. התמונה עוברת עיבוד עצמאי כמתואר, בין היתר בעמ' 5 לבקשת הפטנט, שורה 3), בשלב הראשון באמצעות קונבולציה. שאלת יצירת

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הייצוג נדונה בחקירות הנגדיות של העדים. ד"ר ינוקה טען בחקירתו הנגדית כי יצירת הייצוג הוא למעשה התמונה עצמה לאחר שעברה עיבוד כלשהו ( עזהתנס" "ה1616561810), ראה עמ' 35 לפרוטוקול הדיון, שורות 19 ואילך). לעומתו, טען ד"ר חכיס כי יצירת הייצוג מתבצעת רק בשלב הסופי של התהליך ואינה שוות ערך לתמונה

שעברה קונבולוציה. לשלב גאה של תמונה שעברה קונבולוציה הוא אינו קורא תמונה או ייצוג אלא מערך של ערכים.

"עו"ד קאזיס: | ולפי מה שהבנתי ממך, קונבולוציה לא הופכת תמונה

לייצוג, העד; קונבולוציה בפני עצמה, לא הופכת תמונה לייצוג. (עמ' 95, שולות 3 -4)"

ממקרא בקשת הפטנט, בעיקר שרטוט 3 ועמוד 5, שורה 3 עולה כי הייצוג הקרוי 66510 3660 ת6 הינו הייצוג הנוצר לאחר שילוב התמונה הראשונה עס יתר

התמונות של המעגל. מכאן שייצוג סופי אה אינו יכול להתאים לשלב הנדון של תהליך הנתבע.

זאת ועוד, לטענת ד"ר חכיס בתצהירו מטרת ההמצאה שבבקשת הפטנט הינה להימנע מאברציות כרומטיות. תופעה זו גורמת לכך ששילוב תמונות בצבעים שוניס גורמת לחוסר דיוק בהתאמה בין התמונות השונות ברמה התת-פיקסלית וזאת בשל אורכי הגל השוניס של כל צבע. לפיכך הציע ד"ר תכים לעבוד על תמונה אחת בלבד ברמה התת-פיקסלית ויתר התמונות ישולבו בה ברמה הפיקסלית (סעיפים 15 - 16 לתצהיר). הסבר זה אינו עולה בקנה אחד עם עדותו של ד"ר חכיס בחקירה הנגדית, לפיה הייצוג המדובר בתביעות הפטנט הינו רק לאחר שילוב התמונות. במילים אחרות, אש השילוב מתרחש ברמה התת- פיקסלית כפי שהוא הסביר בחקירתו הנגדית, לא נפתרת בעיית האברציות הכרומטיות.

התרשמותי מחקירתו של ד"ר חכים הינה כי השאלות שנשאלו לא הובהרו עד תום. על כן גס התשובות שניתנו על ידי העד לא היו מדויקות וברורות.

בשונה מהנעשה בבקשת הפטנט, דהיינו טיפול בתמונה הראשונה ורק לאחר מכן שילוב עם יתר התמונות, בפטנט נַאַפחוַַת148 נעשה עיבוד של שלוש התמונות במקביל, כמתואר בעמ' 5 ו-6 לפרסום הבינלאומי. שלב וּה יובהר ביתר פירוט בסעיף הבא.

עיבוד הייצוג לעיל תוך שימוש בנתוני הדמות שנרכשו בשלב השני - כעולה משרטוט 3

לבקשת הפטנט וכמוסבר בעמוד 17 לבקשה, שורות 11 ואילך, 3 התמונות (6,8,) מוזנות

למחולל אשר מייצר תמונת דמה (56000-1₪886ק) באמצעות מתן משקלות שוניס לכל

תמונה. אותה תמונה עוברת עיבוד נוסף למציאת 506 זוס6/1ז50 116 כמוסבר בעמודיס 9 - 21 לבקשה.

המתנגדת טוענת שהתהליך המתואר בעמ' 6 לפטנט 1481185%1 מהווה למעשה שילוב של תמונות. ד"ר חכיס הסביר בחקירתו כי אין מדובר ביצירת תמונה משולבת אלא ביצירת היסטוגרמה לצורך חישוב (עמ' 193 לפרוטוקול הדיון). העד הסכים כי כל ציר בהיסטוגרמה מייצג צבע אחר, לאחר שהתמונה נרכשה בצבעים שוניס, בהתאם לתאורות שהופעלו (עמ' 186 לפרוטוקול הדיון, שורות 19 ואילך). יובהר כי הפטנטים האחרים מבצעים מספר פעולות (עיבודים) על אותה תמונה ומשלבים בין התוצאות ואין הס

משלבים בין שתי תמונות. כך, למשל, 2 ו6850 מעבד את אותה תמונה, ומשלב את ייצוגה לאחר קונבולוציה בערוץ אחד עם ייצוגה שעבר 6זט5 ה₪וו] /6זט5 אוס! בערוץ שני (ר' 82 ), רכיב 255ב- 6|] 24 וכן טור18 ש' 47).

גם אניח לטובת המתנגדת כי אופן העיבוד לצורך מציאת 6זט5 ששס] בבקשת הפטנט זהה לאופן שבו הוא נעשה בפרסום הקודם, כמפורט לעיל, הרי שעדיין נעדר מהידע הקודם השלב של התהליך המתואר בעמ' 21 לבקשת הפטנט, שורה 25 ואילך (ראה גם מספרים 146 ו-160 בשרטוט 3 לבקשה) והוא אספקת אותו שילוב לתמונה הראשונה והמשך העיבוד:

עס1/סיזוז5-הזו 0 1ע בהליך התנגדות בדבר כשירות האמצאה לפטנט מוטל על כתפי מבקש הפטנט (ע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע "מ, פיסקה 5 לפסק הדין, פ"ד מא(4) 729;

עש"א (י-ם) 645-06-13 אוניפארם בע"מ נ' 1605 ע1.111 פיסקה 56, (פורסם בנבו, 26.1.2014). מאידך, נטל הבאת הראיה בהליך התנגדות מוטל על כתפי המתנגדת. בהחלטה בעניין

התנגדות לרישום פטנט מס' 143977 (1\/ 2.0868 8ע450/ נ' אוניפארם בע"מ, פסקה 44 (פורסם בנבו, 29.7.2007) הוסבר כי:

"הליך ההתנגדות בטענה של חוסר כשירות לפטנט, הוא כזה בו נטל השכנוע מוטל על כתפי המבקש, אולס נטל הבאת הראיה מוטל על כתפי המתנגדת. פיצול נטלים זה, משמעותו היא כי לאחר שעמד מבקש בנטל של הוכחה לכאורה של כשירות המצאתו לפטנט, דהיינו לאחר שהבקשה קובלה על ידי הבוחן, שוב אין הוא נדדש להביא ראות הנוגעות לכשירות המצאתו. נטל הבאת הראות מוטל כעת כולו על כתפי המתנגד, האמור להטיל ספק בכשירות האמצאה לפטנט, הוטל ספק כאמור, חייב המבקש לשוב ולהוכיח את כשירות אמצאתו, להזים את הראות שהובאו, ולהשיב על הטענות שנטענו כנגד כשירות האמצאה לפטנט."

סבורה אני כי די בהבדלים עליהס הצביעה המבקשת בין אופן ביצוע התהליך כפי שפורט בפרסומים הקודס לבין האמצאה הנתבעת כדי לעמוד בנטל המוטל עליהס לאחר שהמתנגדת לא השכילה להראות כי הבדלים אינס משמעותיים.

אמנס צודקת המתנגדת כי ההתמודדות עס תופעת האברציות הכרומטיות לא הובאה במפורש בבקשת הפטנט ולא ברור מן הפירוט כי האמצאה נועדה להתמודד עם בעיה זו. לטענת מבקשת הפטנט האמצאה מונעת את הבעיה ואינה פותרת אותה, וזאת בשל העובדה שרק התמונה הראשונה עוברת עיבוד ברמה תת-פיקסלית. אמנס הבקשה מצהירה כי מטרתה

היא לשפר את שיטת ה-001 הנהוגה עד בקשת הפטנט, אך לא מפרטת מעבר לכך.

התנהלות זו של מבקשת הפטנט לחסוך במתן פרטים באשר לאמצאה הן בבקשת הפטנט והן במסגרת ההליך אינה ראויה ומקשה על הבנת האמצאה ועל ניהול הליך ההתנגדות. סבורה אני כי על מבקש פטנט להביא את מירב המידע הרלוונטי בפני הבוחן והציבור ולנהוג באופן זה בהליך ההתנגדות. כך לא פירטה המבקשת בסיכומיה מהס ההבדלים בין האמצאה לבין הידע הקודם והשאירה את עבודת הניתוח לערכאה זו. במקוס לעסוק באמצאתה, השליכה המבקשת את עיקר יהבה בסיכומיה על טענת "הרחבת החזית". טענתה אמנס התקבלה, אך לא די בכך בניהול הליך התנגדות.

בנסיבות אלה לא מצאתי לנכון לפסוק למבקשת הפטנט הוצאות כלשהן בהליך אף שזכתה בו.

4. לאור כל האמור לעיל ההתנגדות נדחית ללא צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביוס ג' אדר תשע"ה

2 בפברואר 2015