סימן מסחר 149743

ההחלטה:

רשם הפטנטים, הדגמים וסימני המסחר

בפני כב' סגן רשם, פוסק בקניין רוחני, נח שלו שלומוביץ'

בקשה לרישום

פטנט מספר 149743 (הליך חד צדדי לפי תקנה 6א))

מבקש הרישום יצחק שחר

(להלן: "המבקש")

העובדות

ביוס 20 במאי 2002 הגיש מר יצחק שחר, (להלן "המבקש"), בקשת פטנט מספר 149743, שכותרתה "מגן יצחק': התקפה כימית ביולוגית" (להלן: "הבקשה").

המבקש קיבל הודעה כי הבקשה לוקה בליקויים הן בתיאור והן בתביעות של הבקשה. המבקש לא הציג בבקשתו אמצאה לפי דרישת סעיף 15 לחוק הפטנטים, התשכ"צ - 1967 (להלן: "חוק הפטנטים").

במהלך בחינת הבקשה, הוגשו אינספור גרסאות ותיקונים בניסיון להתגבר על הליקויים, אולם לא היה אף באחד מהם בכדי לשפוך אור על מהות ההמצאה וגבולות הנתבע בתביעות. המבקש, במהלך הבחינה ולאחריה, הביע תלונות רבות הקשורות בטיפול של הלשכה בבקשתו. תלונות אלו לא היה בהן ממש, מה עוד שהלשכה נהגה עם המבקש לפני מסירת הדין, בהתחשב בעובדה שהמבקש לא היה מיוצג ובחוסר ניסיונו בניסוח פירוט ותביעות. הבקשה, על גרסאותיה הרבות, נבחנה על ידי שלושה בוחנים שונים ולבסוף עברה לפיקוחו של הממונה על הבוחנים דאז, מר משה לסרי.

4. רק ביוס 16 באוגוסט 2005, בגרסה שלפני האחרונה של הפירוט והתביעות, התבררו עיקרי ההמצאה. אך, עדיין, גם בגרסה זו, הסופית, נתגלו ליקוייים רבים.

5. בהתאם לזאת, סרב הבוחן לקבל את הבקשה לפי סעיף 21 לחוק הפטנטים ותקנה 45 לתקנות הפטנטים (נוהל הלשכה סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968, (להלן: "תקנות הפטנטים"). הליקוי העיקרי בהמצאת המבקש, היה העדר התקדמות המצאתית כהגדרתה בסעיף 5 לחוק, ומשכך, ואינה כשירה לפטנט על פי סעיף 3 לחוק.

6. המבקש ביקש להשמיע טענותיו בפני הרשם בהתאם לתקנה 46(א) לתקנות הפטנטים, ואי לכך התקיים דיון בפני ביוס 15 במאי 2006. המבקש לא היה מיוצג וטען לעצמו.

7 במעמד הדיון, הגיש המבקש נוסח אחרון של ממצאתו שהיה מעט ברור יותר, אך עדיין לא היה בו כדי לרפא את חוסר ההתקדמות ההמצאתית שבבסיס ההמצאה, או להבהיר את גבולותיה למשם הענקת מונופולין על פי חוק הפטנטים.

עיקרי ההמצאה נשואת הבקשה

8 תיאור ההמצאה מתפרש על כ- 30 עמודים ומלווה בשרטוטים רבים.

9. תביעות הפטנט נוסחו ע"י המבקש ומופיעות בעמוד 34 לבקשת הפטנט בגרסתה האחרונה.

0. תביעה מספר 1, מגדירה את ההמצאה כדלקמן:

"1. ההמצאה נועדה לאטום פתחים של חדר מפני חדידת חומרים כימיים המסכנים את חי האדם, בעזרת תקנים של הלונות (דלתות אוניברסאליים, באופן שהקונסטרוקציה החלוצית בתחום המיגון וההתגוננות, בנויה מקומבינציה של מסגרות עם גומי אטום המהודקות לקיר בתוך חלל הפתחים או מחוץ לפתחים, עמידים בהדף של נפץ לא קונבנציונלי ועשויים מהחומרים: אלומיניום, מוטות גומי יצוק, ברזל מגולוון או מנירוסטה, כאשר אלמנט האיטום עשוי מהחומרים:

זכוכית מוגנת, לוח פרספקס, לוח פלסטיק, לוח פח מגולוון, אלומיניום או יריעת ניילון בעובי מתאים, כאשר המסגרות בנויות באופן שאלמנט האיטום מולבש עליהן בעזרת בוגד פרפר או לחילופין עם סגירים קפיציים וסגרי תחמושת קטנים או יריעות או יריעות המתהדקות עם סקוטש בגיבוי אטום של שרידי ניילון דביק, בשיטה נוספת להידוק בעזרת סרגלי מגנט בצד פרסה, הנצמדים למשקוף ברזל שעטוף בשרידי גומי אטום."

דיון ומסקנות

1. תביעה זו היא רחבה עד מאוד, ואינה מסוימת או ברורה באופן שיכול לגבול ולהגדיר את ההמצאה. נראה, כאילו המבקש, ללא הצלחה, ניסה לכסות באמצעות תביעה זו אמצאות שונות המקבילות לוריאציות הרבות שתוארו בתיאור ההמצאה.

חרף התיאור הלקוי וחוסר תימוכין נאות של התביעות בפירוט הפטנט (בניגוד לאמור בסעיפים 12 ו- 13 לחוק), ניתן לבנות הסבר בנוגע להמצאה בהסתמך על ניחוש מושכל לאור השרטוטים בעיקר ולאור וריאציות שונות בתיאור.

נראה, כי המבקש התייחס לחלונות ודלתות עמידים בפני חדירת חומרים כימיים והמצאתו באה לפתור את הבעיה של יריעות פלסטיק (נייר דבק) שנהגו להשתמש בהס לשם כך. המדובר במסגרת מוכנה מראש שניתן להדקה בקלות לקיר של פתח החלון או למשקוף של הדלת ע"י אמצעים פשוטים כגון ברגיס וחיבורים מאותו סוג. המסגרת הזו מצוידת גם בפסי איטום מתאימים כדי למנוע את חדירת הגז המסוכנים. המסגרת מחזיקה בתוכה חלון נוסף מזכוכית משוריינת או פרספקס או פח מגולוון או אלומיניום או יריעת ניילון עבה במיוחד האטומה לגז ועמידה בפני הדף.

ואם נניח שבקשתו של המבקש מגלה נמצאה המצאה לכאורה בהתבסס על ההסבר הנ"ל, הרי שלאור החומר שהובא בפני, היא נהדרת התקדמות המצאתית לאור הפרסומים הקודמים שצוטטו על ידי הממונה על הבוחנים דאז.

התקדמות המצאתית

5. סעיף 3 לחוק הפטנטים מתנה את רישומה של המצאה כפטנט בכך שתהיה בה, בנוסף לחידוש ולדרישות אחרות, התקדמות המצאתית. סעיף 5 לחוק מלמד